Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2017 (11-198/2016;) от 23.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи НягуВ.В.,

при секретаре ПетровойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>»» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1.В. обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты> взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> чья гражданская ответственность застрахована <данные изъяты> Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована <данные изъяты> в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1.В. обратился в <данные изъяты> специалистами которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме <данные изъяты>. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, расходы по дефектовке, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1.В. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу. Считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>.– <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, представил соответствующий отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.40,46/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /л.д.41,49/, в связи с чем, ФИО1.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты>

К указанному заявлению истцом было также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами <данные изъяты> которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты> /л.д.9-45,47/.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52,67/.

Размер подлежащей к выплате суммы страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения №.06-7450 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал произвести ему выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на оценку в размере <данные изъяты> и расходы по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты>, на представленные банковские реквизиты /л.д.53/.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату в размере <данные изъяты> в счет возмещения понесенных им расходов на дефектовку автомобиля /л.д.55/.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, истцом же заявлены требования о взыскании недоплаченной части суммы страховой выплаты из расчета размера ущерба <данные изъяты>

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости в отказе удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, поскольку сумма разницы между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, составляет менее 10%, и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО4 иных выплат, в том числе, затрат на оценку и дефектовку, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части мировым судьей также было отказано обосновано.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций с ответчика, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, и оказанию юридических услуг являются производными от основного требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что выплата истцу суммы страхового возмещения произведена в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты> В.В.Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>