Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2022 (2-6757/2021;) ~ М-6339/2021 от 09.12.2021

04RS0018-01-2021-010943-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022г.                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюшеева Б. Р. к Прушеновой И. Э. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аюшеев Б. Р., обращаясь в суд с иском к Прушеновой И. Э., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения имущественного вреда в размере 1532594,96 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 15863 руб. Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2021г. в районе <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> г/н № рус под управлением Ли Чжунхай, принадлежащей на праве собственности Прушеновой И.Э. совершил столкновение    с автомашиной <данные изъяты> г/н № рус, под управлением Аюшеевой Н.Б., принадлежащего на праве собственности Аюшееву Б.Р. Водитель автомашины <данные изъяты>» г/н № рус Ли Чжунхай от полученных травм скончался. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении Аюшеевой Н.Б. отказано по основаниям предусмотренным п.2 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно заключению эксперта от 19.08.2021г. с технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали абз.1 п.8.8 ПДД РФ, п.13.12 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию «АВТОЭКС» ИП Липин П.А. Был организован осмотр автомобиля, о чем ответчик была надлежаще извещена. Согласно акту экспертного исследования автомобилю истца был причинен ущерб, который был оценен в 1532594,96 руб. Просит указанный ущерб взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 15863 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Хандажапов А.Ж. по доверенности, полностью поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Полагает что ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу места жительства, а также телефонограммой. Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено 28.06.2021г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием    автомобиля «<данные изъяты>» г/н № рус под управлением Ли Чжунхай, принадлежащего на праве собственности Прушеновой И.Э. и автомобиля «<данные изъяты> г/н № рус, под управлением Аюшеевой Н.Б., принадлежащего на праве собственности Аюшееву Б.Р.

Водитель автомашины «<данные изъяты>» г/н № рус Ли Чжунхай от полученных травм скончался. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2021г. производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ли Чжунхай прекращено в связи со смертью последнего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении Аюшеевой Н.Б. отказано по основаниям предусмотренным п.2 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как следует из заключения эксперта от 19.08.2021г., проведенного в рамках доследственной проверки с технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали абз.1 п.8.8 ПДД РФ, п.13.12 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием.

    В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н № рус были причинены следующие механические повреждения: подушки безопасности, капот, 2 фары передние, рама передняя, бампер передний, крыло переднее правое (согласно справки - приложению к постановлению об АП).

    Определением от 28.06.2021г. в отношении Ли Чжунхай возбуждено дело об административном правонарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Суд полагает, что поскольку фактически была установлена вина Ли Чжунхай в данном дорожно-транспортном происшествии, который управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (абз. 2 п.10.1, абз.1 п.8.8 ПДД РФ), при этом он управлял транспортным средством без надлежащих документов - он не был застрахован и у него отсутствовал полис ОСАГО, при этом собственником транспортного средства является Прушенова И.Э., что подтверждается всеми материалами, в том числе ее объяснениями данными в ходе проведенной доследственной проверки, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее.

Так, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП Ли Чжунхай владел указанным автомобилем на законных основаниях, учитывая отсутствие договора ОСАГО, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Прушенову И.Э. в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № от 30.09.2021г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1532594,96 руб. При этом специалистом при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний, фара левая, фара правая, облицовка переднего бампера нижняя, абсорбер переднего бампера, фара противотуманная правая, крышка переднего бампера правая, кронштейн переднего бампера правый, знак номерной передний, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора нижняя, капот, шарнир передний правый, отражатель воздуха радиатора, панель передка внурт. в сборе, усилитель замков панели, сигнал звуковой высокого тона, бачок омывателя, лонжерон передн. прав. в сборе, крыло передн. правое, подкрылок прав.,молдинг крыла прав., панель приборов, подушка безопасности пассажира передн., подушка безопасности для коленей, подушка безопасности, AirBag передн. лев. боков., AirBag передн. прав. боков., обивка спинки передн. лев. сиденья,обивка спинки передн. прав. сиденья, облицовка крыши, подушка безопасности головная ITS лев., подушка безопасности ITS прав, ремень безопасности передн. лев., ремень безопасности передн. прав., шланг впускной воздушный, конденсатор в сборе, стойка двери передн. прав., решетка радиатора, заглушка буксировочной проушины передн. прав., крышка омывателя фары прав., датчик AirBag, пыльник моторного отсека, датчик парковки передн., защита бампера передн., фара дневного холодного огня прав.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей в размере 1532594,96 руб.

Доказательств несоответствия выводов специалиста рыночной стоимости возмещения причинения ущерба суду представлено не было.

Кроме того, на ответчика Прушенову И.Э. как на собственника транспортного средства должны быть возложены и расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, времени затраченного представителем, который фактически участвовал в двух судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2400 руб. также подлежат взысканию с Прушеновой И.Э., поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15863руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аюшеева Б. Р. к Прушеновой И. Э. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Прушеновой И. Э. в пользу Аюшеева Б. Р.    материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1532594,96 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 15863 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Болдохонова С.С.

подпись

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-330/2022 (2-6757/2021)