Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2016 ~ М-3151/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-3987/16

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                  20 декабря 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каковкина С.В. к Сафиулина С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каковкина С.В. обратилась в суд с иском к Сафиулиной С.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Премио» г/н № под управлением Морозова М.А., принадлежащего истице Каковкиной С.В. и автомобиля ВАЗ21053 г/н №, под управлением Сафиулина Е.В., принадлежащего Сафиулиной С.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сафиулин Е.В., который нарушил п.13.9 ПДД. В связи с тем, что ответственность виновника ТДП не была застрахована истец считает, что ответчик как собственник транспортного средства, должна возместить причиненный истице ущерб. В целях установления размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Каковкина С.В. не явилась, была извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кардаш Д.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Сафиулина С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», третьи лица – Сафиулин Е.В., Морохов М.О., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозова М.А., управлявшего автомобилем «Тойота Премио» г/н №, принадлежащим Каковкиной С.В., и водителя Сафиулина Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ21053 г/н №, принадлежащим Сафиулиной С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафиулин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, не выполнили требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Сафиулина Е.В. на день ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.15-40).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, составленное ООО «Центр независимой оценки» как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Сафиулина С.Н., являющаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ей права собственности на автомобиль ВАЗ21053 г/н № доказательств, подтверждающих передачу ею транспортного средства Сафиулину Е.В. на каком-либо законном основании (по договору, на основании доверенности, путем включения в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС) для использования последним автомобиля в личных целях и по своему усмотрению, в дело не представила.

Не представлено Сафиулиной С.Н. и доказательств того, что Сафиулин Е.В. неправомерно завладел автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно Сафиулина С.Н. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, обязана возместить вред, причиненный истице.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с Сафиулиной С.Н. в пользу Каковкиной С.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля «Тойота Премио» г/н № с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба Каковкина С.В. оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кардаш Д.М. и Каковкиной С.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.42-43).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Каковкина С.В. за услуги представителя оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.41).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истица имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Сафиулиной С.Н. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 4450 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности, объема и сложности дела, с ответчика в пользу Каковкиной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Каковкина С.В. к Сафиулина С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Сафиулина С.Н. в пользу Каковкина С.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля «Тойота Премио» г/н № с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2016 года.

           Председательствующий:                                                       Е.Н. Горбачева

           Копия верна:

           Судья Емельяновского районного суда: