Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13308/2019 от 20.09.2019

4г/2-13308/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

21 октября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сенаторова И.В., подписанную его представителем Кобушко Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Сенаторова ****к Алексееву ****о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенаторов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Алексееву Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, то 13 января 2015 г. он и ответчик заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; а также жилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Он (истец) обязательства по договору исполнил надлежащим образом, объекты недвижимости переданы ответчику, о чем произведена государственная регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по Московской области, равно как и зарегистрировано обременение на спорное имущество – ипотека – с 05 марта 2015 г. до полного расчета по договору. Однако, Алексеевым Ю.В. обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, он (истец) просил взыскать с ответчика денежные средства по договору, указанные в пунктах 2 и 3 договора, а именно: оставшуюся сумму долга по договору в размере 353500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; сумму процентов по договору купли-продажи, начисленных за период с 27 августа 2015 г. по 07 июня 2018 г., в размере 117 962,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2017 г. по 07 июня 2018 г. в размере 46 551,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а всего 518 014, 44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; а также взыскать с ответчика проценты в размере 12 % , начисляемые на остаток долга по договору купли-продажи от 13 января 2015 г., в размере 353500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с 08 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц в долларах США по данным Банка России, начиная с 08 июня 2018 г. по день фактического исполнения обязательств. Одновременно с требованиями о взыскании денежных средств просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Алексееву Ю.В., а именно: земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену имущества в 4000000 руб.; а также на жилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в 7500500 руб., таким образом, установить общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11500000 руб. и установить способ продажи заложенного недвижимого имущества – с публичных торгов единым лотом.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сенаторова И.В. к Алексееву Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сенаторова И.В. – Кобушко Н.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 13 января 2015 года между Сенаторовым И.В. и Алексеевым Ю.В. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора Алексеев Ю.В. приобрел у Сенаторова И.В. следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; а также жилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Согласно п. 2 договора цена объектов недвижимости определена сторонами в 623 042 доллара США. Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчиком выплачено в счет исполнения договора истцу 273 042 доллара США.

Условиями договора определены сроки и порядок расчета по нему. Так, пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны договора пришли к соглашению об оплате цены объектов недвижимости следующим образом: денежные средства в качестве задатка, в сумме, равной 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ, покупатель (ответчик) передал продавцу (истцу) до подписания настоящего договора, 23 042 долларов США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день расчета ответчик передает истцу до 27 января 2015 года. Оставшиеся 350 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день расчета, покупатель выплачивает наличными без начисления процентов, в течение 8 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на объекты недвижимости по настоящему договору в Управлении Росреестра по МО, но не позднее 26 августа 2015 года. По истечении указанного срока ответчик обязуется рассчитаться с продавцом (истцом) не позднее 15 января 2017 года. На остаток неоплаченной в срок до 26 августа 2015 года суммы, каждый месяц ответчиком выплачиваются проценты из расчета 12% процентов годовых.

Согласно п. 4 договора, в случае невыполнения покупателем (ответчиком) условий договора, указанных в п. 3 договора, ответчик производит независимую оценочную экспертизу для определения реальной стоимости указанной недвижимости. В случае если эта стоимость за вычетом двадцати пяти процентов, будет ниже остатка долга по данному договору, покупатель (ответчик) возвращает продавцу (истцу), указанное имущество, при этом все выплаченные по данному договору суммы возврату покупателю не подлежат. Если указанное имущество по результатам независимой экспертизы будет стоить дороже (за вычетом двадцати пяти процентов от оценочной стоимости), то покупатель обязан реализовать данное имущество и выплатить продавцу остаток долга, выплачивая при этом каждый месяц проценты на остаток долга из расчета 12% годовых. Остаток средств после полного расчета с продавцом (с учетом процентов) остается у покупателя.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что объекты недвижимости признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по оплате согласованной выше цены объектов недвижимости.

Судом установлено, что указанный договор прошел государственную регистрацию, сведения об обременении в виде залога внесены в реестр ЕГРН.

Согласно экспертному заключению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы от 15 мая 2017 года, подготовленного по запросу ответчика, стоимость приобретенных им объектов недвижимости по состоянию на дату их приобретения составила 11 500 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что Алексеевым Ю.В. по настоящему делу оспаривались в судебном порядке условия спорного договора купли-продажи от 13 января 2015 года о стоимости объектов недвижимости, а именно, Алексеев Ю.В. просил об изменении условий пункта 2 договора о стоимости имущества, просил определить стоимость имущества в 11 500 000 рублей, истребовать у Сенаторова И.В. излишне выплаченные по договору денежные средства в сумме 5 627 009 руб.; просил признать ничтожным пункт 4 договора купли-продажи от 13 января 2015 года.

17 ноября 2017 г. Одинцовским городским судом Московской области по вышеуказанным требованиям Алексеева Ю.В. было постановлено решение, которым: был признан недействительным пункт 4 договора купли-продажи от 13 января 2015 г. в части: в случае если эта стоимость (по выводам оценочной экспертизы) за вычетом двадцати пяти процентов, будет ниже остатка долга по данному договору, покупатель возвращает продавцу, указанное имущество, при этом, все выплаченные по данному договору суммы возврату покупателю не подлежат. Если указанное имущество по результатам независимой экспертизы будет стоить дороже (за вычетом двадцати пяти процентов от оценочной стоимости), то покупатель обязан реализовать данное имущество и выплатить продавцу остаток долга, выплачивая при этом каждый месяц проценты на остаток долга из расчета 12% годовых. Остаток средств после полного расчета с продавцом (с учетом процентов) остается у покупателя. В остальной части удовлетворения требований судом отказано.

26 февраля 2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 г. отменено в части признания пункта 4 договора купли-продажи от 13 января 2015 г., заключенного между Алексеевым Ю.В. и Сенаторовым И.В., недействительным, и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи от 13 января 2015 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, условия договора купли-продажи от 13 января 2015 г., согласованные сторонами при его заключении, подлежат исполнению.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что постановлением Президиума Московского областного суда от 01 августа 2018 г. вышеуказанные решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 г. отменены и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Алексеева Ю.В., а именно: изменен пункт 2 договора купли-продажи имущества от 13 января 2015 года и стоимость объектов недвижимости и определена стоимость объектов недвижимости в размере 11 500 000 руб.; в пользу Алексеева Ю.В. взыскана излишне выплаченная по договору стоимость недвижимого имущества в размере 5 627 009 руб. и признан ничтожным пункт 4 договора купли-продажи от 13 января 2015 года.

Суд проверил указанные доводы представителя ответчика и с ними не согласился с ними, указав, что факт вынесения постановления Президиумом Московского областного суда от 01 августа 2018 г. опровергнут представленным в материалы дела ответом заместителя председателя Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г., из содержания которого следует, что решение Одинцовского городского суда от 17 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 г. в кассационном порядке не обжаловались. Установив данные обстоятельства, суд признал необоснованной ссылку ответчика на то, что по решению суда изменена стоимость приобретаемого имущества и признан недействительным (ничтожным) пункт 4 договора. Следовательно, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 13 января 2015 года, подлежит исполнению обеими сторонами.

Истец в обоснование заявленных им требований указал на то, что во исполнении договора ответчиком выплачено 273 042 долларов США, от уплаты оставшейся суммы денежных средств, ответчик уклоняется, и настаивал на взыскание денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости, ссылаясь на пункты 2 и 3 договора, в которых установлен порядок оплаты, сроки оплаты, установлены проценты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что требовать исполнения условий договора без учета условий, указанных в пункте 4 договора, неправомерно по следующим основаниям. Последствия исполнения условий договора, указанные в пункте 4 договора, к моменту обращения истца в суд с иском, наступили, и, следовательно, взыскание денежных средств по договору со ссылкой на пункты 2 и 3 его условий, необоснованно. Неисполнение договора ответчиком при условии его частичной оплаты в сумме 273 042 долларов США, было вызвано объективными причинами, выразившимися в том, что объекты недвижимости были приобретены ответчиком без соответствующей проверки их качества. Из материалов дела, а также экспертного заключения ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы от 15 мая 2017 года, подготовленного по запросу ответчика, усматривается, что стоимость приобретенных Алексеевым Ю.В. объектов недвижимости по состоянию на дату их приобретения составляла 11 500 000 рублей, кроме того, в приобретаемых объектах недвижимости ответчиком были выявлены значительные дефекты, которые существенным образом влияют на определение их стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 13 января 2015 г., о чем при подписании договора ему не могло быть известно и в связи с этим для защиты его прав и добросовестного исполнения условий договора в договор был внесен пункт 4. Из содержания экспертного заключения ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы от 15 мая 2017 г., которое не было оспорено сторонами, усматривается, что по результатам обследования жилого дома установлено, что конструктивные элементы здания имеют недостатки, оказывающие влияние на стоимость объекта, равно как и на стоимость самого земельного участка.

Поскольку, Алексеевым Ю.В. в ходе эксплуатации приобретённого им недвижимого имущества были установлены обстоятельства, значительным образом влияющие на определенную в договоре стоимость приобретенного им имущества, в рамках исполнения условий пункта 4 договора, заключенного между сторонами договора, приняты меры к установлению реальной стоимости приобретенного им имущества, а, следовательно, не учитывать доводы ответчика при принятии настоящего решения, неправомерно.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании п.п. 307, 309, 310, 348, 488 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что договор заключен сторонами на определенных условиях, которые должны исполняться сторонами, а, также учитывая то обстоятельство, что оснований для взыскания денежных средств по условиям договора, указанным в пунктах 2 и 3 договора, без учета условий договора, установленных в пункте 4, у суда не имеется, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сенаторова И.В. о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Сенаторова И.В. – Кобушко Н.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной кассационную жалобы Сенаторова И.В., подписанной его представителем Кобушко Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Сенаторова ****к Алексееву ****о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курцинш