Мотивированное решение по делу № 02-2834/2019 от 05.04.2019

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-55619/2019

(№ 2-2834/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ИП З.А.А. в пользу Б.С.Е. денежные средства в размере 395 000 руб., неустойку в размере 395 000 руб. и штраф в размере 395 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.С.Е. к ООО «Производственная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ИП З.А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 100 руб.,

установила:

Б.С.Е. обратился в суд с иском к ИП З.А.А., ООО «Производственная компания», просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму в размере 395 000 руб., неустойку в размере 395 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2018 между ним и ИП З.А.А. был заключен договор розничной купли-продажи №ZAA 00007748, содержащий элементы договора подряда, в соответствии с которым ИП З.А.А. принял на себя обязательства в срок, не превышающий 44 рабочих дня, передать товар согласно бланк-заказу, т.е. в срок до 09.10.2018. Однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. 26.12.2018 ООО «Производственная компания» в адрес истца направило гарантийное письмо в обеспечение обязательств ИП З.А.А., вытекающих из договора.

Истец Б.С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП З.А.А., представитель ответчика ООО «Производственная компания», уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске к ООО «Производственная компания» просит истец Б.С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ИП З.А.А., ООО «Производственная компания», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения истца Б.С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.08.2018 между Б.С.Е. и ИП З.А.А. был заключен договор розничной купли-продажи №ZAA 00007748, в соответствии с которым ИП З.А.А. принял на себя обязательство передать истцу товар (межкомнатные двери и сопутствующие товары) согласно бланк-заказу в срок, не превышающий 44 рабочих дня, т.е. не позднее - 09.10.2018.

Истец оплатил денежные средства по договору в размере 395 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.08.2018.

Из объяснений истца следует, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, своим письмом ООО «Производственная компания» гарантировало изготовление заказа в срок до 28.02.2019, в связи с чем истец принял поручительство Общества за ИП З.А.А.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая, что до настоящего времени товар истцу не передан, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу передачи предварительно оплаченного товара, однако данное требование не исполнено, обоснованно взыскал с ИП З.А.А. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 395 000 руб., неустойку за период с 09.10.2018 по 19.06.2019 в размере 395 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 395 000 руб.

При этом оснований для возложения на ООО «Производственная компания» солидарной с ИП З.А.А. ответственности по договору розничной купли-продажи №ZAA 00007748 от 07.08.2018 судом не установлено, в связи с чем в иске Б.С.Е. в указанной части отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП З.А.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 100 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в солидарном взыскании задолженности с ООО «Производственная компания». Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим наличие солидарной обязанности ответчиков, а именно гарантийному письму ООО «Производственная компания» от 26.12.2018, которое подтверждает заключение договора поручительства за ИП З.А.А. в целях надлежащего выполнения им обязательств по договору №ZAA 00007748 от 07.08.2018.

С данными доводами коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. Таким образом, предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

В данном случае договор поручительства, заключенный истцом с ООО «Производственная компания» в дело не представлен.

Гарантийное письмо ООО «Производственная компания» от 26.12.2018 не содержит существенных условий договора поручительства, не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок, в том числе договора поручительства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не признал гарантийное письмо в качестве доказательства заключения договора поручительства между истцом и ООО «Производственная компания».

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск за счет ООО «Производственная компания», отказав во взыскании с ООО «Производственная компания» в солидарном порядке задолженности по договору, стороной которого оно не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: