Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26429/2020 от 07.10.2020

Судья: Митрофанова Т.Н.             Дело № 33-26429/2020

50RS0035-01-2020-001387-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Феодосийская» на решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Нагайцевой М.М. к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца – Сластникова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Нагайцева М. М. обратилась в суд к ООО СЗ «Феодосийская» и просила взыскать неустойку в размере 261 033,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 ДДУ: «Передача Объектов Застройщиком Участнику осуществляется по акту приема-передаче не позднее <данные изъяты>

Стоимость квартиры, согласно ДДУ составляет 7 662 427,28 рублей. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в соглашении, что подтверждается документами об оплате. Однако в установленные сроки квартира не передана, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 261 033, 34 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере 5 810, 33 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканных сумм не согласился ответчик ООО СЗ «Феодосийская», в апелляционной жалобе просил его в данной части изменить, как незаконное и необоснованное, уменьшив размер взысканных сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.

Как установлено судом, <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> между Нагайцевой М.М. и ООО СЗ «Феодосийская».

Согласно п. 1.1 по настоящему договору застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 настоящего договора под объектом (объектом долевого строительства) понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: этаж 11 секция 8, проектный №558, количество комнат 2, общая проектная площадь 60,63 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5) ориентировочная общая площадь 58,79 кв.м.

Согласно п. 1.3 ДДУ: «передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передаче не позднее <данные изъяты>

Стоимость квартиры, согласно ДДУ составляет 7 662 427,28 рублей. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в соглашении, что подтверждается документами об оплате.

Однако в установленные сроки квартира не передана.

По акту приема-передачи квартира передана истцу 11.09.2019г.

Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, ответчиком допущены нарушения договорных обязательств по сроку вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и, тем самым, нарушении срока передачи квартиры истице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела

Между тем, судебная коллегия отмечает, что действительно, размер неустойки может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера заявленной неустойки по ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 21.12.2000 г. № 263-О (пункт 2) от 15.01.2015 г. № 7-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ изложил позицию о том, что право снижения неустойки предоставлено в суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, как правовой способ, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимости установления баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют вести речь, в том что взысканная судом неустойка подлежит взысканию, судебная коллегия также полагает разумным установить в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части:

Взыскать с ООО «СЗ «Феодосийская» в пользу Нагайцевой М.М. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Феодосийская» госпошлину в доход муниципального образования г.о. Подольск в размере 3200 р.82 к.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи