Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2020 ~ М-5639/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-1280/2020

Строка №2.125

УИД 36RS0004-01-2019-006760-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Наталии Васильевны к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-№, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №.

Также, на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.03.1999 Кузнецовой Н.В. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №.

В 2016 году истцом, за счет собственных средств, произведена реконструкция индивидуального жилого дома – возведена пристройка А3 площадью 43,2 кв.м.

В 2019 году истица обратилась к ответчику с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявление было возвращено в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция жилого дома соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормам градостроительного проектирования, за исключением расположения пристройки Лит. А3 относительно границы с земельным участком № по <адрес>.

В связи с вышеизложенным, Кузнецова Н.В. просит суд сохранить индивидуальный жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 156,3 кв.м., жилой – 67,5 кв.м.; признать за Кузнецовой Н.В. право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 156,3 кв.м.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, указав в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков, а именно: Пономареву Г.П. – собственник земельного участка по адресу: <адрес>, Камнева С.Н. и Камнева Н.Н. – собственники земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В окончательном варианте просила суд, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, сохранить индивидуальный жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 156,3 кв.м., жилой – 67,5 кв.м.; признать за Кузнецовой Н.В. право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 156,3 кв.м.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Рогозина Н.И. в судебном заседании по поводу удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Пономарева Г.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Чёткина С.П., Камнев С.Н., Камнев Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кузнецова Н.В. на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 342 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.15, кадастровый №.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Также, на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.03.1999, вступившего в законную силу 15.03.1999, Кузнецовой Н.В. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Как указывает истец, в 2016 году, за счет собственных средств, ею была произведена реконструкция индивидуального жилого дома – возведена пристройка А3 площадью 43,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая двухэтажная пристройка лит.А3 состоит из коридора пл.2,4 кв.м., коридора пл.4,3 кв.м., кухни пл.10,3 кв.м., котельной пл.4,6 кв.м. (1 этаж), жилой комнаты пл.12,6 кв.м., жилой комнаты пл.9,0 кв.м.

Из уведомления Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с введением ФЗ 03.08.2018 №340-ФЗ ч.17 ст.55 Градостроительного кодекса РФ заявление истца ФИО13 окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства: Лит.А3 было возвращено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешения на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавались (л.д.12).

Согласно представленного истцом экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, при которой, к жилому дому произведена пристройка лит.А3, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения пристройки лит.А3 относительно границы с земельным участком № по <адрес>. Расположение жилой пристройки лит.А3 на земельном участке № по <адрес> относительно границ с соседним участком (правая граница) не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от жилой пристройки лит.А3 до границы с соседним земельным участком № менее 3,0 м.). Расположение исследуемого строения лит.А3 не оказывает какого-либо отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций), в том числе не нарушает требования СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности помещений. Жилая пристройка лит.А3, расположенная на участке № по <адрес> относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемого строения и всего жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде (л.д.25-47).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

По смыслу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В то же время, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

При разрешении данного спора, суд берет за основу экспертное исследование, выполненное специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные Кузнецовой Н.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем Кузнецовой Н.В. земельном участке, ей предпринимались меры к легализации данного объекта, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, которые также были подтверждены заключением строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств отсутствия нарушения сохранением спорного строения прав и законных интересов собственников смежных земельных участков №, № по <адрес> (Четкиной С.П., Пономаревой Г.П. соответственно) и участка № по <адрес> <адрес> <адрес> (Камнева С.Н. и Камнева Н.Н.), что подтверждается их письменными заявлениями.

В связи с изложенным, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признании за Кузнецовой Н.В. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 156,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Кузнецовой Наталии Васильевны удовлетворить.

       Сохранить жилой дом, общей площадью 156,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

       Признать за Кузнецовой Наталией Васильевной право собственности на жилой дом, общей площадью 156,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.