Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2014 от 23.04.2014

Дело № 5-6/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2014 года с. Подгорное

Судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Павлова В.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павлова В.Н., <данные изъяты>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 14 часов 00 минут на а/д <данные изъяты> Павлов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный №, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный №, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру ФИО1, т.е., Павлов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Павлов признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнив, что ранее за указанное правонарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который им оплачен.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что (дата) в 14 часов 00 минут на а/д <данные изъяты> Павлов, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в котором находилась она, в результате произошло ДТП, в котором она получила перелом ребра.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Чаинский", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что (дата) в 14 часов 00 минут Павлов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО2. Указанное нарушение повлекло причинение потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

(дата) в отношении Павлова был составлен прокол №, из которого следует, что (дата) в 14 часов 00 минут Павлов В.Н., управляя автомобилем, двигаясь по а/д <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД, что является нарушением п. 1.3 ПДД, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. (дата) начальником ОГИБДД МО МВД России «Чаинский» было вынесено постановление № о привлечении Павлова к административной ответственности за невыполнение требований знака 2.4. ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа. Указанное постановление не было никем обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, Павлов, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дважды привлекается к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Исходя из ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как имеется постановление о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий Павловым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 24.5, 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чаинского районного суда подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Пахомова Г.С.