Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2017 ~ М-833/2017 от 30.10.2017

Дело №2-885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 18 декабря 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Кармазинову А.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кармазинову А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 144000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (после переименования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 15000 рублей на срок 30 дней, указанная сумма перечислена Кармазинову А.С. на карту международной платежной системы VISA. В соответствии с п.1.2 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 2% в день, что за 30 дней пользования займом составляет 9000 рублей. Согласно п.1.4 договора сумма займа и проценты должны быть возвращены 29 июля 2014 года. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему, займодавец, начиная с 30 дня просрочки, на сумму возврата начисляет пеню в размере 2% за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование не исполнил, в связи с чем 01.06.2017 мировым судьей на основании заявления, был вынесен судебный приказ, который на основании заявления ответчика, определением мирового судьи отменен. На 06.10.2017 задолженность заемщика не погашена и составила 919780 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 9000 рублей – проценты за 30 дней пользования займом, 349500 рублей – проценты за 1165 дней фактического пользования займом (с 30.07.2014 по 06.10.2017), 545280 рублей – пеня за каждый день просрочки, 1000 рублей – штраф. Поскольку сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, сумма процентов за 1165 дней фактического пользования займом уменьшена истцом до 120000 рублей и считают возможным не взыскивать с ответчика штраф и пени. Просят взыскать с ответчика 144000 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 9000 рублей – проценты за пользование займом за 30 дней и 120000 рублей – проценты за 1165 дней фактического пользования займом (с 30.07.2014 по 06.10.2017).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Ф. , действующая на основании доверенности, в связи с территориальной отдаленностью ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кармазинов А.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях на исковое заявление Кармазинов А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, указал, что расчет процентов за пользование займом чрезмерно завышен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 30 июня 2014 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2014 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (Заимодавец) и Кармазиновым А.С. (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 15000 рублей на срок 30 дней, с процентной ставкой по договору 2% в день (732% годовых), дата возврата суммы займа 29 июля 2014 года вместе с начисленными процентами за 30 дней пользования займом в размере 9000 рублей и суммой займа в общем размере 24000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 30 июня 2014 года заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых) от суммы займа (п. 1.1 договора) не позднее даты, указанной в п. 1.4 договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить пени и штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата (п. 1.4 договора) суммы займа и процентов по нему, займодавец начиная с 30 календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере 2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется вплоть до дня полного возврата суммы займа, процентов и начисленной пени займодавцу.

На основании пункта 4.2 договора займа от 30 июня 2014 года при просрочке погашения займа более 3 (трех) дней от даты указанной в п. 1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

22 октября 2014 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Кармазиновым А.С. заключено соглашение о погашении задолженности №, которым ООО «ПростоДЕНЬГИ» предоставило рассрочку по оплате задолженности по договору займа № от 30.06.2014. Сумма задолженности на 22.10.2014 составила 57610 рублей, из которых 24000 рублей – задолженность по договору займа, 1000 рублей – штраф и 17110 рублей – пени, которую ответчик обязался погасить в срок до 22 октября 2015 года в соответствии с графиком (п. 3).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков платежей, установленных п. 3 соглашения, ответчик обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% от суммы платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока платежа, установленного в графике (п. 3 соглашения), более 3 дней начисляется пени, исходя из 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него задолженности: 15000 рублей - сумма основного долга и 9000 рублей – проценты за 30 дней пользования займом.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кармазинова А.С. в пользу истца.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 30 июня 2014 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Заявляя требование о взыскании с Кармазинова А.С. процентов за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых) за период, составляющий 1165 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 30 июня 2014 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц (пункт 1.1 договора).

В связи с чем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрокредитной организацией по договору займа от 30 июня 2014 года исходя из расчета 2% в день за период с 30.07.2014 по 06.10.2017 не может быть принят во внимание. С Кармазинова А.С. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» за период с 30.07.2014 по 06.10.2017 (1165 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 г. в размере 8392,79 рублей (15000 руб. : 365 дней х 1165 дней х 17,53%).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом условий договора займа от 30 июня 2014 года и соглашения о погашении задолженности от 22 октября 2014 года, которым установлен срок погашения задолженности до 22 октября 2015 года, исчисление срока исковой давности по требованиям ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании денежных средств в порядке исполнении обязательств по договору займа начинается со следующего дня после даты исполнения обязательства, установленной в соглашении о погашении задолженности, то есть с 23 октября 2015 года.

С учетом требований ст. 192 ГК РФ срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от 11.10.2017.

С ответчика Кармазинова А.С. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1171,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» с Кармазинова А.С. долг по договору займа № от 30.06.2014 в размере 32392 рубля 79 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1171 рубль 78 копеек.

В остальной части заявленных требований ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

На 28 декабря 2017 года решение не вступило в законную силу