Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2020 от 14.08.2020

Дело № 1- 173 / 2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 08 октября 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

государственного обвинителя- заместителя прокурора Савинского района Муравьева Е.Г.,

подсудимого Орлова В.П.,

защитника Савинского филиала ИОКА Ухова В.Б.,

при секретаре Сдобновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова В. Петровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В. Петрович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

28.03.2020 в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, Орлов В.П. совместно со своей матерью ФИО1 находился по месту жительства в <адрес>, где они употребляли спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени между Орловым В.П. и ФИО1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты <адрес> произошел словесный конфликт, причиной которого стали высказывания матери в адрес Орлова В.П., носящие оскорбительный характер. В ходе конфликта у Орлова В.П. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, Орлов В.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные выше дату, время и месте, подошел к лежащей на диване ФИО1, после чего нанес ей множественные удары кулаками по лицу и телу, после чего стащил последнюю руками с дивана на пол, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руководствуясь мотивом личной неприязни, нанес ФИО1 лежащей на полу ногами, а также неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, множественные удары в область жизненно важных органов: головы, груди, а также верхних конечностей, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя смерть ФИО1 и желая ее наступления. Всего Орлов В.П. нанес ФИО1 не менее 21 удара руками, ногами и неустановленным предметом.

Своими умышленными преступными действиями Орлов В.П. причинил ФИО1 следующие повреждения: травму груди в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением плевры по разным анатомическим линиям, перелома грудины, двустороннего гемоторакса, кровоизлияний в мягких тканях груди, которая имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти пострадавшей;

- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны головы, раны на лице в области носа и губ, кровоизлияний мягких тканей, кровоподтеков на голове, которая относится к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня;

- кровоподтеки на шее, верхних конечностях, ссадины на голове, которые расцениваются как повреждения, причиняющие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Причиной смерти ФИО1 явилась травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением плевры по разным анатомическим линиям и перелом грудины с развитием острой дыхательной недостаточности.

В результате причиненной Орловым В.П. указанной травмы груди ФИО1 через непродолжительное время скончалась на месте происшествия.

Между действиями Орлова В.П., направленными на убийство ФИО1, и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Орлов В.П. вину свою в совершении данного преступления признал частично, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Орлова В.П., данные им на предварительном следствии.

29.03.2020 Орлов В.П. обратился в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» с явкой с повинной, в которой указал, что 28 марта 2020 г. находился по месту жительства. На протяжении дня со своей матерью ФИО1 и Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. Пробыв какое-то время, Свидетель №1 ушла к себе по месту жительства, а он продолжил распивать спиртное. В ходе совместного распития у него с матерью возник конфликт, в ходе которого он начал избивать ее. В это время она лежала на кровати, он скинул ее на пол, после чего начал наносить ей множественные удары ногой в область головы и тела. Через некоторое время она перестала подавать признаки жизни, и он понял, что убил ее. Он испугался и побежал к соседке из дома напротив, чтобы рассказать о случившемся и попросил вызвать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 100).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Орлов В.П. 29.03.2020 показал, что иногда они распивали спиртные напитки с матерью и сожительницей Свидетель №1, иногда у него с матерью возникали конфликты и ссоры. Мать человек спокойный и не конфликтный, однако, употребив спиртного, могла что то оскорбительное сказать. 28.03.2020 года он находился весь день дома, в 11-12 часов он вместе с матерью стали выпивать спиртное, выпивали на кухне, выпили около 1 литра спиртного, имелась водка и самогон. Примерно в 12 часов пришла Свидетель №1, они стали выпивать также на кухне. Выпивали втроем более никто к ним не приходил. Далее выпив спиртного, Свидетель №1 ушла из дома, он, проводив ее, ушел спать, мать также ушла спать на диван в зале дома, он лег в маленькой комнате. От выпитого спиртного он плохо помнит произошедшие события. Он помнит, что в доме они были вдвоем с матерью, на улице уже был вечер, но не темно. Мать что-то сказала в его адрес, предполагает, что это было что-то оскорбительное, он был выпивши и его это разозлило, он встал с кровати подошел к дивану, где спала мать. Не может сказать, спала ли она или нет, он стащил ее руками с дивана на пол, она упала у кресла расположенного слева, лежала на спине, лицом вверх. Он обеими ногами стал бить мать в район лица и головы, бил как ступней, так и носком. Он помнит, что бил ее по голове и лицу, бил ли куда-либо еще он не помнит. Он бил ее до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, то есть не перестала двигаться. Он понял, что убил ее, поскольку взяв в руки голову, увидел, что лицо было все в крови и мать не дышала, руки у него были все в крови. Так как он понял, что убил мать, он вышел из дома и побежал к Синявиной. Ей он сказал, что убил мать и попросил вызвать полицию, так же он побежал к Свидетель №2 и ей так же рассказал, что убил мать, попросил вызвать полицию. Далее пошел к Свидетель №1, ей так же рассказал о случившемся и вместе с ней пошел к дому, где жила мать и остался на крыльце ждать полицию. По прибытии сотрудников полиции его повезли в отдел, где взяли явку с повинной. Явку с повинной от 29.03.2020 года составлял сотрудник полиции в его присутствии в одном из кабинетов в отделе полиции, данный протокол он подписывал, в нем имеется его подпись и текст писан им лично от руки. Данный протокол он признает, давал данные показания добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников полиции, показания отраженные в нем он давал сам. На паласе была кровь матери, поскольку как он уже говорил, от его ударов все лицо было в крови. Откуда взялась кровь на табуретке и столе он сказать не может, он каких либо ран не получал, поэтому это могла быть только кровь его матери. Он не исключает, что мог трогать данные предметы после избиения. Помнит, что бил мать ногами в лицо и голову, бил обеими ногами, так как был пьян, то не помнит в какой последовательности и куда именно бил в лицо и в голову. От матери каких либо угроз не было, она в его сторону ничем не замахивалась и не била. Ранее он ее избивал, но не сильно, поставит синяк, она бывало об этом рассказывала своей сестре. Перед тем как выпивали, у матери на лице и голове повреждений не было (т. 1 л.д. 107-112).

Согласно оглашенных показаний обвиняемого Орлова В.П. от 30 марта 2020 г. следует, что он наносил удары по голове своей матери, также он мог наносить ей удары в область туловища, но точно этого не помнит, так как был пьяный. Не исключает того, что удары в туловище мог нанести именно он, поскольку в доме, кроме него и матери, более никого не было. В остальной части он показания давать не желает, хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Его показания в качестве подозреваемого помнит, полностью их поддерживает (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно оглашенных показаний обвиняемого Орлова В.П. от 27.07.2020, вину в предъявленном обвинении он признал частично. Он признает, что действительно наносил удары своей матери, сколько ударов нанес, не помнит. Он помнит как бил и руками и ногами. Применял ли какой-либо предмет, точно не помнит, поскольку был выпивши. Вообще обстоятельства нанесения ударов матери помнит плохо, поскольку был выпивши изрядно. И показать, как именно наносил удары, вряд ли сможет. Убивать маму не хотел. Ранее наносил матери побои тоже, когда был выпивши. А в этот раз на фоне того, что был выпивши, и у них в этот день в гостях днем была Свидетель №1, то его как бы «накрыло» и ему сначала представилось, что он бьет Свидетель №1, которой ранее как-то наносил удары из-за ее слов в его адрес. Она упрекала его, что он «спит» со своей матерью, то есть сожительствует с ней. В какой-то момент он понял, что наносит удары своей матери, приподнял ее за голову, но она была без сознания. В доме они были только вдвоем. Ранее данные показания поддерживает. Явку с повинной давал добровольно, без принуждения. В содеянном раскаивается. Куда именно наносил удары, точно не помнит, но бил и по телу и по голове (т. 1 л.д. 141-142).

После оглашенных показаний подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной и показания, данные им в ходе предварительного расследования. Вину признает частично, поясняя тем, что во время избиения, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не понимал, что избивает свою мать. Он думал, что бьет сожительницу Свидетель №1.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что является сестрой подсудимому и дочерью погибшей. 28 марта 2020 года около 19 часов ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что к ней пришел Орлов и попросил вызвать полицию, сообщил ей, что убил мать. Она позвонила своей дочери Свидетель №6 и они поехали с мужем в деревню. Сама она туда не поехала. Со слов дочери ей стало известно, что бабушка лежала на полу под креслом, вся в крови, лицо разбито, в доме был беспорядок. Когда они приехали, то сотрудники полиции уже увезли брата в отделение полиции, сама она с ним не разговаривала, про конфликт между ними не знает. Ранее брат очень часто избивал маму, последнее время он часто пил спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и буйным, постоянно скандалил с мамой. Она видела побои на лице матери, разговаривала с братом, просила не бить маму. Однако, после этих разговоров, когда она уезжала, то он вел себя по отношению к маме еще хуже, поэтому мама просила её ничего ему не говорить. Мама боялась его и ничего ей не рассказывала. Последнее время мама стала также выпивать спиртные напитки вместе с братом. Сам брат давно уже не работает, жил за счет пенсии матери. До события 28 марта 2020 года она не посещала маму более месяца. Гражданский иск заявлять не намерена.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что потерпевшая является её бабушкой, а подсудимый родным дядей. 28 марта 2020 года около 19 часов ей позвонила её мама, Потерпевший №1, и сообщила, что дядя убил бабушку. Она собралась и с мужем поехала в <адрес> Когда приехали в деревню, то там уже были сотрудники полиции, дяди уже не было, его отвезли в полицию. Она не стала заходить в дом, так как побоялась. Подсудимого может охарактеризовать как жестокого человека, он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Бабушка боялась его, так как он часто её избивал. Она разговаривала с ним, чтобы не трогал бабушку, но от этого ей становилось еще хуже, так как он без них её избивал больше, поэтому она перестала им рассказывать что-либо и жаловаться на него.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что является родственницей подсудимому и потерпевшей, проживает в одной деревне. 28 марта 2020 года около 19 часов к ним домой позвонили, пришел Орлов В. и попросил вызвать полицию, сказал, что запинал мать. Она ему не поверила, закрыла дверь. Однако её дочь позвонила в полицию и сообщила о том, что ей сообщил В.. Приехавшие полицейские сказали им, что ФИО1 мертва. В дом она не заходила. Орлова В.П. может охарактеризовать как взрывного человека, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный. Со слов их родственницы Свидетель №4 ей известно, что В. избивал мать, в последнее время она не выходила на улицу. На улице она часто видела В. в состоянии алкогольного опьянения, с его слов ей известно, что мать выпивала вместе с ним, однако сама она её в пьяном виде не видела.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что 28 марта 2020 года около 19 часов ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО1 убил В.. Об этом она позвонила Потерпевший №1. В деревню она не поехала, так как ей стало плохо. Последний раз видела потерпевшую 26 марта 2020 года, выпивала с ней дома, В. сначала спал, а потом присоединился к ним, затем ушел за сожительницей, вернулся с Свидетель №1, произошел скандал между В. и Свидетель №1, потом она увела её, а В. лег спать. С матерью при ней он не конфликтовал, так как её побаивался. Она его ругала за ФИО1, просила её не бить. Однако ФИО1 просила его не ругать, так как он опять будет её бить. У неё всегда были синяки, он регулярно в состоянии алкогольного опьянения избивал мать. Однажды он пришел в кухню, облил пол бензином и бросил зажженную спичку, вспыхнуло пламя, еле успели погасить. Незадолго до происшествия она пришла к ним и увидела, что у ФИО1 завязана голова, она сообщила, что сын бил её по голове табуреткой. Орлова сильно боялась его и просила не сообщать в полицию, говорила, что он её убьет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что с подсудимым находилась в близких отношениях, однако совместно они не жили. Подсудимого может охарактеризовать как грубого и вспыльчивого человека, он любит выпить спиртное, ревновал её. Иногда между ними происходили ссоры, она говорила ему, что он спит со своей матерью. 28 марта 2020 года она весь день находилась дома, к подсудимому не ходила, что случилось у него дома между ним и матерью не знает.

В связи с наличием противоречий в показаниях на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 29.03.2020 следует, что проживает со своим сожителем ФИО3 около 5 лет. Охарактеризует его как нормального мужчину, когда трезвый хозяйственный, в целом честный, выпивает спиртное когда есть деньги, он не работает, живет за счет ее пенсии и пенсии своей матери ФИО1. Когда ФИО3 выпивает, он становится очень агрессивным, «поднимает руку» на нее или мать, она ранее как-то даже вызывала полицию на него, но обычно просто терпела. ФИО3 ранее неоднократно избивал свою мать, когда пьяный был. Она у ФИО1 в гостях также бывала часто, приходила в гости, иногда они вместе распивали спиртное. 28.03.2020 около 8 часов 30 минут она проснулась у себя дома, около 9 часов утра пришла домой к ФИО1, хотела их проведать, с собой у нее былая пластиковая 1,5 литровая бутылка самогона. ФИО1 лежала на полу под окном, в своей комнате, у нее на лице были ссадины, на руках вроде были синяки, она, как ей показалось, была пьяная. Она с сожителем, который был также дома прошли на кухню, чтобы там распить ее самогон. Она позвала ФИО1, та ей, не вставая с пола, сказала, что пить не будет. Они с сожителем стали выпивать на кухне их дома ее самогон, выпили половину 1,5 литровой бутылки, оба запьянели. Около 11-12 часов она зашла в комнату ФИО1, та уже лежала на своем диване, она сказала ей, что пошла домой и ушла. Вова оставался дома вместе с матерью, половина бутылки самогона так и осталась на кухне. Придя домой, она стала растапливать печь и варить суп, потом она прилегла на кровать и задремала, проснулась, когда к ней пришли сотрудники полиции, это было уже ближе к вечеру, около 19-20 часов (т. 1 л.д. 62-64 )

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показала, что показания ранее данные ею помнит, желает их дополнить и внести уточнения. В предыдущем допросе указала данные сожителя как Мичурина В. Н., в действительности его фамилия Орлов, а отчество Петрович, а данную фамилию она назвала по причине того, что было позднее время суток и она растерялась. В остальном свои показания подтверждает, давала их добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Орлов действительно приходил к ней около 19 часов, она в этот момент находилась дома, варила суп, придя к ней он сказал, что запинал ногами мать и, наверное, убил ее. Она ему не поверила и пошла в дом. Пройдя в дом, она увидела мать Орлова, лежащую рядом с креслом и диваном, лежала она на спине, лицом вверх, на лице было много кровоподтеков и синяков, а также крови. Она подошла к ней и потрогала ее руки, они были теплые, она предположила, что она еще жива. Далее она вышла на крыльцо, В. стоял на крыльце, она увидела на его руках кровь. Она спросила его «Что ты сделал с матерью?», он ей ответил «Запинал», она его спросила «За что?», он промолчал. Орлов сказал, что запинал ее ногами, о каких-либо иных ударах он не сообщал. О том, что ее бил чем-либо, не говорил. Когда уходила из дома днем, то на теле ФИО1 были какие-то повреждения, ссадины и кровоподтеки, но их причинил В. ей ранее, при ней он ее в этот день не бил. Она ушла из дома В. где-то в 17-18 часов, на улице еще было светло, и ФИО1 была жива и лежала на диване. В. находился в доме, был в маленькой комнате на кровати, она вышла и закрыла дверь, никого из посторонних она не видела. Кроме них троих в доме Орлова никто спиртные напитки не употребляет. В гости к ним никто не приходил, к нему никто не приезжал, в деревне больше они ни с кем не выпивали.

(т. 1 л.д. 65-68)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 26.07.2020 следует, что ранее данные показания подтверждает. 28 марта 2020 г. утром пришла к Орловым домой. Она с В. стала выпивать. ФИО1 с ними не выпивала. Она лежала на полу в комнате, но была в сознании. Пока выпивала с В., то у них в этот день ссор и скандалов не было. Ушла от Орловых уже во второй половине дня, возможно около 17-18 часов. Когда ушла, Орловы остались вдвоем. Пока они сидели, к ним никто не приходил. Также она не видела, чтобы к ним кто-то приходил после нее. Около 19 часов к ней пришел В. и сказал, что убил свою мать. Она ему не поверила сначала, но сходила к ним домой и увидела, что действительно ФИО1 лежит на полу в крови. Также видела кровь на В.. Выпивали они с Орловым вместе регулярно, при этом она ему высказывала, что он не работает и постоянно выпивает. Ее он не бил, но ругался с ней, когда она высказывала ему претензии по поводу его образа жизни (т. 1 л.д. 69-70).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила полностью, причину изменения показаний в суде пояснила тем, что была в состоянии алкогольного опьянения и события того дня уже не помнит.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в суде о том, что в день преступления в доме Орловых не была, суд относится критически, поскольку они противоречивы и не последовательны.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что является жительницей деревни Черные Пруды. Подсудимого знает хорошо, он проживал со своей матерью, длительное время не работал, какие отношения были между ним и матерью она не знает, его мама редко выходила из дома, она её практически не видела давно. В день убийства, точную дату она не помнит, в вечернее время к их дому пришел Орлов В. и сказал её зятю Жигалову Денису, что убил свою мать. Однако они ему не поверили и в дом не пошли.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 28.03.2020 года она находилась в доме матери, Свидетель №2, когда около 19 часов в дом позвонили. Мама вышла во двор, а когда вернулась, то была сильно напугана и сообщила ей, что пришел В. Орлов и сказал, чтобы она вызвала полицию, т.к. он запинал мать. Она позвонила в полицию, и сказала дежурному, что приходил Орлов и сказал, что запинал свою мать. Сама она Орлова увидела только когда приехала полиция, при этом Орлов сидел на крыльце и курил. На слова в свой адрес реагировал агрессивно. Об обстоятельствах произошедшего В. ничего не пояснил (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 28 марта 2020 г. ночью сотрудники полиции доставили к ним на станцию скорой помощи Орлова В. Петровича, 1973 г.р., для проведения его освидетельствования. Она провела ему освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что Орлов В.П. был в состоянии алкогольного опьянения, у него на руках была кровь (т. 1 л.д. 98-99).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя следственного отдела по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области о том, что поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, около 19 часов 28.03.2020 года в помещении <адрес> (том 1 л.д. 16,45).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.03.2020, был осмотрен жилой дом <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1, лежащий на полу, на спине, с многочисленными телесными повреждениями. На голове имеются кровоподтеки неправильной формы диаметром от 0.5 до 6 на 5 см, мягкие ткани лица и головы отделены от костей черепа, образуя единую гематому по типу шлема, аналогичные кровоподтеки располагаются на верхних конечностях, в левой височной области располагается рана, в области верхней губы слева имеется рана. Изо рта и носа имеются выделения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Труп ФИО1 направлен в Шуйское отделение ОБУЗ БСМЭ по Ивановской области. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: бутылка стеклянная, 7 пластиковых бутылок, табурет, наволочка, подушка, пододеяльник, ткань с табурета, пододеяльник с одеяла, вырез с ковра, наволочка зеленого цвета, смыв с ножки стола, смыв с переключателя, вырез обоев, мобильный телефон ( т. 1 л.д. 18-22).

29 марта 2020 года в 00 часов 45 минут был освидетельствован Орлов В.П., установлено состояние опьянения ( том 1 л.д. 46-48).

Согласно протокола выемки от 29.03.2020, у подозреваемого Орлова В.П. изъяты куртка синего цвета, рубашка клетчатая смешанных цветов с преобладающим синим цветом; трико синего цвета; трусы; носки; фрагменты носков; галоши с утеплителем темного цвета, перчатки, в которых он был в момент совершения преступления ( т. 1 л.д. 156-157).

Протоколом выемки от 31.03.2020, в Шуйском МРО СМЭ изъяты вещи с трупа ФИО1: майка, трико, трусы, а также образцы крови ( т. 1 л.д. 164-165).

Согласно протокола освидетельствования Орлова В.П. от 29.03.2020, проведенного с участием эксперта отдела № 6 ЭКЦ УМВД РФ по Ивановской области ФИО2, при визуальном осмотре кожных покровов открытых участков тела Орлова В.П. на передней поверхности спинки носа, обнаружена ссадина неправильной формы размерами 5 на 8 мм. По заявлению Орлова В.П. спинка носа у него сломана более 20 лет назад в ссоре с его знакомым, а ссадина у него образовалась от удара о поверхность земли при падении в состоянии опьянения около 7 дней назад. Иных повреждений кожных покровов визуальным осмотром не выявлено. В ходе освидетельствования произведены срезы с ногтевых пластин с пальцев рук с подногтевым содержимым: произведены срезы с ногтевых пластин, которые упакованы и опечатаны. На тыльных ладонных поверхностях обеих кистей имеются обильные наложения вещества красно- бурого цвета похожего на кровь. По заявлению Орлова В.П. это вещество является кровью его матери, которой он испачкался в ходе ее убийства. Произведены смывы указанного вещества с кистей, на два стерильных марлевых тампона, марлевые тампоны упакованы в два отдельных бумажных конверта и опечатаны.

В ходе освидетельствования получены отпечатки пальцев рук и ладоней рук на дактилокарту ( т. 1 л.д. 145-148).

Согласно протокола получения образов крови у обвиняемого Орлова В.П. от 31.03.2020, у него получены образцы крови ( т. 1 л.д. 170-172).

Изъятые в ходе осмотра предметы, а также изъятая у подозреваемого одежда, одежда с трупа ФИО1, смывы с рук Орлова В.П., а также образцы крови Орлова В.П. и ФИО1 были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( т. 2 л.д. 46-53).

Признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: бутылка стеклянная, 7 пластиковых бутылок, табурет, наволочка, подушка, пододеяльник, ткань с табурета, пододеяльник с одеяла, вырез с ковра, наволочка зеленого цвета, смыв с ножки стола, смыв с переключателя, вырез обоев, мобильный телефон, куртка синего цвета, рубашка клетчатая смешанных цветов с преобладающим синим цветом; трико синего цвета; трусы; носки; фрагменты носков; галоши с утеплителем темного цвета, перчатки, с трупа ФИО1: майка, трико, трусы; срезы ногтевых пластин с рук Орлова В.П., смывы с рук Орлова В.П., а также образцы крови Орлова В.П. и ФИО1 ( т. 2 л.д. 54).

По заключению эксперта № 132 от 29.06.2020, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 у нее имелся прижизненный механический вред здоровью в виде:

Травмы груди: множественные двусторонние переломы ребер с повреждением плевры по разным анатомическим линиям, перелом грудины, двусторонний гемоторакс. Кровоизлияния в мягких тканях груди. Этот вред, причиненный здоровью, образовался, вероятно, от 4-х воздействий тупого твердого предмета, имеет медицинские критерии тяжкого - опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти пострадавшей. Имел давность не менее 3х часов и не более одних суток на момент смерти пострадавшей.

Закрытая черепно-мозговая трава: ушибленная рана головы, рана на лице в области носа и губ, кровоизлияния мягких тканей. Кровоподтеки на голове. Этот вред здоровью образовался, вероятно, от 5-ти воздействий тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, по признаку степени длительности расстройства здоровья более 21 дня. Имел давность не менее 3-х часов, не более одних суток на момент смерти пострадавшей.

Кровоподтеки на шее (1), верхних конечностях (7). Ссадины на голове (4). Подобные кровоподтеки и ссадины у живых лиц расцениваются как повреждения, причиняющие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Данные повреждения образовались от 12-и воздействий тупого твердого предмета. Имели давность не менее 3-х часов не более одних суток на момент смерти пострадавшей.

Учитывая морфологические характеристики всех повреждений полагает, что все повреждения причинены в короткий промежуток времени, вероятно, в пределах 3-х часов. Потерпевшая была способна после причинения ей вреда здоровью совершать самостоятельные активные действия (например, двигаться).

Причиной смерти ФИО1 явилась травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением плевры по разным анатомическим линиям и перелом грудины с развитием острой дыхательной недостаточности.

Смерть ФИО1 наступила не более 3-х суток на момент начала судебно- медицинской экспертизы.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 обнаружен этанол в количествах: в крови 2,4%0, подобная концентрация в моче алкоголя крови ФИО1 могла соответствовать сильному опьянению (т. 1 л.д. 177-179).

В суде, с согласия сторон, были оглашены протоколы допроса эксперта Свидетель №8 от 24.07.2020 года. Согласно данного допроса следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, помимо иных повреждений, у неё имелась ушибленная рана головы в лево-височной области, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которая имела ребро. Образование данной раны от удара обувью типа галоши исключается. Отношения к причине смерти не имеет, могло быть причинена табуреткой или доской.

Судом установлено, что материалы уголовного дела на листах дела в томе 1 л.д. 181-182 содержат два протокола допроса эксперта Свидетель №8, проведенного в один и тот же временной промежуток, имеющий расхождения по тексту допроса. При таких обстоятельствах, суд признает недопустимыми доказательствами оба протокола допроса эксперта Свидетель №8 от 24.07.2020 года, поскольку они вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В судебном заседании допрошенный эксперт Свидетель №8 пояснил, что в ходе предварительного расследования он был допрошен дважды, в протоколах допроса им был уточнен механизм образования ушибленной раны в височной части головы, описанный в заключение судебно-медицинской экспертизы № 132. Выявленная у трупа ФИО1 ушибленная рана головы в височной области могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, площадь которого меньше площади соприкосновения самого травмируемого предмета. Таким предметом могла быть грань табурета, либо иного предмета.

По заключению эксперта № 228 от 30.04.2020, кровь ФИО1 и Орлова В. Петровича по системе АВО одинакова и относится к Оав группе (этой группе свойственен антиген Н).

В смыве с ножки стола (объект №l), в смыве с выключателя (объект №2), на вырезе обоев (объекты № 3-№4) на ткани (в пятнах объектов №5-№14), наволочке с подушки (в пятнах объектов № 15-№22), наволочке с табурета (в пятнах объектов 5032), пододеяльнике с трупа (в пятнах объектов №33-N52), пододеяльнике изъятом в ходе осмотра места происшествия (в пятнах объектов №53-№64), на подушке (в пятнах объектов N- 2), фрагменте ковра (в пятнах объектов №73-N76), на трусах (в пятнах объектов 77-№80), майке (в пятнах объектов №81-№84) и трико (в пятнах объектов №85-№94), на изъятых у Орлова В.П. рубашке (в пятнах объектов №95-№108), трико (в пятнах объектов №109-Ne118), фрагментах носков и носках (в пятнах объектов №119-№121 и №122-№ 124), куртке (в пятнах объектов №125-N130) и обуви (в пятнах объектов №131-№133, №134-№ 136), на ногтевых срезах Орлова В.П. (объекты №137 и №138) и в смывах с рук Орлова П.В. (объекты №139 и №140) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой системе АВО выявлен антиген Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от ФИО1 и Орлова В. Петровича, имеющих по системе АВО одинаковую группу крови.

На ногтевых срезах Орлова П.В. (объекты №139 и №140) клетки кожного эпителия не обнаружены. На трусах, изъятых у Орлова В.П. кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 188-193)

Согласно судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 408 от 13 июля 2020 установлено, что из биологических следов из вещественных доказательств получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов между собой по ряду молекулярно-генетических индивидуализирующих систем.

При экспертизе установлено: препараты ДНК, выделенные из следов крови на тампоне со смывом с ножки стола, вырезе обоев, наволочке с подушки, наволочке с табурета, пододеяльнике с трупа, пододеяльнике с ОМП, подушке, фрагменте с ковра, трусах, майке, трико ФИО1 и обуви произошли от женщины. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на тампоне со смывом с ножки стола, вырезе обоев, наволочке с подушки, наволочке с табурета, пододеяльнике с трупа, пододеяльнике с ОМП, подушке, фрагменте с ковра, трусах, майке, трико ФИО1, обуви и из образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что исследованная кровь на тампоне со смывом с ножки стола, вырезе обоев, наволочке с подушки, наволочке с табурета, пододеяльнике с трупа, пододеяльнике с OМП, подушке, фрагменте с ковра, трусах, майке, трико ФИО1, обуви, представленных на исследование, могли произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что исследованные следы крови на указанных выше вещественных доказательствах действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,(9)23%. Происхождение крови в исследованных выше вещественных доказательствах от Орлова В.П. исключается.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на тампоне со смывом с выключателя и ткани представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ФИО1 и Орлова В.П. Таким образом, биологические следы в исследованных участках пятен на тампоне со смывом с выключателя и ткани могли произойти от ФИО1 и Орлова В.П. в совокупности.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на рубашке, срезах ногтевых пластин с правой руки Орлова В.П., тампоне со смывом с правой руки Орлова В.П. представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом доминирующая ДНК- мужской половой принадлежности.

Исследованные биологические следы на рубашке, срезах ногтевых пластин с правой руки Орлова В.П., тампоне со смывом с правой руки Орлова В.П. могли произойти от Орлова В.П. (в смешении с биологическим материалом от другого(их) лица, с вероятностью не менее 99, (9)24 %.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на трико, носках, срезах ногтевых пластин с левой руки Орлова В.П. представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. Исследованные биологические следы на трико, носках, срезах ногтевых пластин с левой руки Орлова В.П. могли произойти от ФИО1 (в смешении с биологическим материалом от другого (их) лица (лиц), с вероятностью не менее 99,(9)23 % (т. 1 л.д. 199-247).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 407 от 19.06.2020, в ходе которой исследовались трое перчаток, были сделаны следующие выводы: кровь на указанных перчатках не обнаружена (т. 2 л.д. 5-6).

Заключением эксперта №1/540 от 22.04.2020, установлено, что следы рук, расположенные на поверхностях деревянной табуретки, изъятой 28.03.2020 в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности не пригодны (т. 2 л.д. 12).

Заключением эксперта № №11/157 от 03.04.2020 установлено, что на первой бутылке с этикеткой «Оболонь» и на седьмой бутылке с этикеткой «Жигулевское», изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется по одному следу пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. На бутылках, предоставленных на экспертизу, имеются и другие многочисленные следы рук, которые для идентификации личности не пригодны. Два следа пальцев руки, обнаруженные на первой бутылке с этикеткой «Оболонь» и на седьмой бутылке с этикеткой «Жигулевское», изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным пальцем правой руки Орлова В. Петровича (т. 2 л.д. 17-21).

Согласно заключению комиссии экспертов № 93 от 26.06.2020 г., Орлов В. Петрович каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере) не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (код по МКБ 10-F10.212). Орлов В.П. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Орлов В.П. в связи с наличием у него синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. В настоящее время Орлов В.П. может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, понимать характер значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализации указанных прав и обязанностей. По заключению психолога: в момент совершения правонарушения Орлов В.П. в состоянии аффекта не находился. У Орлова В.П. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: признаки эмоционально-волевого и личностного снижения с редукцией сферы интересов, снижением уровня морально-этических установок, ориентацией на сиюминутные побуждения, склонностью к их непосредственной реализации, некритичным отношением к своему поведению, вредным привычкам. Данные особенности поведении подэкспертного нашли отражение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, но существенного влияния на него не оказывали (т. 2 л.д. 40-44).

Суд соглашается с заключением экспертов и признает подсудимого Орлова В.П. вменяемым по отношению к содеянному.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд считает их в целом достаточными для вывода о доказанности виновности Орлова В.П. в совершении умышленного причинения смерти ФИО1 Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей, свидетелей установлено, что между Орловым В.П. и его матерью ФИО1 часто возникали скандалы, инициатором которых был Орлов В.П., который в состоянии алкогольного опьянения был грубым и вспыльчивым, часто избивал свою мать, оба совместно распивали спиртные напитки, мать иногда высказывала ему претензии по поводу его образа жизни, подсудимый нигде не работал и злоупотреблял спиртным. Сам подсудимый в суде пояснил, что пил спиртное по нескольку дней подряд, страдал запоями. На предварительном следствие подсудимый пояснял, что совместно с матерью они выпивали спиртное по несколько дней подряд. Мать человек спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения могла высказаться в оскорбительной форме. Ранее у них часто возникали скандалы, когда они совместно выпивали спиртное, причины конфликтов были банальные, он не работал длительное время и проживал на деньги матери. Свидетели, которые являются близкими родственниками и знакомыми подсудимому и потерпевшей, показали, что Орлов В.П. имеет крайне вспыльчивый характер, агрессивен по отношению к матери, часто её избивал, мать боялась сына, просила родственников не разговаривать с сыном по поводу его отношения к матери, так как после данных разговоров сын становился еще агрессивнее и бил её. Конфликтная ситуация в семье носила длительный характер и усугублялась тем, что оба: и Орлов В.П., и ФИО1 часто распивали спиртные напитки совместно, каждое распитие заканчивалось избиением ФИО1, о чем в суде показала её дочь ( потерпевшая) Потерпевший №1.

28 марта 2020 года подсудимый, его сожительница Свидетель №1 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки, после чего Свидетель №1 ушла к себе домой, а подсудимый и мать остались дома одни и продолжали распивать спиртные напитки. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом освидетельствования Орлова В.П. и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 Имея вспыльчивый и агрессивный характер, испытывая неприязненные отношения к матери, Орлов В.П. нанес ей многочисленные не менее 21 ударов руками и ногами и неустановленным предметом в область груди, головы, верхних конечностей ФИО1, причинив ей комплекс телесных повреждений, от которых потерпевшая через непродолжительное время скончалась на месте преступления.

Механизм образования телесных повреждений у ФИО1, описанный в заключение судебно-медицинской экспертизы, совпадает с механизмом, локализацией, описанной подсудимым в явке с повинной и показаниях, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания по механизму и локализации телесных повреждений стабильны и последовательны и сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку согласуются с иными приведенными выше доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1

При этом, суд учитывает, что в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта в момент преступления Орлов В.П. не находился, а действовал умышленно, с умыслом на причинение смерти ФИО1 Подсудимый на предварительном следствие и в суде показал, что ФИО1 никаких действий в его адрес не предпринимала, а легла на кровать отдыхать в своей комнате. Показания подсудимого о том, что мать высказала ему что-то в оскорбительной форме, что его разозлило и стало причиной её избиения, ничем не опровергнуты. Поводом для преступления в отношении матери стал конфликт, усугубившийся давними неприязненными отношениями между сыном и матерью, которые возникали каждый раз во время совместного распития спиртных напитков.

Из показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии он показал, что во время избиения не понимал, что перед ним мать, думал, что избивает сожительницу Свидетель №1, был сильно пьян, ранее с сожительницей были конфликты, она его ревновала к матери. К данной версии подсудимого суд относится критически, поскольку она противоречива и не последовательна и опровергается доказательствами, исследованными в суде, в том числе собственными показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого сразу же после задержания 29 марта 2020 года и в качестве обвиняемого 30.03.2020 года Орлов В.П. давал не противоречивые и последовательные показания о том, что конфликт возник в доме между ним и матерью, сожительница Свидетель №1 ушла из дома до конфликта, во время его возникновения и по мере развития конфликта в доме находился только Орлов В.П. с матерью, иных лиц в доме не было. Данные обстоятельства Орлов В.П. сообщил и соседям, сказав, что «запинал мать» и попросив вызвать сотрудников полиции. Также обстоятельства события преступления были им подробно описаны в явке с повинной, оформленной сразу же после доставления в отделение полиции. При этом подсудимый подтвердил, что никакого давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось, явку с повинной он написал добровольно, события преступления изложил сам, без какой либо подсказки со стороны сотрудников полиции. В тот же день, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Орлов В.П. сообщил, что причиной конфликта с матерью стали её оскорбительные высказывания по поводу его образа жизни, что его сильно разозлило.

Таким образом, суд считает достоверными показания Орлова В.П. в качестве подозреваемого от 29.03.2020 ( том 1 л.д. 107-112), в качестве обвиняемого от 30.03.2020 (том 1 л.д. 118-121), а также изложенные в явке с повинной ( том 1 л.д. 100).

Вопреки доводам защитника, действия Орлова В.П. носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти матери.

О наличии умысла на причинение смерти ФИО1 указывает и характер насилия, примененного подсудимым к матери, механизм причинения телесных повреждений:

- нанесение ударов руками, ногами и неустановленным предметом в область расположения жизненно-важных органов- груди, головы, а также количество травматических воздействий, их множественный характер ( не менее 21 удара);

- значительная сила этих ударов, о чем свидетельствуют установленные при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа множественные двусторонние переломы ребер с повреждением плевры по разным анатомическим линиям, перелом грудины, двусторонний гемоторакс.

Наряду с приведенными обстоятельствами, указывающими на умышленный характер действий Орлова В.П., на отсутствие у него признаков аффекта указывает поведение подсудимого после совершения преступления. Увидев, что мать не подает признаков жизни, подсудимый убедился, что мать мертва, вышел из дома, пошел к соседям и попросил вызвать полицию, сообщив, что убил мать. В отделении полиции написал явку с повинной, в которой описал детально события преступления. Как указано в заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, особенности психики Орлова В.П. нашли отражение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, но существенного влияния на него не оказывали.

Учитывая, что в суде было установлено, что между Орловым В.П. и ФИО1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты <адрес> произошел словесный конфликт, причиной которого стали высказывания матери в адрес Орлова В.П., носящие оскорбительный характер, суд уточняет обвинение и вносит указанные обстоятельства в описание предъявленного подсудимому обвинения.

Суд квалифицирует действия Орлова В. Петровича как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Орлов В.П. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого.

Орлову В.П. <данные изъяты> лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, инвалидности по состоянию здоровья не имеет, ранее не судим ( том 2 л.д. 62-64,65-71). Орлов В.П. на специальном учете у врача психиатра не состоит ( том 2 л.д. 73), состоял на учете у врача нарколога с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя 2 стадия, снят с учета в 2016 году в связи с отсутствием сведений о пациенте ( том 2 л.д. 75), к административной ответственности не привлекался ( том 2 л.д. 77).

Согласно справке-характеристике участкового инспектора полиции, Орлов В.П. нигде не работает, проживает за счет случайных заработков и на средства матери. По месту жительства Орлов В.П. характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию ( том 2 л.д. 79).

Администрация Вознесенского сельского поселения указала, что Орлов В.П. нигде не работал, с жалобами в администрацию на его поведение никто не обращался ( том 2 л.д. 92).

По сведениям военного комиссариата, Орлов В.П. военную службу не проходил, признан ограниченно годен к военной службе ( том 2 л.д. 94).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Орлову В.П. на основании п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку она сделана в требуемой законом форме, носила добровольный характер, в которой подсудимый сообщил об обстоятельствах преступления, не известных органу предварительного расследования, а также попросил соседей вызвать полицию и сообщил, что убил свою мать.

Судом установлено, что конфликт между Орловым В.П. и ФИО1 произошел из- за того, что оба в тот день совместно употребляли спиртные напитки и мать высказала претензии сыну в оскорбительной форме, что его разозлило. На данное обстоятельство как на причину возникновения конфликта указывают показания подсудимого на предварительном следствии, данные показания ничем не опровергнуты.

Поведение потерпевшей, злоупотреблявшей с сыном спиртными напитками, употреблявшей с ним спиртное по несколько дней подряд и находившейся в момент преступления в сильной степени алкогольного опьянения, употребившей в отношении подсудимого оскорбительные выражения, не соответствует нормам морали, нравственности и правилам поведения в обществе. Следовательно, поведение потерпевшей ФИО1, которое стало поводом для возникновения конфликта и впоследствии совершения Орловым В.П. преступления, являлось аморальным. Поэтому суд в соответствии с положениями п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание им своей вины, даче признательных показаний на предварительном следствие, положенных в основу приговора, особенности психического состояния здоровья, описанного в заключение экспертизы, а также наличия хронического заболевания у подсудимого, о чем в суде показал сам подсудимый и подтвердила потерпевшая Потерпевший №1.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем сообщения соседям о том, что убил мать и просьбы вызвать скорую помощь, как о том просил государственный обвинитель, нет, поскольку никакой помощи пострадавшей Орлов В.П. не оказывал непосредственно после совершения преступления, а убедившись, что мать мертва, сообщил соседям, что « запинал мать» и попросил вызвать полицию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

В связи с тем, что подсудимый и потерпевшая совместно распивали спиртные напитки, потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, а её аморальное поведение, явилось причиной возникновения конфликта, определить степень влияния нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на его поведение во время конфликта не представляется возможным. Поэтому суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Орлова В.П.., изложенные в приговоре, суд полагает, что отвечать целям наказания в отношении подсудимого Орлова В.П. будет только лишение свободы в условиях изоляции от общества, ибо менее строгое наказание не достигнет целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Срок наказания подсудимому Орлову В.П. суд назначает с учетом смягчающих наказание обстоятельств и положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Орлова В.П. суд не усматривает. Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Орлов В.П. должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Орлову В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Орлову В.П. время нахождения под стражей с 29.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлову В.П. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5000 рублей ( том 2 л.д. 111) и в суде за 6 дней участия по 1250 рублей за один день на сумму 7500 рублей, а всего на общую сумму 12500 рублей, учитывая возраст, состояние здоровья и отсутствие противопоказаний в трудоустройстве подсудимого, на основании ст. 131, 132 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного Орлова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова В. Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 ( девять) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Орлову В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Орлову В.П. время нахождения под стражей с 29.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлову В.П. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с Орлова В. Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 12 500 рублей.

Вещественные доказательства: бутылку стеклянную, 7 пластиковых бутылок, вырез с ковра, смыв с ножки стола, смыв с переключателя, вырез обоев, майку, трико, трусы, фрагмент носков с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук Орлова В.П. и ФИО1, перчатки, образцы крови Орлова В.П. и ФИО1- уничтожить; табурет, наволочку, подушку, пододеяльник, ткань с табурета, пододеяльник с одеяла, наволочку зеленого цвета- выдать потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон- выдать по принадлежности; одежду Орлова В.П.: куртку синего цвета, рубашку клетчатую, трико синего цвета, трусы, носки, галоши с утеплителем- выдать Орлову В.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.