Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17005/2017 от 29.05.2017

Cудья: Коляда В.А. Дело № 33-17005/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Прокопец М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Чебуркина А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Прокопец И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 27.03.2013 года банк заключил с заёмщиком Тольским С.В. договор, состоящий из правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и соглашения №1363181/0053. Размер кредита составил 872000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита 27.03.2018 года. Банком выполнены обязательства перед заёмщиком и предоставлены заёмные денежные средства. Заёмщик не исполнял обязательства по договору и с 10.02.2015 года платежи по кредитному договору не вносятся. Прокопец М.Е. в обеспечение обязательств заёмщика по договору заключила с банком договор поручительства от 27.03.2013 года.

Просило взыскать с ответчика, как с поручителя умершего заёмщика Тольского С.В. задолженность по кредитному договору от 27.03.2013г. в общей сумме 820924 рубля 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал     

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Тольская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года исковые требования     АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой апеллянт не поддерживает исковое заявление, в связи с выплатой ЗАО СК «РСХБ-Страхование» после вынесения решения страхового возмещения.

Однако, просит взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы.

Представитель апеллянта в заседание судебной коллегии поддержал указанные доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2013 года АО «Россельхозбанк» заключил с заёмщиком Тольским С.В. договор кредитования. Размер кредита составил 872000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита 27.03.2018 года. Банком выполнены обязательства перед заёмщиком и предоставлены заёмные денежные средства. Заёмщик с 10.02.2015 года не исполнял обязательства по договору и с указанной даты платежи по кредитному договору не вносил.

Установлено, что 21.11.2015 года заёмщик Тольский С. В. умер.

Согласно копии наследственного дела №19/2016 у нотариуса Зотовой Т.Н. наследники после его смерти к нотариусу не обращались.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку после смерти Тольского С.В. его наследники обязаны отвечать по его долгам, в пределах стоимости наследственного имущества, однако наследственное имущество отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных материалов ЗАО СК «РСХБ-Страхование» после вынесения судом решения погасил сумму задолженности, выплатив сумму страхового возмещения.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ЗАО СК «РСХБ-Страхование» являясь третьим лицом после вынесения судом решения погасило сумму задолженности, выплатив сумму страхового возмещения, добровольного удовлетворения исковых требования со стороны ответчиков не произошло, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: