Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 ~ М-43/2017 от 02.02.2017

2-87/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 17 марта 2017 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Наталии Владимировны к ИП Копысову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Копысову А.С., в котором в соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в двойном размере оценочной стоимости ковра - 95 950 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ей имущества. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченную ею за чистку ковра сумму в размере 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения её исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по проведению оценки ковра в сумме 8000 руб.

В обоснование исковых требований Кочеткова Н.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойку ИП Копысов А.С., расположенную по адресу: <адрес>, её мужем Кочетковым Л.А. и ею, для чистки был сдан ковер торговой марки «FLOARECARPET» размером 3 х 4 метра, состав ворса-100 % шерсть, в отличном состоянии и без каких-либо повреждений. В чистку ковер сдавался впервые. При сдаче ковра они не были предупреждены ни работниками автомойки, ни её собственниками о непригодности ковра для проведения его чистки, о каких-либо особых свойствах ковра, которые могли повлечь за собой его повреждение в результате чистки. Никакого договора о выполнении работ с ними заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ с телефона, принадлежащего мойке, её мужу был осуществлен звонок и сообщено о том, что принадлежащий ей ковер постиран и его можно забрать. Её муж Кочетков Л.А. ДД.ММ.ГГГГ забрал ковер в завернутом виде и привез домой, заплатив за оказанные услуги по мойке ковра 720 руб. Кассовый чек ему выдан не был. Проверить качество чистки ковра в помещении, где ковры хранятся после мойки, не представлялось возможным, так как ковер большой, а данное помещение имеет размер примерно 2 х 3 метра. Акт приемки выполненных работ ни ей, ни её мужу не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ она развернула ковер, чтобы постелить его в комнате и обнаружила, что он испорчен: на участках ковра размером примерно 10 х 10 см. и 10 х 1 см. отсутствует часть его покрытия (ворс), по краям ковра повреждена его обметка, а также имеются разводы. Что дает ей основание сделать вывод о том, что порчу ковра произвели при его чистке на мойке ИП Копысов А.С. при этом художественная ценность ковра была утрачена полностью. При неоднократных посещениях офиса ИП Копысов А.С., а также при направлении в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензии, конфликт урегулирован не был, возмещать ущерб ИП Копысов А.С. и его отец Копысов С.Г. отказались. Её просьба о предоставлении видеозаписи чистки ковра удовлетворена не была. Данный ковер приобретался ею в магазине ТЦ «Семь слонов» <адрес> два года назад за 58 000 руб., паспорт о качестве ковра и товарный чек у неё не сохранились. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в утрате возможности использовать принадлежащий ей ковер, так как утрачена его художественная ценность. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Кочеткова Н.В. свои исковые требования поддержала, пояснив, что услугами данной автомойки она пользовалась и раньше - постоянно отдавала свои ковры ИП Копысову А.С. в мойку. Качество данной услуги её устраивало, если и имелись какие-либо повреждения после мойки ковра, то она не обращала на них внимания.

Примерно в декабре 2013 года она с мужем Кочетковым Л.А. в магазине ТЦ «Семь слонов» <адрес> купили шерстяной ковер. Инструкцию на обороте ковра она не читала. О том, что ковер шерстяной и не подлежит стирке, она узнала, когда обнаружила повреждения на ковре, забрав его из автомойки ИП Копысов А.С. Считает, что вина ответчика состоит в том, что ИП Копысов А.С. не разъяснил ей, что данный ковер нельзя мыть, принял ковер в мойку, тем самым оказал некачественную услугу, повредил вещь.

Ответчик Копысов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, на принадлежащей ему автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, оказывает услуги по мойке автомобилей и ковров, паласов. Данная услуга - мойка и была оказана истцу Кочетковой Н.В., супруг которой в начале сентября 2016 года сдал ковер в мойку, а через несколько дней забрал его. Вывод истца Кочетковой Н.В. о повреждении ковра в результате именно его действий вызывает у него сомнение. Так, при получении ковра Кочетков Л.А. никаких претензий по качеству помывки ковра не высказывал, за услугу по помывке были оплачены денежные средства. В связи с чем, полагал, что заказчик был удовлетворен оказанной услугой. Со дня, когда ковер был передан супругу истца - ДД.ММ.ГГГГ до получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца никаких претензий по качеству помывки ковра высказано не было. В связи с чем, утверждать, что именно в результате его виновных действий возникли указанные на ковре повреждения не представляется возможным. Считал, что указанные повреждения как супруг истца, так и сама истец могли обнаружить при приемке работы и заявить соответствующие замечания, так как эти повреждения не носили скрытого характера.

Представитель ответчика Копысова А.С. - Копысов С.Г. по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Кочеткову Л.А. до сдачи ковра на мойку была доведена необходимая и достоверная информация о потребительских характеристиках и свойствах изделия. На соответствующей этикетке на изделии было указано, что ковер нельзя стирать, а следует подвергать химической чистке. Услуги по химической чистке ковров ИП Копысов А.С. не оказывает, о чем достоверно был осведомлен истец. На рекламном плакате перед въездом на территорию базы, где расположена мойка, указано, что там осуществляется наряду с мойкой автомашин, мойка ковров и паласов. Однако истец, будучи достоверно осведомленным о потребительских характеристиках и свойствах изделия, поскольку тот находился в его пользовании более двух лет, заведомо зная, что данный ковер нельзя мыть, добровольно его передал для оказания данной услуги.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении услуги, на которую не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана некачественно, недостатки услуги возникли до принятия результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе услуги.

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В судебном заседании установлено, что между Кочетковой Н.В. (заказчик) и ИП Копысовым А.С. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мойку ковра FLOARECARPET производства Р.Молдовы.

ДД.ММ.ГГГГ указанный ковер был получен от работников автомойки ИП Копысов А.С. супругом истца Кочетковой Н.В. - Кочетковым Л.А., за оказанную услугу оплачено 720 руб.

Из объяснений сторон следует, что в письменной форме договор не составлялся, квитанция либо чек ответчиком истцу не выдавались, акт приемки выполненных работ не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Кочеткова Н.В. просит ИП Копысова А.С. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, либо вернуть ей стоимость испорченного его работниками принадлежащего ей ковра (л.д. 64-65).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7 ковровое изделие из натурального сырья (бывшее в употреблении), представленное на оценку Кочетковой Н.В., производитель FLOARECARPETSA, Молдова, размер 300 х 400 см, состав: 100 % шерсть, имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся после оказанной услуги по чистке и мойке ковра, которая не соответствовала требованиям услуги чистки и мойки ковров (л.д.19-60).

Из объяснений ответчика Копысова А.С. следует, что ковер в мойку был принят с согласия заказчика. У Кочеткова Л.А. была возможность осмотреть ковер на территории автомойки, претензий к качеству выполненной работы (оказанной услуге) Кочетков Л.А. не имел, когда забирал ковер. Все претензии к качеству услуги могут быть предъявлены только в момент приема - выдачи заказа.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает у ИП Копысова А.С. автомойщиком, также в её обязанности входит мойка ковров и паласов. ДД.ММ.ГГГГ она лично принимала у Кочеткова Л.А. шерстяной ковер бежевого цвета, размером 3 х 4 м., который Кочетков Л.А. принес на автомойку свернутый конвертом. На обороте ковра было черное пятно (по её мнению от сырости), а также обозначения, что ковер мыть нельзя. Она объяснила Кочеткову Л.А., что у них (ИП Копысов А.С.) химическую чистку ковров не делают, на что Кочетков Л.А. сказал ей: «мойте, претензий не будет». Она записала его фамилию и номер сотового телефона. Затем она лично помыла ковер автомойкой, каких-либо видимых повреждений на нем не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Кочеткова Л.А. следует, что в сентябре 2016 года он сдал в мойку ИП Копысова А.С. ковер, принадлежащий его жене Кочетковой Н.В. Когда он забирал ковер, то на месте его не осматривал. Дефекты в нескольких местах на ковре обнаружил дома спустя два дня, когда развернул его. О том, что ковер нельзя было мыть (стирать), он не знал и ему никто об этом не говорил. Наклейку с обозначениями на обороте ковра, которая на нем имелась, также никто не смотрел.

Из имеющейся в материалах дела памятки по эксплуатации, чистке и уходу за ковровыми изделиями АО «FLOARECARPET» усматривается, что уход за ковром предусматривает проведение трех основных видов чисток с соблюдением информации, обозначенной на этикетке каждого коврового изделия в символах по уходу. Запрещается мокрая чистка изделий в бытовых и промышленных условиях. Изделие не должно подвергаться стирке (л.д.54).

В соответствии со ст. 4 Законом о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст.35 Закона о защите прав потребителей и пунктом 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из объяснений истца Кочетковой Н.В. следует, что на принадлежащем ей шерстяном ковре FLOARECARPET действительно имелась маркировка с обозначениями о запрете ручной и машинной стирки ковра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у потребителя имелась достоверная и достаточная информация по эксплуатации, чистке и уходу за указанным ковровым изделием.

Оснований считать, что истец не была ознакомлена и предупреждена о последствиях мойки ковра, при наличии маркировки на этом изделии, не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение принадлежащего истцу ковра в результате мойки, поскольку истцу была предоставлена необходимая информация о запрете мойки ковра, тем не менее, истец согласилась на её проведение.

Доводы истца о том, что ей не было известно, что принадлежащий ей ковер шерстяной и что его мокрая чистка, стирка запрещена, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, факт нарушения истицей п. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, в силу которого потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), в судебном заседании нашел свое подтверждение, а также подтверждается показаниями свидетеля Кочеткова Л.А.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, а также нарушения ее личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания в пользу истицы судебных расходов, а также взыскания с ответчика государственной пошлины и штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Кочетковой Н.В. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Кочетковой Наталии Владимировны к ИП Копысову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий

судья                                                                                             Г.М. Петлица