Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Гр.дело № 2-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием:

представителя истицы Остертах И.М., действующей на основании доверенности от 26.11.2016 года,

представителя ответчика ООО УК "Времена года" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Зодчий» - Меркушкиной Г.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Велегжаниной <данные изъяты> к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилось в суд в интересах Велегжаниной А.Д. с иском к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.07.2014 года между Велегжаниной А.Д. и ООО «Зодчий» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования от ООО УК "Времена года" (застройщика) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2013 года предоставления объекта долевого строительства по почтовому адресу – <адрес>.

16.04.2015 года ответчик по акту приема-передачи передал истице вышеуказанную квартиру.

Застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно передал объект долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, просрочка за период с 01.04.2015 года по 16.04.2015 года составляет 16 дней, неустойка составляет 10410,44 рублей. Кроме того, в приобретенной квартире были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры, согласно локально-сметному расчету № стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 165832 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей.

Претензия истицы о выплате денежных средств, направленная ответчику 22.12.2016 года, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, вызванных недостатками качества квартиры, в установленный законом срок составляет 165832 рублей (за период с 02.01.2017 года по 30.04.2017 года – 119 дней), неустойка за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в установленный законом срок составляет 10410,44 рублей (за период с 02.01.2017 года по 30.04.2017 года – 119 дней). Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, вызванные недостатками качества квартиры, в размере 165832 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10410,44 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 165832+10410,44 рублей, расходы на составление локально-сметного расчета в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которого 50 % в пользу общественной организации.

Истица Велегжанина А.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы Велегжаниной А.Д. - Остертах И.М., действующая на основании доверенности от 26.11.2016 года, в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.05.2017 года и просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 49957,66 рублей, неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 49957,66 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10410,44 рублей, расходы на составление локально-сметного расчета в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 62,50 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которого 50 % в пользу общественной организации.

Представитель ответчика ООО УК "Времена года" Меркушкина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что выявленные недостатки в квартире являются допустимыми, дом имеет усадку. Кроме того, ответчик предлагал истице устранить недостатки силами и за счет средств ответчика, подписать соглашение об определении сроков выполнения ремонтных работ. Однако истица никак не отреагировала на предложение ответчика, направленное ответчиком истице письмо по претензии осталось не полученным истицей. Считает, что истица намеренно содействовала увеличению размера убытков. Не признает исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, так как ответчик готов был передать истице квартиру 01.04.2015 года, о чем она была уведомлена. В этот день истица квартиру осмотрела, были зафиксированы показания счетчиков, и она должна была явиться в офис и оформить документы, однако 01.04.2015 года не явилась для подписания акта приема-передачи, явилась только 16.04.2015 года. Исковые требования о компенсации морального вреда считает завышенными, просит их снизить. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Судебные расходы просит взыскать в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям и в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Зодчий» - Меркушкина Г.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «ТД КРАСАЛ», ООО «ПрестижСтрой» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно п.п. 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органамПункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2013 года между ООО УК "Времена года" (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Зодчий» строительства 2 этапа многоэтажного жилого <адрес>, с инженерным обеспечением по <адрес> в XI микрорайоне <адрес> края, расположенного по строительному адресу: 662500, <адрес>, XI микрорайон, жилой <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 31,97 кв.м, на 3 этаже, блок-секция 3 в осях IV-V, стоимостью 1183005,30 рублей не позднее 31.03.2015 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2013 года.

03.07.2014 года между ООО «Зодчий» и Велегжаниной А.Д. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2013 года. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2014 года.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе.

Велегжанина А.Д. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами 16.04.2015 года, ответчик передал истице в собственность жилое помещение (квартиру) №, общей площадью с учетом площади балкона 31,97 кв.м., общей площадью по данным технической инвентаризации (без учета площади балконов) 31,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК "Времена года", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.03.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истицей со 01.04.2015 года по 15.04.2015 года включительно, что составляет 15 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком в пользу истицы составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1183005,30 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 06.12.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года до 01.01.2016 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы, составляет 9759,79 рублей (1183005,30 руб. х 8,25% х 1/300 х 15 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 01.04.2015 года по 15.04.2015 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований истицы о взыскании неустойки за передачу объекта долевого строительства суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам гражданского дела, акт приема-передачи подписан сторонами 16.04.2015 года, фактов уклонения истицы от подписания передаточного акта не установлено, ответчиком доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено. Представленный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ по <адрес> подписан между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий» и свидетельствует о том, что в <адрес> производились работы по устранению недостатков в объекте долевого строительства до 01.04.2015 года, которые приняты сторонами. Вместе с тем данный акт не является актом приема-передачи квартиры и не свидетельствует об уклонении истицы от его подписания. Оснований освобождения застройщика от уплаты неустойки за несвоевременную передачу участнику объекта долевого строительства не имеется.

Кроме того, после принятия квартиры в собственность истицей обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» № от 10.05.2017 года, данному на основании определения суда от 03.04.2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выявленные дефекты и недостатки в объекте долевого строительства возникли в результате нарушения требований нормативно-технических документов, проектной документации при выполнении работ на этапе строительства, в результате обследования установлены несоответствия выполненных работ по отделке пола, монтажу входной двери, монтажу балконного блока, монтажу остекленения балкона, монтажу радиатора отопления в квартире, проектной документации, обязательным требованиям нормативно-технических документов. Изменений от проектной и нормативной документации, допущенных в период эксплуатации квартиры, повлиявших на образование недостатков не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 49957,66 рублей. Стороны согласны и не оспаривают указанное заключение эксперта, по результатам данной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования по взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 49957,66 рублей законно и обосновано. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 49957,66 рублей.

Претензия истицы от 22.12.2016 года с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком, но не была удовлетворена им в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке за период с 02.01.2017 года по 30.04.2017 года (период, требуемый истцом и не оспоренный ответчиком) в размере 49957,66 рублей (49957,66 руб. * 3 % * 119 дней = 178348,85 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 02.01.2017 года по 30.04.2017 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 49957,66 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 25 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 25 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы и общественной организации составляет 41478,83 рублей (5000+49957,66+25000+3000/2=41478,83), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы и общественной организации штрафа до 20 000 рублей, то есть в пользу каждого по 10 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции от 21.12.2016 года (л.д. 18), квитанции от 22.12.2016 года (л.д.19) истица понесла судебные издержки в виде расходов на составление локально-сметного расчета убытков, возникших вследствие недостатков в объекте долевого строительства, в размере 10000 рублей, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, расходов на направление претензии ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 62,50 рублей. Несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на составление локально-сметного расчета в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 62,50 рублей, всего судебные издержки в размере 10062,50 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 41), о взыскании которых заявляет истица на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему спору или в конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 79957,66 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2898,73 рублей.

Кроме того, АНО «Судебная экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Времена года» оплаты экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 03.04.2017 года по ходатайству ответчика ООО УК «Времена года» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Судебная экспертиза». Оплата экспертизы была возложена по определению суда от 03.04.2017 года на ответчика. Стоимость услуг по производству экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 35000 рублей. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату услуг по экспертизе.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО УК «Времена года» в пользу АНО «Судебная экспертиза» в размере 35000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда определяется судом, что не влияет на порядок распределения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Велегжаниной <данные изъяты> к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу Велегжаниной <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 49957 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 10062 рублей 50 копеек, а всего 103020 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК "Времена года" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2898 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова