Решение по делу № 2-472/2016 (2-5350/2015;) ~ М-5144/2015 от 18.12.2015

Дело №2-472/2016 19 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Комкина А.Ю. по доверенности Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Комкина А.Ю. к Либерти Страхование(Открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Комкин А.Ю., действуя через представителя по доверенности Шакирову К.А., обратился 18.12.2015 в суд с иском к ответчику Либерти Страхование(Открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просил суд, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение ст.309,310,929,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) не выполняет свои обязательства перед истцом по условиям договора о дополнительном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ДоСАГО) в полном объеме, взыскать с ответчика в свою пользу по событию от 29.09.2015, с учетом того, что ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу 24.11.2015 за причинителя вреда по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) 400000 рублей(л.д.23), а по условиям договора ДоСАГО(полис №381-77-015187-15 от 11.09.2015: по риску «Гражданская ответственность(ущерб имуществу)»(п.3.4.3 Правил, л.д.32) страховая сумма 1000000 рублей, к управлению автомобилем Мазда-3 г.н. О088ОЕ163 допущен Воронцов И.Ю., с учетом Правил от 28.11.2011) 2.12.2015 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 200821,62 рубля(л.д.24): страховое возмещение в размере 102890,33 рубля(расчет: 642500 рублей(стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак А611ЕА37, 2012 года выпуска(ПТС л.д.8) с учетом его износа согласно Заключения специалиста Обухова-Костерина А.Н. №576-Э/2015 от 13.10.2015(л.д.53: по акту осмотра автомобиля экспертом-техником Обуховым-Костериным А.Н. от 7.10.2015, составленного по инициативе истца л.д.54)) + 48700 рублей(величина утраты товарной стоимости, далее УТС; л.д.53) - 400000 рублей(выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0354761304)) – 200821,62 рубля (выплаченное ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой части по условиям договора ДоСАГО с учетом заключения эксперта-техника ООО «Перекресток» Смирнова С.Н. №3375 от 20.11.2015 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа на сумму 600800 рублей(л.д.101, УТС не определялась; по акту осмотра автомобиля экспертом-техником Синевым П.Н. по направлению страховой компании №1986659 л.д.107)) = 102890,33 рубля(расчет истца л.д.6, из данной суммы 48700 рублей – величина УТС); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей по ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон); штраф(ст.13 Закона) и судебные расходы по делу(л.д.6, исковое заявление).

В судебное заседание истец Комкин А.Ю. не явился, в суд для представления своих интересов направил представителя по доверенности Иванову Е.В..

Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика по доверенности Левкин Р.А. В суд направил возражения на иск в письменном виде(л.д.84: УТС по правилам ДоСАГО возмещению не подлежит; разница по ремонту между заключениями двух специалистов менее 10%; моральный вред не доказан; штрафные санкции подлежат уменьшению), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие).

Третье лицо по делу Воронцов И.Ю. в судебное заседание так же не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В судебном заседании Иванова Е.В. иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме и изложенным в иске мотивам.

Суд, выслушав Иванову Е.В., исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД ЖУИ №10531/15, считает иск Комкина А.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 в г. Иваново на ул.1-я Полянская- ул.Ручейная, в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя Воронцова И.Ю., нарушившего при управлении автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак О088ОЕ163 п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2015(л.д.14,15), получил механические повреждения принадлежащий истцу Комкину А.Ю. с 7.09.2015 (ПТС, оборот л.д.9) автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак А611ЕА37, 2012 года выпуска, находящийся под управлением истца. В ДТП так же участвовал автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А081СО37 собственником которого являлась Мешкова В.Ю., и который находился под ее управлением.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12-13: на автомобиле истца отмечено наличие повреждений переднего левого крыла, передней и задней двери с правой стороны,, передней левой фары, переднего бампера, капота, решетки радиатора, ПТФ, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого дика колеса, срабатывание двух бокавых и двух передних подушек безопасности).

Истец после произошедшего события, имеющего признаки страхового, обратился к ответчику - страховую компанию в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Воронцова И.Ю. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0354761304, лимит по закону 400000 рублей на каждого потерпевшего) и дополнительно по риску «Гражданская ответственность» по договору ДоСАГО(полис №381-77-015187-15 от 11.09.2015: по риску «Гражданская ответственность(ущерб имуществу)» (п.3.4.3 Правил, л.д.32) страховая сумма 1000000 рублей, к управлению автомобилем Мазда-3 г.н. О088ОЕ163 допущен Воронцов И.Ю., с учетом Правил от 28.11.2011) с заявлениями о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО и ДоСАГО, приложил предусмотренные законом и правилами документы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения по спорному событию, до обращения в суд 24.11.2015 в размере 400000 рублей(по условиям договора ОСАГО, л.д.23 платежное поручение) и 2.12.2015 доплатил 200821,62 рубля (по условиям договора ДоСАГО, л.д.24 платежное поручение), а всего выплатил 600821 рубль 62 копейки с учетом заключения эксперта-техника ООО «Перекресток» Смирнова С.Н. №3375 от 20.11.2015 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа на сумму 600800 рублей(л.д.101, УТС не определялась) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля экспертом-техником Синевым П.Н. по направлению страховой компании №1986659 (л.д.107).

Ранее по собственной инициативе истец обратился к специалисту Обухову-Костерину А.Н., которым поврежденный автомобиль истца был осмотрен 7.10.2015, о чем составлен Акт осмотра(л.д.54) и фототаблицы к нему. О дне и месте осмотра аварийного автомобиля ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой(л.д.64), но его представитель на осмотр не явился.

Согласно Отчета специалиста Обухова-Костерина А.Н. №576-Э/2015 от 13.10.2015(л.д.53, по л.д.54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак А611ЕА37, 2012 года выпуска, с учетом его износа, составленного с учетом Единой методики и по ценам Справочника РСА, на 29.09.2015 642500 рублей, а величина УТС – 48700 рублей(оборот, л.д.53).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, именно истец при разрешении спора в суде о страховой выплате обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ). Истцом и его представителем каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе при наличии в деле двух различных заключений экспертов-техников по стоимости ремонта и виду ремонтных воздействий, отраженных в актах осмотра автомобиля, не заявлялось.

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования, и добровольного дополнительного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единой методике), что не противоречит и п.11.30 Правил ДоСАГО(л.д.42), на условиях которых был заключен договор ДоСАГО. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", исходя из того, что указанный в заключении специалиста ООО «Перекресток» Смирнова С.Н. №3375 от 20.11.2015 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа на сумму 600800 рублей, выплаченная истцу находится в пределах статистической достоверности(расчет: (642500 рублей – 100%, 600800 рублей – 93,51%, разница 6,49%), то основания для удовлетворения иска на сумму 4170 рублей(по стоимости ремонта с учетом заключения Обухова-Костерина А.Н.) - у суда отсутствуют, а поэтому в этой части суд в удовлетворении иска отказывает.

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 48700 рублей, на основании следующего:

Согласно заключения специалиста Обухова-Костерина А.Н. №576-Э/2015 от 13.10.2015, величина УТС автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак А611ЕА37, 2012 года выпуска, составляет 48700 рублей(оборот, л.д.53).

В этой части заключение данного специалиста ответчиком и третьим лицом не оспорено. При этом оснований не доверять заключению специалиста Обухова-Костерина А.Н. по величине УТС у суда оснований не имеется, поскольку к отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика, он является экспертом-техником, внесен в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, суд считает, что величина УТС автомобиля истца, составляет 48700 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, риск «УТС» не является самостоятельным страховым риском по договору ДоСАГО и Правилам ДоСАГО(п.4.3.4 Правил, л.д.32), а является составной частью страхового риска «Гражданская ответственность», а поэтому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как ответчиком выплаты страхового возмещения истцу на день рассмотрения иска по существу произведены в части, без выплаты УТС, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 48700 рублей, удовлетворяя требования истца на данную сумму.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в п.45 и 46 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013, в сумме 5000 рублей, уменьшив его размер с учетом наличия в суде спора о размере страхового возмещения и возможности взыскания УТС с учетом правил ДоСАГО и ОСАГО, учитывая несоразмерность штрафа в размере 24850 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7271 рубль 36 копеек; в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 336 рублей 98 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 646 рублей 34 копейки, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 15 000 рублей, оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1868 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комкина А.Ю. к Либерти Страхование(Открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Либерти Страхование(Открытое акционерное общество) в пользу Комкина А.Ю.: страховое возмещение в сумме 48700 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7271 рубль 36 копеек; в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 336 рублей 98 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 646 рублей 34 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Либерти Страхование(Открытое акционерное общество) в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1868 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.