Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2017 ~ М-1308/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-1274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 08 ноября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Акционерного общества «Русская Телефонная Компания»,

ответчика – Чернышова Евгения Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Чернышову Евгению Валерьевичу о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «Русская Телефонная Компания») обратилось в суд с иском к Чернышову Е.В. о возмещении суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указано на то, что Чернышов Е.В. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее – Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания») на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от 27.01.2016г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 27.01.2016г. в офис продаж, расположенный в г. Щербинка. Также с ответчиком был заключен договор № от 27.02.2016г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 18.02.2016г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Макро – региона. 17.03.2016г. ответчик был переведен в офис продаж, расположенный в г.Саранск в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 17.03.2016 г.

27.09.2016г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик был уволен за прогул.

09.06.2016г. в офисе продаж «Р174», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии материально ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 26 696 руб. 25 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей № от 09.06.2016г., инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № от 09.06.2016г., сличительными ведомостями № от 09.06.2016г. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым недостача образовалась «по невнимательности». С коллективом офиса продаж «Р174» был заключен договор № от 31 мая 2016г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которого являлся ответчик. Согласно заключению, составленному по результатам служебной проверки, которая была создана, поскольку коллективом офиса продаж «Р147» самостоятельно не были установлены причины возникновения недостачи, а также вина конкретных лиц, размер причиненного материального ущерба установлена в размере 26696 руб. 25 коп., а также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являются сотрудники коллектива офиса продаж «Р174», работающие в межинвентаризационный период. В образовании ущерба была установлена вина ответчика, которую он признал в полном объеме и согласился с суммой выявленной недостачи в сумме 13348 руб. 25 коп., в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение № от 09.06.2016г. о возмещении материального ущерба, которая не возмещена им до настоящего времени.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 232, 233, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Чернышова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 13 348 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 руб. 00 коп., а также осуществить возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 924 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Чернышов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры сработникамив порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; требовать отработниковисполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и другихработников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекатьработниковк дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьями232,233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущербв соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора послепричиненияущербане влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб,причиненныйею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размерпричиненногоейущерба.
В соответствии со статьей238 Трудового кодекса Российской Федерации,работникобязанвозместитьработодателюпричиненныйему прямой действительныйущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию сработникане подлежат.
Под прямым действительнымущербомпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо навозмещениеущерба,причиненногоработникомтретьим лицам.
В соответствии со статьей242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственностьработникасостоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российский Федерации или иными органами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами наработникавозложена материальная ответственность в полном размере заущерб,причиненныйработодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

В соответствии со статьями 246,247 Трудового кодекса Российской Федерации, размерущерба,причиненногоработодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на деньпричиненияущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненногоущербаи причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование отработникаписьменного объяснения для установления причины возникновенияущербаявляется обязательным.

Работники (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено материалами дела, Чернышов Е.В. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее – Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания») на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от 27.01.2016г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 27.01.2016г. в офис продаж, расположенный в г. Щербинка г. Москва (л.д.4, 5-10).

27.02.2016г. с ответчиком был заключен договор № индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

18.02.2016г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Макро – Региона, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.16-18).

17.03.2016г. в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №, ответчик был переведен в офис продаж, расположенный в г.Саранск (л.д.12).

31.05.2016г. АО «Русская Телефонная Компания» и коллектив (бригада) офиса продаж «Р174», в лице её руководителя Чернышова Е.В., заключили договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (пункт 1). Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 13). Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (пункт 17). Прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя (пункт 19) (л.д.19-20).

09.06.2016г. в офисе продаж «Р174», находящемся по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц, согласно требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49. В результате указанной инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 26 696 руб. 25 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей № от 09.06.2016г., подписанной материально ответственным лицом специалистом Чернышовым Е.В., инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 09.06.2016г., подписанной материально ответственным лицом специалистом Чернышовым Е.В., сличительными ведомостями № от 09.06.2016г., подписанными материально ответственным лицом специалистом Чернышовым Е.В. (л.д.22,23,24,25).

В объяснениях, которые были представлены Чернышовым Е.В. 11.06.2016г. в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик вину признал, согласился с суммой выявленной недостачи в размере 26 695 руб. 25 коп., указав, что недостача образовалась по невнимательности. Также указал о своем согласии возместить данную недостачу путем удержания из заработной платы, написав об этом собственноручно (л.д.26).

Поскольку коллективом офиса продаж «Р174» самостоятельно не были установлены причины возникновения недостачи, а также вина конкретных лиц, истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от 17.07.2016г., согласно которой размер причиненного материально ущерба установлена в размере 26696 руб. 25 коп., виновными в образовании данной недостачи являются сотрудники коллектива офиса продаж «Р174». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 13348 руб. 25 коп. (л.д.21).

09.06.2016г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о возмещении им материального ущерба на сумму 13 348 руб. 25 коп. (л.д.27).

27.09.2016г. на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, ответчик был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Как следует из материалов дела, сумма материальногоущерба,причиненнаяАО «Русская Телефонная Компания», не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Чернышов Е.В., признав себя виновным в причинении работодателю материального ущерба, обязался его возместить в добровольном порядке, заключив с работодателем соглашение о возмещении ущерба, однако впоследствии был уволен, в связи с чем ущерб возмещен не был, требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО «Русская Телефонная Компания» суммы причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 534 руб. 00 коп.

На основании положений статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 924 руб. 00 коп. (1458,00-534,00) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Чернышову Евгению Валерьевичу о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Евгения Валерьевича в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба в размере 13 348 (тринадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, а всего 13 882 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить истцу Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» излишне уплаченную по платежному поручению № от 14.06.2017 г. государственную пошлину в сумме 924 (девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.