Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17962/2019 от 28.05.2019

Судья Белякова Е.Е.                                             дело № 33-17962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Улитко И.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу по иску Улитко И.С. к Тюриной Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных строений и внесении изменений в сведения ГКН,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Улитко И.С. – Улитко И.С., Тюриной Н.А., её представителя Попова Р.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Улитко И.С., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Тюриной Н.А. об истребовании земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчицы, внесении изменений в ГКН путем исключения из него сведений о координатах границ земельного участка с КН <данные изъяты>, обязании Тюриной Н.А. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обеспечив возможность входа на него и использования, а также освободить принадлежащий истцу земельный участок от всех строений и сооружений путем их демонтажа и прекращении права собственности Тюриной Н.А. на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения, заключенного между С.А. и И.С. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчице Тюриной Н.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка истца не установлены. Согласно выкопировки из генерального плана СНТ «Луговина» принадлежащий истцу земельный участок, с левой стороны имеет общую границу с земельным участком ответчицы. С целью установления границ своего земельного участка <данные изъяты> в 2018 году бывший собственник данного земельного участка С.А. обнаружил, что ответчицей установлен забор, объединяющий земельные участки истца и ответчицы, и на принадлежащем истцу земельном участке ответчицей построен дом и хозяйственные постройки. Просьба истца к ответчице о переносе установленного забора и освобождении земельного участка была оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец Улитко И.С., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, Улитко И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ранее собственником спорного земельного участка являлся его отец С.А. который <данные изъяты> подарил участок истцу.

Тюрина Н.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка ответчицы с <данные изъяты> определены в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно заключения проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, вся территория, в пределах которой должны располагаться земельные участки сторон <данные изъяты> и <данные изъяты> находится в фактическом пользовании Тюриной Н.А. При этом, фактическое пользование Улитко И.С. земельным участком <данные изъяты> не определено. В границы земельного участка ответчицы <данные изъяты>, установлены на месте, где по генплану СНТ «Луговина» должен располагаться земельный участок истца <данные изъяты>. Для определения местоположения границ земельных участков сторон <данные изъяты> и 761, исходя из существующих на местности заборов и документальных площадей, требуется также внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ иного земельного участка <данные изъяты>, поскольку, в сведениях ЕГРН относительно его местоположения имеется реестровая ошибка, выраженная в пересечении границ по сведениях ЕГРН данного земельного участка с границами земельного участка ответчицы <данные изъяты> по фактическом пользованию, площадь наложения границ 30 кв.м.

На территории земельного участка истца <данные изъяты> (по генплану), а фактически и по сведениям ЕГРН, на земельном участке ответчицы <данные изъяты> расположены два строения: нежилой двухэтажный садовый дом, площадью 108,6 кв.м., который поставлен на кадастровый учет и находится в собственности Тюриной Н.А. и хозблок.

Разрешая спор и, принимая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному иску, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 196, 199, 200, 218, 301, 302, 1152 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку, о нарушении своего права правопредшественнику истца, который должен действовать добросовестно и разумно, должно быть известно в момент, когда Тюриной Н.А. было завершено строительство спорного жилого дома, т.е. в 2008 году, при этом, зная о наличии спорной ситуации, С.А. в 2008 году подарил земельный участок <данные изъяты> истцу, что не влияет на начало течения срока исковой давности, тем самым, обращаясь в суд с настоящим иском в ноябре 2018 года, т.е. за истечением предусмотренного законом трехлетнего процессуального срока, Улитко И.С. такой срок пропустил, сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не представил.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, остальные исковые требования являются производными от виндикационного иска, а также последствием отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитко И.С., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи