Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2016 ~ М-2329/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

30 сентября 2016 года. г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца Железновой Е.В.,

представителя ответчика Жук А.Н.,

представителя третьего лица Молостова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Паршиной ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Паршина Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца (<данные изъяты>) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в экспертное учреждение за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. С учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истицей ко взысканию завышена, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта определенной заключением РАНЭ по заказу ответчика составляет менее 10 процентов, указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Полагает, размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, услуг представителя также являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО «Эпарм» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Аксенов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Эпарм» и под управлением Аксенова С.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Паршиной Н.Е.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Аксеновым С.В. п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а именно: при начале маневра не убедился в безопасности своего движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения:

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани по факту ДТП, сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КС <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО на основании полиса сер. № №.

Истец своевременно обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

САО «ВСК» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЭКЦ «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Анализ экспертного заключения ЭКЦ «<данные изъяты>» позволяет прийти к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой методике. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт не заинтересован в исходе дела. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Итого ответчиком выплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском, предъявив, в том числе требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, ответчиком не представлено. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Суд отвергает представленное ответчиком заключение <данные изъяты>) и подготовленную им рецензию на заключение ЭКЦ «<данные изъяты>», поскольку указанные документы не отвечают требованиям бесспорности и достоверности.

Так, в заключении <данные изъяты> указан пробег исследуемого автомобиля <данные изъяты>, в то время как пробег автомобиля истца, указанный в акте осмотра, составленном страховой компанией и заключении ЭКЦ «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

В своем заключении генеральный директор <данные изъяты> ФИО7 и эксперт техник ФИО8 указывают, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в акте осмотра № (приложение №).

Вместе с тем, приложение №, и акт осмотра № заключение не содержит, указанные документы суду не представлены, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные документы ни страховой компанией, ни экспертом-техником не составлялись.

В своем заключении генеральный директор <данные изъяты> ФИО7 и эксперт техник ФИО8 указывают, что процесс проведения экспертизы включал в себя осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

Вместе с тем, заключение не содержит акт осмотра, указанный документ суду не представлен, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что эксперт-техник составлял заключение по документам страховой компании, осмотр спорного ТС не производил.

В своем заключении генеральный директор <данные изъяты> ФИО7 и эксперт техник ФИО8 указывают, что наличие, характер и объем технических повреждений ТС, а также планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля эксперт исследовал в присутствии заинтересованных лиц.

Вместе с тем, заключение не содержит сведений об участии заинтересованных лиц, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что эксперт-техник составлял заключение по документам страховой компании без участия заинтересованных лиц.

В разделе выводы заключения генеральный директор <данные изъяты> ФИО7 и эксперт техник ФИО8 вновь указывают, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение №) и фото таблице (приложение №), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что директор <данные изъяты> ФИО7 и эксперт техник ФИО8 не проводили осмотр спорного автомобиля, каких-либо актов осмотра и фото таблиц не составляли.

Как указывалось выше, применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Между тем, несмотря на имеющуюся в заключении <данные изъяты> ссылку на использование Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанное положение специалистом не применялось.

Согласно п. 10 "Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В данном случае, к отчету <данные изъяты> не приложены распечатки с сайта РСА, подтверждающие стоимость запасных частей, работ на дату события, что противоречит требованиям п. 10 ФСО N 3.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Между тем, сведений о том, каким образом эксперт ФИО8 определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей, в заключении <данные изъяты> не содержится, ссылок на использование конкретных сайтов в сети "Интернет", а также электронных справочников не имеется.

В то время как заключение ЭКЦ «<данные изъяты>» произведено по Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку размещена на сайте РСА.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении <данные изъяты>, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло уменьшение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики, не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, экспертное заключение РАНЭ не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Поскольку в заключении ЭКЦ «<данные изъяты>» и заключении <данные изъяты> указаны разные каталожные номера и стоимость одних и тех же деталей, суд по ходатайству ответчика направил запрос официальному дилеру ООО «<данные изъяты>

Из ответа последнего следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля эксперт техник <данные изъяты> ФИО8 учитывал детали с не оригинальными каталожными номерами, которые не соответствуют каталожным номерам указанным официальным дилером ООО «<данные изъяты>» в ответе на судебный запрос.

Каталожные номера деталей в заключении ЭКЦ «<данные изъяты>» соответствуют каталожным номерам, указанным официальным дилером ООО «<данные изъяты>» в ответе на судебный запрос.

Таким образом, экспертом <данные изъяты> использованы не оригинальные каталожные номера запасных частей из неизвестных источников, при этом не представлено доказательств необходимости использования иных каталожных номеров, чем применены в заключении ЭКЦ «<данные изъяты>» и ответе официального дилера.

Учитывая изложенное, а также то, что к заключению <данные изъяты> не представлены распечатки с сайта РСА о стоимости деталей и работ, рецензия <данные изъяты> на заключение ЭКЦ «<данные изъяты>» не может быть принята судом в качестве достоверного и бесспорного доказательства по делу.

Представленные представителем ответчика в настоящем судебном заседании распечатки с сайта РСА не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не отвечают принципу относимости, содержат информацию о стоимости деталей с обобщенными названиями (полное наименование деталей не указано), каталожные номера которых не совпадают с каталожными номерами, указанными официальным дилером в ответе на судебный запрос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения ЭКЦ «<данные изъяты>», поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с материалами дела, использованные экспертом стоимость заменяемых деталей по ценам РСА соответствует стоимости этих деталей и подтверждены соответствующими скриншотами.

Кроме того, как видно из сравнительного анализа экспертных заключений истца и ответчика, в экспертное заключение <данные изъяты> не включен ряд деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по 3 позициям (подкрылок з.д.; диск п.л.; молд. в стекла з.), изменена степень ремонтного воздействия, соответственно в заключение страховой компании не вошла и стоимость данных узлов и деталей, а также перечень и стоимость соответствующих ремонтных работ. Каких-либо доказательств и доводов о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта данных деталей ответчиком не представлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает причинно-следственную связь ДТП с повреждением этих деталей (подкрылок з.д.; диск п.л.; молд. в стекла з.) и степень ремонтного воздействия, указанного в заключении ЭКЦ <данные изъяты>»..

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу занижена, не соответствует расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий доплате составит <данные изъяты>.(<данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО) – <данные изъяты>. ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, установленного ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой суд исходит из следующего.

Истица Паршина Н.Е. своевременно (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость такого значительного срока для решения вопроса о размере страховой выплаты.

За несвоевременную выплату страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты>

Итого неустойка составит <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются конкретные обстоятельства дела. В данном случае, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка (166 549,93 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд учитывает срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными законами, суд полагает, что применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование Паршиной Н.Е. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий Паршиной Н.Е. степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Паршиной Н.Е. составляет <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае САО "ВСК" заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд с учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>.; расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается представленными в материалах дела письменными документами. Указанные расходы суд признает необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, подготовила исковое заявление и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Паршиной ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>.; расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере <данные изъяты>; на расходы на ксерокопирование судебных документов в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Паршиной ФИО13 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья