Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 (2-6316/2020;) ~ М-6223/2020 от 24.09.2020

2-183/2021

10RS0011-01-2020-011740-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участим прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Н.И. к Парфенову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК вынесено решение по делу № № об отказе в удовлетворении исковых требований Парфенова В.А. к <данные изъяты> Харину Н.И. о взыскании денежных сумм. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК отменено, принято новое решение об удовлетворении требований частично. Как следует из судебных актов, в результате ДТП т/с сторон причинены механические повреждения и страховщикам надлежало исполнить обязательства с учетом степени вины водителей, установленной судом по 50% для Парфенова В.А. и Харина Н.И. Требования Харина Н.И. указанными судебными актами в отношении Парфенова В.А. не рассмотрены. Согласно заключению <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», гос. номер № составляет без учета износа 41.041 руб. 40 коп., с учетом износа 29.600 руб. 00 коп. Соответственно, право требования потерпевшего с учетом степени вины 50% составляет 5.720 руб. 70 коп. (41.041 руб. 40 коп. – 29.600 руб. 00 коп.) х 50%. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с «<данные изъяты>» ФИО1 переуступила право требования причиненного ущерба и понесенных в связи с этим расходов в пользу Харина Н.И. В результате ДТП здоровью Харина Н.И. причинен ущерб - <данные изъяты>, потерпевший был вынужден обследоваться у врачей, проходить лечение. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 5.720 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Стукалец Н.Ю., Чечуков В.В.

Истец Харин Н.И. и его представитель Романов М.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Парфенов В.А. и его представитель Фролов Д.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, полагают, что расходы истца по оценке ущерба должны быть возмещены страховой компанией.

Третьи лица Стукалец Н.Ю., Чечуков В.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица Чечукова В.В. - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ №, материалы административных дел №№№, №, №, медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты> № №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> № №, медицинскую карту амбулаторного пациента Консультативной поликлиники <данные изъяты> № № материал по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 в 22 час. 05 мин. в г.Петрозаводске на круговом перекрестке пр. Карельский – пр.Комсомольский произошло столкновение а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Харин Н.И., владелец ФИО1.) и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Стукалец Н.Ю., владелец Чечуков В.В.) с последующим наездом на а/м «<данные изъяты>» а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Парфенов В.А.).

В результате ДТП а/м получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Харина Н.И. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис серии №).

Гражданская ответственность Стукалец Н.Ю. была застрахована в <данные изъяты> (полис серии №).

Гражданская ответственность Парфенова В.А. была застрахована в <данные изъяты> полис серии №).

В рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком гражданской ответственности Парфенова В.А. собственнику а/м «<данные изъяты>» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Решением Петрозаводского городского суда РК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Парфенова В.А. к <данные изъяты> Харину Н.И. о взыскании денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение. Исковые требования Парфенова В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу Парфенова В.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., взыскать с Харина Н.И. в пользу Парфенова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине - <данные изъяты> руб. Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Парфенова В.А. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия обоих водителей - Харина Н.И. и Парфенова В.А. - совершены в нарушение требований ПДД РФ, их виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими а/м и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. При этом судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что имело место столкновение трех транспортных средств. В основе данной дорожно-транспортной ситуации лежит, в первую очередь, нарушение ПДД РФ именно Хариным Н.И. При этом учитывалось, что если бы не было допущено нарушения ПДД РФ Хариным Н.И., приведшим к столкновению транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не произошло бы и столкновения транспортного средства истца «<данные изъяты>» с а/м «<данные изъяты>». В том числе принималось во внимание, что по делу не установлено превышения со стороны водителя а/м «<данные изъяты>» Парфенова В.А. скоростного режима. Само по себе несоблюдение дистанции между движущимися транспортными средствами «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» (без внезапной остановки последнего ввиду совершенного Хариным Н.И. ДТП) не свидетельствует о безусловной возможности столкновения указанных а/м. Учитывая изложенное, исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия установила степень вины Харина Н.И. и Парфенова В.А. в размере по 50% каждого из водителей.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы. Суд постановил взыскать с ФИО1. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оценка обстоятельств ДТП с участием Харина Н.И. и Парфенова В.А. дана с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу Петрозаводского городского суда РК № 2№, констатировавшим обоюдную и в равной степени вину этих водителей, что указывает о действительной величине страхового возмещения для ФИО1 на <данные изъяты> меньше.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, в результате ДТП т/с сторон причинены механические повреждения и страховщикам надлежало исполнить обязательства с учетом степени вины водителей, установленной судом по 50% для Парфенова В.А. и Харина Н.И.

Требования ФИО1. указанными судебными актами о взыскании с водителя Парфенова В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1Н. (цедент) и Хариным Н.И. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба к Парфенову В.А. Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в размере согласно заключению № № <данные изъяты> и расходов на подготовку заключения <данные изъяты> руб.

Исходя из положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», гос. номер № составляет без учета износа 41.041 руб. 40 коп., с учетом износа 29.600 руб. 00 коп.

Ответчиком Парфеновым В.А. результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспаривались.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно заключения <данные изъяты> стороной ответчика Парфенова В.А. представлено не было, также как не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» в ином размере.

В соответствии с договором цессии ФИО1. переуступила право требования причиненного ущерба и понесенных в связи с этим расходов с Парфенова В.А. в пользу Харина Н.И.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что степень вины водителей Парфенова В.А. и Харина Н.И. ранее установлена судом по 50%, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5.720 руб. 70 коп. в соответствии со следующим расчетом: 5.720 руб. 70 коп. = 41.041 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) – 29.600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) : 2.

В результате ДТП истцом Хариным Н.И. получены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление Хариным Н.И. было обжаловано.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Харина Н.И., Стукалец Н.Ю., Парфенова В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Харин Н.И. в результате ДТП от 22.09.2017 получил телесные повреждения, согласно акту СМИ № № квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> №№ усматривается, что Харин Н.И. был осмотрен врачом ДД.ММ.ГГГГ: «Припухлость<данные изъяты>». Назначена мазь, выполнена рентгенография <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (снимки описаны рентгенологом): «Данных за наличие костных повреждении не определяется».

Следующее обращение истца за медицинской помощью последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> № №, Харин Н.И. был осмотрен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «По направлению травмпункта. Боли в суставе 3 <данные изъяты>, что связывает с травмой при ДТП. Установлен диагноз: «<данные изъяты>». Назначено физиолечение.

Согласно записям из медицинской карты консультативной поликлиники <данные изъяты>» №№ ДД.ММ.ГГГГ Харин Н.И. был осмотрен <данные изъяты>, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано: показаний к оперативному лечению нет, местные противовоспалительные, отвлекающие мази (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Харин Н.И. был осмотрен <данные изъяты>, установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному на основании постановления инспектора ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, у Харина Н.И. установлен ушиб <данные изъяты>. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться 22.09.2017 в условиях ДТП. При обследовании Харина Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № № установлен диагноз «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Высказаться с достоверностью, является ли установленный у Харина Н.И. <данные изъяты> следствием травмы или имеет другую причину возникновения, не представляется возможным. Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В случае причинения вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 25). Учитывая вышеизложенное, исходя из системного толкования ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ст.ст. 1099 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненные в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной ответчика Парфенова В.А. доказательства отсутствия его вины в причинении истцу телесных повреждений, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями водителя Парфенова В.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, истец испытал боль, связанную с причинением телесных повреждений, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп., запрашиваемую истцом, завышенной.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу причинен ушиб <данные изъяты>. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

С учетом обоюдной вины водителей в ДТП (вина Парфенова В.А. в ДТП составляет - 50%, вина Харина Н.И. - 50%), суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что стороной истца доказательств, подтверждающих, что установленные Харину Н.И. диагнозы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являются следствием травмы, полученной в результате ДТП от 22.09.2017, не представлено.

Стороной ответчика при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку ДТП произошло 22.09.2017, исковое заявление Харина Н.И. поступило в суд 24.09.2020, направлено по почте 22.09.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу квитанцией серии № на сумму 3.000 руб. 00 коп., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. 00 коп., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы по оценке ущерба должны быть возложены на страховую компанию в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не принимает, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания ответчиком по делу не является, правоотношения между истцом и ответчиком положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова В.А. в пользу Харина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., в возмещение материального ущерба 5.720 руб. 70 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года.