Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2016 (2-7850/2015;) ~ М-7143/2015 от 11.11.2015

№ 2-829/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              20 июня 2016 г.                                                         г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., с участием помощника прокурора Павловой Ю.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчарова А.И., Овчаровой Л.И. к ООО «АГРОВОДПРОМ», ООО Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Овчарова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО АГРОВОДПРОМ, ООО Страховая Компания Согласие о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 18.08.2014 г. в 11 час. 30 мин. на 205 –м км автодороги «Курск-Борисоглебск» произошло столкновение автомашин: «PETERBILT», государственный регистрационный знак (№), под управлением Мельситова А.С., принадлежащего ООО АГРОВОДПРОМ и «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак (№), под управлением Овчарова А.И. и принадлежащего на праве собственности Овчаровой Л.И. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мельситов А.С. В результате произошедшего автомобиль «Фольксваген Каравелла» получил технические повреждения, а водителю Овчарову А.И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мельситова А.С. была застрахована в Страховой Компании «Согласие». В связи с чем, Овчарова Л.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Овчаровой Л.И. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Овчарову А.И. выплатили за вред здоровью 3113 руб.

Однако, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 673382,89 руб. и утрата товарной стоимости составила 72247,11 руб. За указанные заключения истцом оплачено 4040 руб. и 1010 руб.

В связи с чем, истица обратилась в суд с исковым заявлением ( Том 1 л.д. 3-8).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, объединены настоящее гражданское дело с гражданским делом по иску Овчарова А.И., Овчаровой Л.И. к ООО «АГРОВОДПРОМ», ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении вреда здоровью, ущерба, взыскании неустойки и штрафа (Том 1 л.д. 175).

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования и согласно последних уточнений (Том 1 л.д. 198-200), дополненных ( Том 2 л.д. 35), они просят суд:

Взыскать с ответчика ООО АГРОВОДПРОМ, в пользу истца Овчаровой Л.И., сумму стоимости восстановительного ремонта, выплаченную не в полном объеме, в счет причиненного ущерба, в размере суммы ущерба необходимой для восстановительного ремонта Фольксваген Каравелла, г.н. (№) в размере 553382,89 руб.;

Взыскать с ответчика ООО АГРОВОДПРОМ, в пользу истца Овчаровой Л.И., сумму утраты стоимости товарного вида транспортного средства Фольксваген Каравелла, г.н. (№) в размере 72247,11 руб.;

Взыскать с ответчика ООО АГРОВОДПРОМ, в пользу истца Овчаровой Л.И., расходы по стоимости услуг за проведение комплексной экспертизы с учетом комиссии в размере    18882,99 руб.;

Взыскать с ответчика ООО АГРОВОДПРОМ, в пользу истца Овчаровой Л.И., расходы за составление заключения об утрате товарного вида, с учетом комиссии в размере    4040 руб.;

Взыскать    с ответчика ООО АГРОВОДПРОМ в пользу истца Овчаровой Л.И., расходы по стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, оценки ущерба о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом комиссии в размере1010 руб.;

Взыскать    с ответчика ООО АГРОВОДПРОМ, в пользу истца Овчаровой Л.И., расходы на распечатку фотоматериалов, в количестве 30 шт., по данному ДТП, в размере 480 руб.;

Взыскать    с ответчика ООО АГРОВОДПРОМ, в пользу истца Овчаровой Л.И., расходы понесенные за работы по эвакуации транспортного средства Фольксваген Каравелла в размере 5000 руб.;

Взыскать    с ответчика ООО АГРОВОДПРОМ, в пользу истца Овчаровой Л.И., расходы понесенные истцом за ответственное хранение поврежденного в ДТП транспортного средства Фольксваген в размере    22000 руб.;

Взыскать    с ответчика ООО АГРОВОДПРОМ, в пользу истца Овчаровой Л.И., расходы понесенные на ксерокопирование в размере 27,5 руб.;

Взыскать    с ответчика ООО АГРОВОДПРОМ, в пользу истца Овчаровой Л.И., расходы за отправку телеграммы в размере 1309,65 руб.;

Взыскать с ответчика ООО АГРОВОДПРОМ в пользу истца Овчаровой Л.И., компенсацию морального размере    50000 руб.;

Взыскать    с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», в пользу истца Овчаровой Л.И., расходы на отправку претензий в ООО «Страховая Компания «Согласие», в размере 95,46 руб.;

Взыскать    с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», в пользу истца Овчаровой Л.И., за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору неустойку в размере 8844 руб. с взысканием неустойки в размере 132 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.05.2015 г. по день вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания Согласие, в пользу истца Овчаровой Л.И., за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования финансовую санкцию размере 1% за каждый день просрочки от суммы возмещения 40320 руб.00 коп. и неустойку с 18.05.2015 г. в размере 120 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда;

Взыскать    с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца Овчаровой Л.И. моральный вред в размере 50000 руб.;

Взыскать    с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», в пользу истца Овчаровой Л.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего вызванных просрочкой в 67 дней с даты заявления о выплате страхового возмещения, в размере 50 % от присужденной суммы – 60000 рублей;

Взыскать с ответчика ООО СК Согласие в пользу истца Овчарова А.И., неустойку за период с 29.04.2015 по 29.05.2015 в размере 5456 руб. и начислять 176 руб. в день, начиная с 29.05.2015 г. по день вынесения решения суда;

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Овчарова А.И. финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 51520 руб. и начислять в размере 160 руб. за каждый день просрочки за период с 29.05.2015 г.;

Взыскать с ответчика ООО СК Согласие в пользу Овчарова А.И. расходы на поддерживающее лечение в размере 1953 рублей 50 копеек, с учетом уточнений (т.2, л.д. 35);

Взыскать с ответчика ООО СК Согласие в пользу Овчарова А.И. возмещение вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести в размере 160000 рублей;

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Овчарова А.И. моральный вред, за причиненный вред здоровью в размере 160000 рублей;

Взыскать с ответчика ООО СК Согласие в пользу Овчарова А.И. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм на день вынесения решения суда в размере 80000 рублей;

Взыскать с ООО АГРОВОДПРОМ в пользу Овчарова А.И. компенсацию вреда здоровью в размер 260000 рублей и моральный вред в размере 160000 рублей;

Взыскать с ответчика (ов) судебные расходы, убытки, издержки в размере 350000 рублей, почтовые расходы, неустойку возмещения вреда здоровью 517727 рублей 10 копеек (т.2, л.д. 35).

Истец Овчаров А.И., его представитель по доверенности (т.1, л.д. 228) Сивко В.Г. требования поддержали. Овчарова Л.И. просит о рассмотрении дела без ее участия. Ее интересы представили Овчаров А.И. на основании доверенности (т.1, л.д. 197) и Сивко В.Г. на основании доверенности (т.1, л.д. 239).

Ответчик ООО «Агроводпром» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 95), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не доложено, ранее представлен отзыв (т.1, л.д. 224-225).

Ответчик ООО СК Согласие извещены (т.2, л.д. 94), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не доложено.

Третье лицо Мельситов А.С. извещался надлежащим образом (т.2, л.д. 99), в судебное заседание не явился, его адвокат (т.1, л.д. 163) Тулинов А.В. извещен (т.2, л.д. 91) в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Просвет» (т.2, л.д. 90) извещались через канцелярию суда, в судебное заседание не явились, ранее представлены письменные возражения (т.1, л.д. 271-275).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2014 г. в 11 час. 30 мин. на 205 –м км. автодороги «Курск-Борисоглебск» произошло столкновение автомашин: «PETERBILT», государственный регистрационный знак (№), под управлением Мельситова А.С., принадлежащего ООО АГРОВОДПРОМ и «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак (№), под управлением Овчарова А.И. и принадлежащего на праве собственности Овчаровой Л.И., что подтверждается Справками о ДТП (№) и 36 АА (№) (Том 1 л.д. 10,11).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мельситов А.С., что подтверждается Решением Воронежского областной суда от 07.07.2015 г. (Том 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «PETERBILT», государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие, что усматривается из акта о страховом случае (№) ( Том 1 л.д.82).

Согласно Заключения ООО «Эксперт –Л» (№) от 01.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 673382,89 руб. ( Том1 л.д. 26-69) и согласно заключения «Эксперт-универсал-Л» (№) величина утраты товарной стоимости составила 72247,11руб. ( Том 1 л.д.71- 72).

Согласно Акта о страховом случае (№) ( Том 1 л.д. 82) заявление Овчаровой Л.И. о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 12.03.2015 г.

Согласно копии сберкнижки Овчаровой Л.И. ОТ 4671404, страховое возмещение в размере 120000 руб., было выплачено истице 15.05.2015 г. и Овчарову А.И. компенсация вреда здоровью в размере 3113 руб. – 29.05.2015 г. (т.2, л.д. 108-109).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия и заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

       Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        Истица просит взыскать с ООО АГРОВОДПРОМ, в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта, выплаченную не в полном объеме, в счет причиненного ущерба, в размере суммы ущерба необходимой для восстановительного ремонта Фольксваген Каравелла, г.н. (№), в размере 553382,89 руб.; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Каравелла, г.н. (№), в размере 72247,11 руб.;

расходы по стоимости услуг за проведение комплексной экспертизы с учетом комиссии в размере    18882,99 руб.; расходы за составление заключения об утрате товарной стоимости, с учетом комиссии в размере    4040 руб.; расходы по стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, оценки ущерба о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом комиссии в размере1010 руб.; расходы на распечатку фотоматериалов, в количестве 30 шт., по данному ДТП в размере 480 руб.; расходы понесенные за работы по эвакуации транспортного средства Фольксваген Каравелла в размере 5000 руб.;    расходы понесенные истцом за ответственное хранение поврежденного в ДТП транспортного средства Фольксваген в размере    22000руб.; расходы понесенные на ксерокопирование в размере 27,5 руб.; понесенных за отправку телеграммы в размере 1309,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере    50000 руб.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Однако, между ООО «Агродпром» и ООО «ПроСвет» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2014г. (№) на основании п. 1.1. которого ООО «Агроводпром» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «ПроСвет» (Арендатору) транспортное средство «Петербилт 367» р/з (№), находящееся в собственности Арендодателя ( Том 1 л.д. 226-227).

Кроме того, на дату ДТП между водителем Мельситовым А.С. и ООО «ПроСвет» был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от 05.05.2014 г. (Том2 л.д.70).

Согласно путевого листа (№) ( Том 2 л.д. 71), водитель Мельситов А.С. осуществлял управление транспортным средством, при эксплуатации которого произошло указанное ДТП.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, как на праве собственности, так и на ином законном основании, в частности, на праве аренды.

Статьями 640,648 ГК РФ установлено, что при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим арендованным транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 настоящего кодекса. При заключении договора транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, возлагается на арендатора.

Согласно п. 5.3. Договора аренды ТС, обязанность возмещения ущерба причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами оборудованием, в период действия настоящего договора, возлагается на Арендатора, если вред возник по вине арендатора (т.2, л.д. 69 об.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, заключенный между ООО «Агроводпром» и ООО «Просвет» договор аренды транспортного средства предусматривает передачу транспортного средства в пользование без оказания арендодателем услуг по управлению автомашиной и ее технической эксплуатацией. Данный договор аренды недействительным не признан. Вред причинен в результате виновных действий водителя Мельситова А.С., управлявшего транспортным средством во исполнение своих трудовых обязанностей в отношении ООО «ПроСвет», следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в результате его эксплуатации арендатором, должен нести не собственник автомашины, а лицо во временном пользовании которого находилось транспортное средство – ООО «ПроСвет».

Сторона истцов в судебном заседании против замены ненадлежащего ответчика ООО«Агроводпром» на надлежащего – ООО «ПроСвет» и против привлечения указанной компании в качестве соответчика возражали.

В связи с чем, суд полагает, что указанные выше требования истцов к ООО «Агроводпром» не подлежат удовлетворению, что не является препятствием для их обращения с указанными исковыми требованиями к ООО «ПроСвет».

Истцы так же просят взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»:

в пользу истца Овчаровой Л.И., расходы на отправку претензий в ООО «Страховая Компания «Согласие», в размере 95,46 руб.;

в пользу истца Овчаровой Л.И., за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору неустойку в размере 8844, руб. и неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2015 г. по день вынесения решения;

в пользу истца Овчаровой Л.И., за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования финансовую санкцию в размере 1% за каждый день просрочки от суммы возмещения 40320 руб.00 коп. и с 18.05.2015 г. в размере 120 руб. за каждый день просрочки;

в пользу истца Овчарова А.И., неустойку за период с 29.04.2015 по 29.05.2015 в размере 5456 руб. и 176 руб. в день, начиная с 29.05.2015 г. по день вынесения решения суда;

в пользу Овчарова А.И. финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 51520 руб. и в размере 160 руб. за каждый день просрочки за период с 29.05.2015 г. Также, просит о взыскании неустойки 517727 рублей 10 копеек (т.2, л.д. 136 об.).

К данным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Однако, как усматривается из материалов дела, Овчаров А.И. и Овчарова Л.И. с заявлением в адрес страховой компании с требованием о выплате нестойки и финансовой санкции не обращались, в выплате неустойки ответчиком истцам отказано не было.

Кроме того, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г. (на дату ДТП - 18.08.2014 г.), такую меру ответственности, как «финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного ответа» не предусматривал. Соответственно указанные требования истцов в части взыскания финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции истцам следует отказать.

Овчарова Л.И. просит взыскать с ООО СК Согласие компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Однако, ответчиком нарушений прав Овчаровой Л.И. не допущено, как установлено судом, страховая компания не отказывала истцам в выплате неустойки, а страховую выплату произвела в полном объеме, соответственно оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу Овчаровой Л.И. у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Истец Овчаров А.И. просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Так, согласно назначения врача невролога (т.1, л.д. 241), истцом были приобретены лекарственные средства: кортексин и мексиприм на сумму 1953,5 руб., (702,50 руб.+259 руб.+437 руб.+555руб.), что подтверждается кассовыми чеками (Том 1 л.д. 167).

Кроме того, истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму 8480 руб. (т.2, л.д. 36об.-39). ООО СК «Согласие» возражений по приобретенным лекарственным препаратам не представила.

Соответственно, с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу Овчарова А.И. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10433 рублей 50 копеек (1953,50 руб. +8480 руб. = 10433,5 руб.).

Овчаров А.И. просит взыскать с ООО СК «Согласие» в возмещение суммы причиненного ущерба здоровью, вреда здоровью средней тяжести, расходы, связанные с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в размере 160000 рублей.

Согласно заключения эксперта (№) в результате произошедшего ДТП телесные повреждения Овчарова А.И. квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести ( том 1 л.д. 94-100).

Так, согласно Выписки из амбулаторной карты (№) ( Том 1 л.д. 241-242) истцу, лечащими врачами были рекомендованы следующие препараты: феназепам по 1т 3 раза в день, мексидол 3 раза в день, нейромидин по 20 мг 2 раза в день, мексидол по 2,0 в/м № 10; пирацетам 5,0 в/м № 10, глицин по 1т 3 раза в день 1 месяц под язык, мазь Траумель 2 раза в день 2 недели, Вольтарен 3.0 в/м № 5 ; З.Мильгамма по 2.0 в/м № 10, мексидол по 1т 2 раза в день, пикамилон по 50 мг по 1т 2 раза в день 1 месяц, кардиомагнил по 75 мг 1т вечер длительно ; цретон №56 по 1 кап. 2 раза в день, семакс    2 капли 3 раза в день 2 недели, эмоксипин 1к 3 раза 1 месяц, кардиомагнил по 75 мг 1т в день длительно, нолипрел би- форте1 таблетка в сутки длительно, кардиомагнил по 75 мг 1т в день, валидол при болях; предуктал (Предизид) 1т 2 раза в день, нолипрел 6 мг в день 1 месяц, Розулип по 20 мг 1т длительно, мексиприм по 2.0 в\м №10, кортексин по 10 мг в\м №10, Тералиджен по 1\2 т на ночь 10 дней, тауфон 4% 2 капли 3 раза в день 1 месяц, ноопепт, 10 мг 2 раза в день 25 дней, кардиомагнил по 75 мг 1т в день длительно, нолипрел би- форте 1т в сутки длительно, аторис 10 мг длительно, нолипрел би- форте 1т в сутки длительно, мексидол по 1т 2 раза в день 1 месяц, тауфон 1 капля 2 раза в день 1 месяц, эмоксипин 1 капля 2 раза в день 1 месяц, катахром 1 капля 2 раза в день 2 недели, кортексин по 10 мг в\м №10, мексидол по 5.0 в\м №10, вестибо по 16 мг 3 раза в день 1 месяц.

В обоснование заявленных требований о взыскании указанного вреда, истцом представлен расчет расходов лекарственных средств ( Том 1 л.д. 243-244), стоимость которых составляет 153819, 60 руб.

Однако, доказательств приобретения указанных препаратов стороной истца в материалы дела не представлено.

       Как, указывает Овчаров А.И. документы, подтверждающие приобретение указанных препаратов, были украдены из его автомобиля.

Так, согласно справки следователя отдела расследований преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу капитана юстиции Кадамова Я.И. от 15.09.2015 г. (Том 1 л.д. 247), 14.09.2015 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о хищении имущества обратился гр. Овчаров А.И. В ходе проверки по материалу было установлено, что у Овчарова А.И. были похищены ноутбук «Самсунг», паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка на его имя и другие документы.

      Конкретных указаний о том, что похищены платежные документы на приобретение медицинских препаратов судом из содержания указанного документа не усматривается. Кроме того, указанная кража произошла в сентябре 2015 г., а указанные выше медпрепараты рекомендовались врачами вплоть до 25.03.2016 г.

Согласно указанной выше выписки, Овчаров А.И. находился на стационарном лечении в НХО ГКБСМП № 1 с 19.08.2014 г. по 02.09.2014 г. и проходил лечение на дневном стационаре БУЗ ВО «ВГП № 3, где обеспечение лекарственными средствами и прочими материалами в период указанного лечения осуществлялось в рамках программы ОМС.

      Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств отсутствия возможности получения указанного набора лекарственных средств на бесплатной основе в рамках программы ОМС и доказательств подтверждающих приобретение рекомендованных к употреблению медпрепаратов, суд полагает, что заявленные требования Овчарова А.И. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес, он проходил долгое лечение и реабилитацию.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость приобретенных им лекарственных препаратов. При этом страховая компания имела возможность возместить стоимость лекарственных препаратов в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний истца разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 10000 руб.

          Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск Овчарова А.И. к ООО СК «Согласие» удовлетворен на сумму 20433,50 руб. (10433,50 р.+ 10000 р.).

Соответственно размер штрафа подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Овчарова А.И. составит 10216,25 руб..

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 350000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, частичное удовлетворение требований, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В доход бюджета с ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены. Иск удовлетворен на сумму 70650 рублей 25 копеек. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 2319 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу Овчарова А.И. расходы на приобретение лекарственных препаратов 10433 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, штраф 10216 рублей 75 копеек, всего 70650 рублей 25 копеек.

В остальной части требований Овчарову А.И. к Страховая Компания «Согласие» - отказать.

Отказать Овчаровой Л.И. в удовлетворении иска к ООО Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Отказать Овчарову А.И., Овчаровой Л.И. в удовлетворении требований к ООО «АГРОВОДПРОМ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2319 рублей 50 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.06.2016 года.