Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2014 ~ М-1184/2014 от 23.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Хундякове С.А.

с участием прокурора Струковой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко В.В. к СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением иском к СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, мотивируя требования тем, что следственным органом СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю допущена волокита при проведении проверки по его заявлению о превышении должностных полномочий следователем УФСКН России по Красноярскому краю КИИ, выразившемся в присвоении следователем его сотового телефона. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 400 рублей, а также им пережиты нравственные страдания, вызванные утратой связи с родственниками и друзьями, утраченным доверием к нему со стороны знакомых. Полагает, что действиями сотрудников СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю нарушены его нематериальные блага, такие как достоинство и личная неприкосновенность. Просит взыскать с СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением суда от 28.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (л.д. 2). Определением суда от 18.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, то сумму компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей полагает обоснованной, так как изъятым у него сотовым телефоном пользовались, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Он обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту превышения должностных полномочий следователем, однако решение по его заявлению длительное время не принималось, на его обращения поступали ответы о том, что ведется следствие.

Представитель Минусинской межрайонной прокуратуры Струкова Т.Я. в судебном заседании полагала требования истца о нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованными, однако размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представитель ответчика Бадялова О.В. в судебном заседании полагала требования не обоснованными, пояснила, что проверка по факту превышения следователем КИИ должностных полномочий действительно проводилась длительное время, однако сроки поведения до следственной проверки не регламентированы УПК РФ, по данному заявлению неоднократно принимались решения, фактов волокиты нет.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 1064, 1069, 1071 ГКРФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Судом установлено, что 06.05.2013г. в следственный отдел по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю поступило заявление Артеменко В.В. по факту превышения должностных полномочий следователем УФСКН России по Красноярскому краю КИИ, а именно, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Артеменко В.В., у него был изъят сотовый телефон, который впоследствии возвращен ему не был. Постановлением от 16.05.2013г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В дальнейшем должностными лицами СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Артеменко В.В.: 11.06.2013г., 30.11.2013г., 09.01.2014г., 21.02.2014г., 23.06.2014г. Постановлениями должностных лиц ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 07.06.2013г., 01.11.2013г., 06.12.2013г., 10.01.2014г., 17.04.2014г. и 04.08.2014г. все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Артеменко В.В. были отменены.

Таким образом, с 06.05.2013г., то есть с момента поступления заявления Артеменко В.В. о неправомерных действиях следователя КИИ. в СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю до настоящего времени следственными органами осуществлялась доследственная проверка заявления Артеменко В.В..

Суд полагает, что в ходе производства доследственной проверки каких-либо существенных и системных перерывов не допускалось. Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в некоторой степени может свидетельствовать о недостаточной эффективности действий органов дознания при осуществлении доследственной проверки, однако с учетом того, что первоначально постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Артеменко В.В. было вынесено в установленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ десятидневный срок, впоследствии, после отмены первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю после проведения дополнительных проверочных мероприятий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились в установленные законом сроки, не привела к нарушению права Артеменко В.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы истца о том, что должностными лицами СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, суд во внимание принять не может, поскольку судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействий должностных лиц, указанных истцом, отсутствуют, а факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сам по себе свидетельством о причинении вреда личным неимущественным правам и иным нематериальным благам истца не является.

Утверждение истца о том, что имеет место нарушение процессуальных сроков рассмотрения его заявления о преступлении также на является состоятельными, поскольку проверка указанного к компетенции суда при рассмотрении гражданского дела не относится, в связи с чем, оценка уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и следствия, при рассмотрении настоящего дела дана быть не может.

Из материалов гражданского дела следует, что уголовное дело по заявлению Артеменко В.В. не возбуждалось, до настоящего времени проводится доследственная проверка заявления, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют необходимые в силу ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ, а также ст.1070, 1069, 151 ГК РФ основания и условия для взыскания в пользу Артеменко В.В. денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Артеменко В.В. к СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 22.09.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.