Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2014 ~ М-54/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-103/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья      29 апреля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорикова Леонида Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Мар» о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Хориков Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Вит-Мар» о понуждении к действиям. Иск мотивирован тем, что ООО «Вит-Мар» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании дополнительного соглашения к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) по результатам открытого конкурса. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «Вит-Мар» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, и о выборе другой управляющей организации - ООО «Домоуправление», о чем совет многоквартирного дома письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Вит-Мар. Однако, ООО «Вит-Мар» продолжило выставлять квитанции за обслуживание дома, а также отказывается передать техническую документацию многоквартирного дома в ООО «Домоуправление». Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, истец просил: признать незаконными действия ООО «Вит-Мар» по выставлению ему квитанций за содержание и текущий ремонт; обязать ООО «Вит-Мар» прекратить выставлять ему квитанции; признать договор управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенный между истцом и ООО «Вит-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнутым с момента заключения договора между собственниками МКД и ООО «Домоуправление», то есть с ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия расторжения сделки; обязать ООО «Вит-Мар» расторгнуть агентский договор с ОАО «ЕИРЦ» на сопровождение расчетов обслуживающей организации с потребителями услуг-нанимателями и собственниками помещений в доме и осуществление деятельности по приему платежей с физических лиц.

В судебное заседание истец Хориков Л.И. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Плитко С.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. Также пояснила, что жильцы были уведомлены о проведении собраний надлежащим образом, им вручались извещения под роспись, вывешивались объявления на подъездах. Очное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем принято решение о проведении заочного голосования. По итогам заочного голосования за ООО «Домоуправление» проголосовало 54 % от общего числа собственников.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление» Бородинова И.С. (директор) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, Когда собственники дома выбрали другую управляющую компанию, была проведена проверка прокуратурой и государственной жилищной инспекцией, которые нарушений не выявили. ООО «Домоуправление» обслуживает данный дом с ДД.ММ.ГГГГ г., но жильцы им пока не платят.

Представитель ответчика – ООО «Вит-Мар», представители третьих лиц - администрации ЛГП, ОАО «Единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Хориков Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>.

ООО «Вит-Мар» осуществляло деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, на основании дополнительного соглашения к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией ЛГП по результатам открытого конкурса.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «Вит-Мар» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору и выборе управляющей организации ООО «Домоуправление», о чем совет многоквартирного дома письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Вит-Мар. (л.д.92, 93).

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собрание проводилось собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Вит-Мар» и выборе управляющей организацией ООО «Домоуправление».

Решение общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом, не обжаловалось и не признано недействительным.

Члены совета многоквартирного жилого дома известили в письменной форме ООО «Вит-Мар» о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО «Вит-Мар», направив в адрес директора уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на выбор собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> управляющей компании - ООО «Домоуправление» и заключения с ней договора управления, ООО «Вит-Мар» продолжает выставлять его жителям квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 – 48 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в многоквартирном доме истца были заблаговременно уведомлены о планируемом общем собрании, одной из повесток которого являлся вопрос о выборе управляющей компании «Домоуправление», и о расторжении договора управления с ООО «Вит-Мар», путем вывешивания объявления на информационном стенде на доме и в каждом из подъездов.

Очное собрание собственников вышеуказанного дома, ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся по причине неполной явки собственников жилых помещений. На собрании принято решение провести заочное голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение также размещено на доске объявлений (л.д.39, 40).

В связи с несостоявшимся очным общим собранием, в указанный период в многоквартирном доме было проведено общие собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Из представленных суду бюллетеней заочного голосования собственников дома, а также сведений об общей площади дома следует, что общая площадь указанного дома составляет 3345,5 кв.м., в том числе жилая площадь дома составляет 2184,7 кв.м. За управляющую компанию ООО «Домоуправление» проголосовали собственники 1742,1 кв.м. жилой площади дома, что составляет 54%, что более 50 % голосов (л.д. 41-91).

О принятом решении на общем собрании о выборе управляющей компании ООО «Домоуправление»     ответчик был уведомлен письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В судебном заседании было установлено, что практически все собственники многоквартирного дома, до рассмотрения настоящего дела заключили с ООО «Домоуправление» договор управления многоквартирным домом. Подлинники договоров были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренным жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), выбором управляющей компании, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 той же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истец, норм, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников.

Суд не усматривает оснований для признания итогов заочного голосования недействительными. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, счетная комиссия общего собрания, определив процент проголосовавших за управляющую компанию ООО «Домоуправление» в зависимости (пропорционально) от площади, находящейся в собственности проголосовавших лиц, по мнению суда, верно определила количество голосов, которыми жители многоквартирного дома выбрали управляющую компанию.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, суд приходит к выводу, что вывод собственников многоквартирного дома истца, о выборе большинством голосов управляющей компании ООО «Домоуправление», является верным.

Также истцом заявлено требование о признании договора управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенного между Администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО «Вит-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента заключения договора между собственниками МКД и ООО «Домоуправление», то есть с ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия расторжения сделки. Кроме того, истец просил суд обязать ООО «Вит-Мар» расторгнуть агентский договор с ОАО «ЕИРЦ» по выставлению счетов по оплате ЖКУ.

Указанные требования истца, по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые посвящены порядку управления многоквартирным жилым домом, указывает на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что большинством голосов собственников многоквартирного дома принято решение о выборе иной управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что собственниками указанного многоквартирного дома реализован механизм прекращения договорных отношений, указанный в ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Следовательно, требование о расторжении договора управления с ООО «Вит-Мар» является излишним.

Относительно требования истца о возложении обязанности расторгнуть агентский договор, заключенный между ООО «Вит-Мар» и ОАО «ЕИРЦ РК» по выставлению им счетов по оплате ЖКУ, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что истец не вправе, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, обратиться в суд с требованием о расторжении договора между ООО «Вит-Мар» и ОАО «ЕИРЦ РК», поскольку не является стороной договора. Вместе с тем, фактически данное требование истца, сведено к тому, чтобы ОАО «ЕИРЦ РК» прекратил направлять истцу счета на оплату услуг ООО «Вит-Мар».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вит-Мар» и ОАО «ЕИРЦ РФ» заключен агентский договор.

Согласно разделу 2 указанного агентского договора ОАО «ЕИРЦ» (агент) обеспечивает своевременное открытие и закрытие лицевых счетов на потребителей, выдачу потребителям квитанций, начисление платы, расчет льгот, внесение в лицевые счета корректировок по различным основаниям и др… и вносит необходимые корректировки на основании письменных указаний принципала.

В связи с чем, на ответчика – ООО «Вит-Мар» должна быть возложена обязанность по направлению в расчетный центр письменного указания о прекращении выставления истцу счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг.

По мнению суда, разумным и целесообразным, с учетом объема предстоящих действий, является установление пятидневного срока для исполнения судебного решения в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Вит-Мар» по выставлению жителю многоквартирного <адрес>, РК Хорикову Леониду Ивановичу квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Обязать ООО «Вит-Мар» прекратить выставлять жителю многоквартирного <адрес>, РК Хорикову Леониду Ивановичу счета на оплату жилищных и коммунальных услуг. Указанное обязательство исполнить путем направления в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу соответствующего письменного распоряжения в ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вит-Мар» государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 05 мая 2014 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев