Решение по делу № 2-1619/2017 ~ М-1098/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                 Орловой О.В.,

при секретаре                         Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Митину ИА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Митину И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 848,21 руб., госпошлины в размере 3 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 054,62 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ***, принадлежащее на праве собственности Ушакову А.А. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством ***. Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил 99 848,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 12631 от 15.09.2015г. ООО «МЦ-Иркутск». Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 99 848,21 руб. 17.09.2015 г. ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить задолженность, но Митин И.А. законные требования истца проигнорировал.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется ст. 395 ГК РФ. Сумма задолженности 99 848,21 руб., в том числе НДС 18%. Период просрочки с 17.09.2015 по 28.02.2017: 531 (дней). Ставка рефинансирования: 9%. Проценты итого за период = (99848,21) * 531 * 9/36000 - 13054 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Митин И.А. исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по заявлению Фролов В.В. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" не признал, суду пояснил, что факт ДТП Митиным И.А. не оспаривается, гражданская ответственность на момент ДТП его доверителем застрахована не была. У истца отсутствует право требования к ответчику. Согласно материалам дела между истцом и владельцем автомобиля *** заключен договор страхования от 02.03.2015г. (полис № SYS903455250), а также Дополнительное соглашение № 1 к нему. В соответствии с договором страхования и положениями ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключен договор страхования, кроме собственно полиса, содержатся в Правилах страхования, утвержденных страховщиком. Учитывая, что истцом в материалы дела представлен лишь страховой полис № 8У8903455250 без Дополнительного соглашения № 1 и Правил страхования, установить факт перехода к страховщику от страхователя права требования, которое последний имел к лицу, ответственному за убытки, не представляется возможным.

Страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачено не было. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 12631 от 15.09.2015г., согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «МЦ-Иркутск» денежные средства в сумме 205 753, 67 рублей. В платежном поручении в разделе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена по счету № 1788 рс. В материалы дела истцом представлен счет № 0000001788 от 13.08.2015г., согласно которому ООО «МЦ-Иркутск» предлагает СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатить 99 848, 21 рублей за материалы и работы, указанные в счете. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что представленное страховщиком платежное поручение не имеет отношения к счету на оплату, так как в разделе платежного поручения «Назначение платежа» нет указания, что оплата произведена по счету № 0000001788 от 13.08.2015г., равно как нет и указания, что оплата произведена за ремонт автомобиля *** в связи с ДТП, произошедшим 02.06.2015г..

Согласно платежному поручению № 12631 от 15.09.2015г. истец перечислил ООО «МЦ-Иркутск» денежные средства в сумме 205 753, 67 рублей, осуществив оплату по счетам 1788 рс, 1867, 1866, 1964, 1949. Однако не ясно, какая часть денежных средств для оплаты какого из этих счетов предназначалась.

Кроме того, оплата по счету № 0000001788 от 13.08.2015г. не могла быть произведена платежным поручением № 12631 от 15.09.2015г, так как согласно условиям, изложенным в счете, он действителен в течение 5-ти банковских дней, то есть по 20.08.2015г.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, не установлены характер повреждений, а также объем и стоимость необходимых работ. В представленных истцом справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2015г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №38БР710231 от 02.06.2015г., извещении о повреждении транспортного средства лишь перечислены части автомобиля (дверь, крыло, бампер) получившие повреждения, но не указан характер повреждений (царапины, сколы, вмятины и др.).

Акт осмотра автомобиля от 03.07.2015г. не подтверждает характер повреждений, причиненных имуществу страхователя, о чем свидетельствует следующее. Не ясно - специалистом какой организации данный Акт составлен, так как он не содержит указаний на ИНН или ОГРН организации, не заверен печатью. Сведения, указанные в Акте, также не позволяют сделать выводы о том, какова квалификация специалиста, проводившего осмотр и имеются ли у него необходимые разрешения на осуществление указанной деятельности. Примечательно, что выводы о повреждениях, изложенные в Акте, являются предварительными, а значит, носят вероятностный характер и сделаны без применения специальных методик исследования и анализа других материалов. Кроме того, Актом не установлена принадлежность повреждений транспортного средства к ДТП, произошедшему 02.06.2015г., что не удивительно, так как с даты ДТП до даты осмотра транспортного средства и составления Акта (03.07.2015г.) прошло более одного календарного месяца. Обращает на себя внимание также и то, что в Акте не указаны условия, при которых производился осмотр автомобиля, фотосъемка не осуществлялась, сам же осмотр проводился без извещения и участия ответчика, вследствие чего отсутствует возможность оценить объективность результатов осмотра. Следует также отметить, что выводы о характере повреждений автомобиля, изложенные в Акте, носят противоречивый характер (согласно Акту, задняя правая дверь подлежит замене и окрашиванию, однако, не ясно зачем необходимо окрашивать новую дверь, равно как не ясно зачем необходимо производить замену двери, если повреждения можно устранить простым окрашиванием).

Считает показательными и сведения о пробеге автомобиля ***. Так, в Акте осмотра от 03.07.2015г. указан пробег транспортного средства равный 16 325 км. В Заказ-наряде № 17605 указан пробег 18 104 км. Следовательно, в период между 03.07.2015г. и 04.08.2015г. автомобиль активно эксплуатировался владельцем, что было бы невозможно, если, как указано в Акте от 03.07.2015г., задняя правая дверь нуждалась в замене и, следовательно, не могла использоваться по своему функциональному назначению, препятствуя эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по замыслу истца, представленный им Заказ-наряд № 17605 подтверждает факт выполнения восстановительного ремонта после ДТП и стоимость такового. Согласиться с этим нельзя, в связи со следующим.

В Заказ-наряде отсутствует указание о том, что ремонтные работы каким-либо образом связаны с ДТП, произошедшим 02.06.2015г., а в качестве причины обращения указано - «кузовной ремонт». Более того, автомобиль был принят в СТОА 04.08.2015г. и выдан владельцу 14.08.2015г., то есть спустя более чем 2-а месяца после рассматриваемого ДТП. Нельзя не отметить и тот факт, что согласно Заказ-наряду в ходе выполнения работ заменялись запасные части по гарантии, а некоторые из замененных запасных частей были переданы владельцу автомобиля. Кроме того, в Заказ-наряде указаны материалы, применение которых никак не обосновано. Так, среди материалов указаны «заклепка» (4-е вида), «пистон», «пластиковая гайка», «шумоизоляция» (2-а вида), «уплотнитель двери», однако, на необходимость использования этих материалов нет указания ни в Акте осмотра транспортного средства от 03.07.2015г, ни в иных представленных истцом документах. Важно и то, что из Заказ-наряда не ясно, в каком количестве были использованы следующие материалы: «материалы для окраски в общем», «самоклеющаяся шумоизоляция», «уплотнитель двери», «шумоизоляция», так как не указаны единицы измерения по данным позициям. Отдельно необходимо отметить, что стоимость «материалов для окраски в общем» рассчитана с учетом нормы времени, что лишено логики, потому как время не может иметь значения для количества используемого материала. Так же не ясно, что именно подразумевается под «материалами для окраски в общем» (краска, шпаклевка, грунтовка или иное). Считает немаловажным и то, что стоимость работ, указанных в Заказ-наряде, рассчитана с учетом нормы времени, но без указания единиц измерения (минута, час, день и т.д.). Разумные сомнения в обоснованности позиции истца вызывает и тот факт, что стоимость работ и материалов для окраски за единицу, согласно Заказ-наряду составляет 1 800, 00 рублей по каждой позиции, а согласно счету № 0000001788 от 13.08.2015г. - варьируется от 11 399, 40 рублей до 26 400, 60 рублей.

Истец представил в материалы дела Заказ-наряд № 17605 и Счет № 0000001788 от 13.08.2015г. Каждый из этих документов содержит сведения, исключающие доказательственное значение другого документа. Так, Счет выдан на основании Заказ-наряда № 0000017605 от 13.08.2015г. Представленный же истцом Заказ-наряд имеет иные номер и дату. Кроме того, согласно Счету № 0000001788 от 13.08.2015г. товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика самовывозом. Как утверждает истец, счет был оплачен платежным поручением № 12631 от 15.09.2015г. Следовательно, поставка товара указанного в счете могла быть осуществлена не ранее 15.09.2015г. Согласно же Заказ-наряду № 17605 ремонт осуществлялся в период с 04.08.2015г. по 14.08.2015г. Анализ указанных данных позволяет сделать вывод - либо платежное поручение, либо счет, либо заказ-наряд не имеет отношения к восстановительному ремонту после ДТП, произошедшего 02.06.2015г.

Считает, что материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 99 848, 21 рублей удовлетворению не подлежит.

Претензия истцом в адрес ответчика не направлялась. Отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Как указывает истец, претензию ответчику он направил 17.09.2017г. Между тем, указанную претензию ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности предпринять какие-либо действия по урегулированию спора. Отметим, что имеющаяся в материалах дела претензия не подписана уполномоченным на то лицом. Более того, претензия не содержит приложений, подтверждающих изложенные в ней требования. При указанных обстоятельствах, даже в случае получения такой претензии, у ответчика отсутствовали правовые основания рассматривать ее. Не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 054, 62 рублей за период с 17.02.2015г. по 28.02.2017 г.

В судебное заседание третье лицо Ушаков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения ответчика, его представителя, материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что 02.06.2015 года в 18.10 час. в г. Братске на ул. Карла Маркса, 34а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 2108, г/н Т5490К38 под управлением водителя Митина И.А. и автомобиля Мерседес Бенц А180, государственный номер Х646АЕ, принадлежащего Ушакову А.А., и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением дежурного ДПС ГИБДД УМВД России "Братское" от 02.06.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 02.06.2015 года в 18.10 час. в г. Братске на ул. Карла Маркса, 34а Митин И.А., управляя автомобилем *** при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Ушакова А.А., данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Митиным И.А. требований п. 8.12 ПДД РФ. За отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов гражданского дела, 02 марта 2015г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ушаковым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль *** по риску Хищение и по риску Ущерб, что подтверждается полисом №SYS903455250, бланком дополнительного соглашения № 1 к полису № SYS903455250 от 04.03.2015 г. При этом, страховая премия составила 95 369, 85 руб., страховая сумма – 1 090 390 руб.

Согласно условиям договора в случае наступления страхового случая размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику Митину И.А. являются необоснованными.

В связи с повреждением застрахованного имущества автомобиля ***, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно заказ-наряду № 17605 ООО "МЦ-Иркутск" (официальный дилер Mercedes-Benz) предъявил к оплате СПАО "РЕСО-Гарантия" 99 848, 21 руб., что подтверждается счетом на оплату № 0000001788 от 13.08.2015г.

Согласно платежному поручению № 12631 от 15.09.2015г. СПАО "РЕСО-Гарантия" оплачено ООО "МЦ-Иркутск" по счетам, в том числе по счету 1788 за ремонт наСТОА в сумме 205 753, 67 руб.

При этом доводы представителя ответчика Митина И.А. о том, что страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачено не было опровергается материалами гражданского дела, поскольку из счета на оплату № 0000001788 от 13.08.2015 г. на сумму 99 848,21 руб. и заказ-наряда № 17605 следует, что в них прописана марка транспортного средства, vun ремонтируемого автомобиля. Так же в платежном поручении № 12613 от 15.09.2015 г. на сумму 205753,67 руб. указана оплата в том числе по счету № 0000001788, то есть денежные средства в размере 99 848,21 руб. поступили в ООО "МЦ-Иркутск" на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц А180, государственный номер Х646АЕ.

Риск гражданской ответственности Митина И.А. на момент ДТП не был застрахован, что стороной ответчика не оспаривается.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Таким образом, в связи с произведенной выплатой и в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) Ушаков А.А. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с оспариванием ответчиком Митиным И.А. стоимости ущерба, определением суда от 24.05.2017 года была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" № 725/17-СО от 20.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес *** на дату дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2015 года с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 03.07.2015 г., составленного экспертом-техником Кищенко Р.А. без учета износа составила 91 475,07 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве обоснования своих выводов, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, исследование была проведено с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, изложенные в заключении выводы, не опровергаются материалами дела и сделаны в пределах поставленных судом вопросов. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также как не установлено и какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения данного делу. Кроме того, экспертиза проведена компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, что подтверждается приложенным к заключению эксперта документами.

При этом, судом не принимается в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля заказ-наряд № 17605 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика оспаривалась, проведена судебная экспертиза.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ***, составляет 91 475,07 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика Митина И.А. суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 91 475,07 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 8 373,14 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом требования истца удовлетворены частично, следовательно, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ответчиком расходов, затраченных на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 146341 от 07.03.2017 года, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2944,25 руб. При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 513,75 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с Митина ИА в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 91 475,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Митину ИА о взыскании материального ущерба в размере 8 373,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 513,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 054,62 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                     О.В. Орлова