Решение по делу № 2-6400/2016 ~ М-5616/2016 от 02.09.2016

дело № 2-6400/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Б.В.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 66739 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 765 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением С.О.Г. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина С.О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Б.В.В. как владельца АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении. ПАО «Росгосстрах» рассматриваемый случай страховым не признало и в выплате возмещения отказало, сославшись на неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б.В.В. обратился к независимому эксперту – В.В.Н., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 66739 рублей. Нарушения прав истца со стороны ответчика являются основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Б.В.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов С.В.В., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал за исключением требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, уточнил, что неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60095,10 руб. Пояснил, что при определении причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться заключением, выполненным В.В.Н. Иного расчета размера ущерба не имеется. Указал, что ремонт истцом автомобиля был произведен до направления заявления в страховую компанию, поскольку изначально сотрудниками ГИБДД виновным в происшествии был признан Б.В.В., автомобиль в аварии получил серьезные повреждения, его эксплуатация с ними была невозможна, поэтому он был вынужден отремонтировать его.

ПАО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседании своего представителя не направило. Из поступившего отзыва следует, что заявленные требования компания не признает, ссылается на то, что истец, не предоставляя автомобиль на осмотр, злоупотребляет правом.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Б.В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Б.В.В. является владельцем АВТОМОБИЛЬ1.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением С.О.Г.

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии признан Б.В.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемом ДТП виновата С.О.Г. В силу ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не может оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Б.В.В. как владельца АВТОМОБИЛЬ1, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» истец после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

ПАО «Росгосстрах» в выплате возмещения отказало, сославшись на не предоставление истцом автомобиля для осмотра.

Данная обязанность истцом действительно выполнена не была, что не оспаривалось его представителем. Вместе с тем, в силу ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается его осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что изначально сотрудниками ГИБДД в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии был признан виновным истец, он не мог претендовать на получение возмещения, а обратное было установлено решением суда более семи месяцев спустя ДТП. Проведение им ремонта своего автомобиля в этот промежуток времени нельзя признать злоупотреблением правом с его стороны, поэтому оснований для отказа в выплате возмещения у страховщика не имелось.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное ИП В.В.Н. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 66739 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения ИП В.В.Н., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценки повреждений. При этом суд учитывает, что заключение составлено экспертом-техником на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, Б.В.В. имеет право на выплату возмещения по договору ОСАГО в сумме 66739 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ Заявленный представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки не противоречит требованиям закона, основания для выхода за пределы требований истца у суда отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 66739 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 33369,50 рублей.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа по настоящему делу не имеется. Оснований для его снижения размера штрафных санкций с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и не заявил о необходимости такого снижения, не имеется.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Соответственно, в пользу Б.В.В. с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 10000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Б.В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, исковые требования удовлетворены в полном объеме, за счет ПАО «Росгосстрах» подлежат компенсации расходы Б.В.В. по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

Вместе с тем, изготовление копий документов, как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, входит в перечень оказываемых представителем услуг, следовательно, расходы по их изготовлению должен был нести представитель и отдельной оплате они не подлежат, поэтому суд в их взыскании отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4783 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.В.В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б.В.В. страховое возмещение в размере 66739 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 60065,10 руб., штраф в размере 33369,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 177173 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4783 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов