Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2021 от 26.01.2021

72RS0...-64

...

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Заводоуковск                                                                     20 декабря 2021 года

      Заводоуковский районный суд Тюменской области, в составе:

    председательствующего судьи     Дегтярева Е.В.

с участием:     государственных обвинителей –

    Заводоуковского межрайпрокурора                             Гуммера В.И.

старшего помощника Заводоуковского межрайонного

    прокурора                                                         Дегтяревой С.В.

    помощника Заводоуковского межрайонного прокурора     Кулик Е.В.

подсудимого                                                                                   Хамова И.Г.

защитника                                                                                      Сизова В.В.

при секретарях                                           Овчинниковой О.В., Кошелевой Н.В.

а также представителя потерпевшего ФИО34

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хамова И.Г., ... ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 261 УК РФ.,

у с т а н о в и л :

В соответствии с обвинительным заключением Хамов И.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 261 УК РФ, которое, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

         В период времени с 08 часов до 18 часов с 24.10.2018 года по 25.10.2018 года Хамов ... будучи назначенным на основании приказа ...к от 29.02.1992 года на должность управляющего отделением ... закрытого акционерного общества «Падунское» (далее по тексту ЗАО «Падунское») осуществляя на основании п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции ... от 03.05.2007 года, руководство производственно-хозяйственной деятельностью отделения, обеспечивая рациональное использование земли и организацию производства в отделении ... ЗАО «Падунское», находясь в ..., на ферме отделения ... ЗАО «Падунское», принял управленческое решение о складировании отходов органического происхождения, а именно – накопленного навоза от крупного рогатого скота, который содержит в своем составе азот (мочевину - жидкую фракцию навоза; который при избыточном внесении в почву, и не соблюдая необходимые пропорции, может нанести вред корневой системе любой растительности) в неотведенном для этого месте, на участке местности с кадастровым номером 72:08:1109001:358, принадлежащем ЗАО «Падунское», расположенном в лесном массиве, вблизи квартала 17 выделов 27,62 Падунского участкового лесничества «Урочище сельское» ..., принадлежащем Департаменту лесного комплекса ... Управлению Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны) Тюменского межрайонного отдела Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны).

          Осуществляя свои должностные полномочия в вышеуказанный период времени Хамов И.Г., находясь на рабочем месте в ..., на ферме отделения ... ЗАО «Падунское», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, обладая специальными навыками в ведении дел сельскохозяйственных предприятий, осознавая последствия складирования органического удобрения в виде накопленного навоза от крупного рогатого скота, который содержит в своем составе азот (мочевину - жидкую фракцию навоза), дал распоряжение водителям ЗАО «Падунское» Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на вывоз навоза на участок местности с кадастровым номером 72:08:1109001:358, принадлежащий ЗАО «Падунское», расположенный в непосредственной близости лесных насаждений, на основании ст. 6.1 Лесного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2018 года № 212-ФЗ), на землях лесного фонда, отнесенных к кварталу 17 выделам 27,62 Падунского участкового лесничества «Урочище сельское» ..., к категории зеленой зоны, с особо защитным участком, расположенной в радиусе 1 км от населенных пунктов, вблизи ..., принадлежащие Департаменту лесного комплекса ... Управлению Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны) Тюменского межрайонного отдела Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны).

          В нарушение Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» ... от 26 июня 1998 года, а именно п. 3 и п. 4 статьи 12, согласно которой на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией и после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и статьи 13.4 вышеуказанного закона, где накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации; в нарушении статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; в нарушении Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среде», а именно: статьи 3, из которой следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, и статьи 4, согласно которой объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, и статьи 11, где граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам; в нарушении требований ст. 9 Конституции РФ от 12.12.1993 года, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; и в нарушении ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой леса подлежат охране от негативного воздействия, согласно данного Хамовым И.Г. управленческого решения, водители ЗАО «Падунское», Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, не подозревая о преступных действиях Хамова И.Г., не предвидя последствия повреждений лесных насаждений до степени прекращения роста, действуя по указанию последнего, в период времени с 24.10.2018 по 25.10.2018, используя механические транспортные средства (трактора) с прицепами, вывезли и складировали около 200 тонн навоза, содержащий в своем составе азот (мочевину – жидкую фракцию навоза), на участок местности с кадастровым номером 72:08:1109001:358, принадлежащий ЗАО «Падунское», расположенный в лесном массиве в непосредственной близости к кварталу 17 выделов 27,62 Падунского участкового лесничества «Урочище сельское» ..., принадлежащего Департаменту лесного комплекса ... Управлению Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны) Тюменского межрайонного отдела Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны).

         Таким образом, преступным умыслом Хамова И.Г., выразившимся в складировании навоза, в период времени с 24.10.2018 года по 25.10.2018 года, на участок местности с кадастровым номером 72:08:1109001:358, принадлежащий ЗАО «Падунское», и соответственно, негативном воздействии на лесные насаждения, повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения, а именно 4 дерева породы береза, общим объемом 2,27 м?, расположенные по координатам N 56 ? 29.056"    E 66 ? 39,572"; N 56 ? 29.054"    E 66 ? 39,569"; N 56 ? 29.045"    E 66 ? 39,571" ; N 56 ? 29.042"    E 66 ? 39,575", в квартале 17 выделах 27,62 Падунского участкового лесничества «Урочище сельское» .... Согласно заключений ... от ... и ...-ФЛ от ..., по характеру повреждения исследуемые деревья в количестве 4 штук породы береза следует квалифицировать как поврежденные до степени прекращения роста, так как необратимо нарушена способность их к продолжению роста, в фенологический сезон второй половины лета-осень 2018 года. Исследуемые деревья на протяжении своей жизни произрастали в неблагоприятных условиях, в связи с чем были ослаблены, однако резко ухудшение динамики их роста, приведшее к неисправимому повреждению, влекущему гибель деревьев произошло одномоментно. Причина резкого ухудшения роста и развития деревьев – избыточное азотное питание (мочевина), повлекшее нарушение корневой системы и, как следствие, угнетение всего организма. Дальнейший рост и развитие деревьев невозможен.

           В связи с чем, исходя из нахождения поврежденных деревьев в зеленой зоне с особо защитным участком, по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления ... от 11.10.2014 года с изменениями внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 02.06.2015 года ... П) (действующие на момент совершения преступления), постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящихся в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсам и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в Федеральной собственности», имущественный ущерб от повреждения лесных насаждений составил 31 920 рублей.

Своими действиями, Хамов И.Г. в результате иного негативного воздействия, выразившегося в складировании отходов, а именно навоза, содержащего в своем составе азот (мочевину – жидкую фракцию навоза), причинил Департаменту лесного комплекса Тюменской области Управлению Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны) Тюменского межрайонного отдела Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны), имущественный ущерб на общую сумму 31 920 рублей.

Суд, допросив подсудимого Хамова И.Г. который свою не признал в полном объеме, а также свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, а также дополнительных свидетелей, специалистов, эксперта и, исследовав представленные сторонами иные доказательства, установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

В достоверно неустановленное время, и при неустановленных обстоятельствах, на участке местности с кадастровым номером 72:08:1109001:358, принадлежащий ЗАО «Падунское», были повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения, а именно 4 дерева породы береза, общим объемом 2,27 м?, расположенные по координатам N 56 ? 29.056"    E 66 ? 39,572"; N 56 ? 29.054"    E 66 ? 39,569"; N 56 ? 29.045"    E 66 ? 39,571" ; N 56 ? 29.042"    E 66 ? 39,575", в квартале 17 выделах 27,62 Падунского участкового лесничества «Урочище сельское» ....

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях Хамова И.Г. какого либо состава преступления. К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

В судебном заседании.

Подсудимый Хамов И.Г. не признавая себя виновным в совершении указанного преступления,    показал следующее. Указание о складировании навоза в октябре 2018 года вблизи 17 квартала выделов 27,62 Падунского участкового лесничества ..., принадлежащем ЗАО «Падунское», неподалеку с грунтовой дорогой ведущей от ... мимо СИЗО в ..., дал он. При этом он сам выезжал на это место и водителям показывал место для складирования этого навоза, и говорил чтобы отступали от деревьев расстояние для удобства его дальнейшего вывоза, а не для того, что что – то может из – за этого навоза пострадать. В соломистой части навоза жидкой фракции практически не было. В его обязанности входит управление всеми процессами: земельными, полевыми, фермами, то есть общее руководство в ЗАО «Падунское» .... На ферме отделения ... ЗАО «Падунское», предусмотрено место для хранения навоза и оно расположено и сначала хранится на самой ферме, а потом вывозится на навозохранилище, в иных местах складирование навоза не предусмотрено. Умысла, на то, чтобы деревья погибли у него не было. Навоз вывозился уже на замерзший грунт, в связи с чем питаться из почвы деревья уже не могли.

    Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании.

    Кроме этого, в судебном заседании были допрошены следующие свидетели, которые также подтвердили позицию Хамова И.Г.

    Представитель потерпевшего ФИО34 суду пояснил, что согласно заключения лесотехнической экспертизы данные 4 дерева породы береза в 17 квартале выдела 27 и 62 Падунского участкового лесничества ... повреждены до степени прекращения роста. Ущерб рассчитан с учетом периода повреждения деревьев и составил 31 920 рублей, (коэффициент 2,17) который исчислен на основании такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному законодательству нарушением лесного законодательства в лесах РФ (т. 2 л.д.91)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 14.08.2019 года он выехал для патрулирования лесного хозяйства в Падунском участковом лесничестве урочище «Сельское» ..., и находясь близи 17 квартала выдела 27 и 62 Падунского участкового лесничества урочище «Сельское» ... им было обнаружено складирование большого количества навоза. Подъехав ближе он увидел, что ввиду осадков в виде дождей, от навоза стала растекаться вымытая часть и растеклась в лесной массив к деревьям. На месте им было установлено, что та жидкость которая подтекла 4 деревья породы береза их скорее всего повредила, так как они были с признаками усыхания. После чего им было сообщено в полицию. Весной-летом 2019 года каких либо лесонарушений на данном участке зафиксировано не было.

           Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в августе 2019 года он находился в отпуске, его обязанности исполнял участковый лесничий Свидетель №1 от которого он узнал, что 14.08.2019 года при патрулировании лесных угодий в урочище «Сельское» Падунского лесничества ..., которое расположено вблизи ..., Свидетель №1 обнаружено в 17 квартале выделах 27 и 62 вышеуказанной территории складирование огромной кучи навоза, этот навоз был складирован в просеке между лесным массивом и полем. Так же со слов Свидетель №1 он знает, что в ходе этого патрулирования были обнаружены 4 дерева которые были погибшими, предположительно, вследствие дождей от размытого навоза (мочевины), были места скопления этой мочевины рядом с этими 4 деревьями. Данное обстоятельство Свидетель №1 было зафиксировано и были составлены соответствующие документы, а именно: акт о лесонарушении, расчет ущерба, схема расположения, ведомость перечета, ведомость оценки лесосек.

            Специалист Свидетель №7 суду показал, что навоз крупного рогатого скота это органическое удобрение, в котором главный элемент питания азот. Навоз самый безопасный вид удобрения для растений и деревьев, только при правильно рассчитанных нормах внесения. Мочевина это минеральное удобрение, а моча это жидкая фракция навоза. Без химического анализа почвы, навоза и древесины невозможно сделать однозначный вывод о причинах гибели деревьев, и тем более утверждать, что гибель произошла от избытка азота в почве.

           Специалист Свидетель №8, суду показал, что возможно повредить деревьям корневую систему сточными потоками навозной жижи, которая содержит в себе высокое содержание азота, но это должно быть устанволено экспертным исследованием почвы на наличие азота.

             Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в октябре 2018 года находясь в должности водителя ЗАО Падунское, отделение ... ..., он по указанию управляющего ФИО1 складировал навоз вблизи 17 квартала выделов 27 и 62 урочища «Сельское» Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества ....

            Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в октябре 2018 года находясь в должности водителя ЗАО Падунское, отделение ... ..., он по указанию управляющего ФИО1 складировал навоз который состоял только из соломенной части, вблизи 17 квартала выделов 27 и 62 урочища «Сельское» Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества .... Обычно навоз с фермы вывозился и хранился на навозохранилищах, а после его перегнивания вывозился на вспаханные поля.

             Свидетель Свидетель №5, суду показал, что в октябре 2018 года находясь в должности тракториста ЗАО Падунское, отделение ... ..., он по указанию управляющего ФИО1, который и указал на место куда складировать, складировал навоз на поле 202г, вблизи 17 квартала выделов 27 и 62 урочища «Сельское» Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества .... Так же рядом с эти местом проходит линия электропередач.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он занимает должность директора в ЗАО «Падунское» с 2007 года. В его обязанности входит общее руководство хозяйственной деятельностью ЗАО «Падунское». На ферме отделения ... предусмотрено место для хранения навоза и оно расположено на территория ДМК ..., в других местах складирование не предусмотрено. Хамова знает давно, много лет работают вместе, может охарактеризовать его как грамотного опытного специалиста.

    Свидетель ФИО29 суду показал, что выезжал на место происшествия, проводил первоначальные следственные действия.

    Свидетель ФИО30 суду показал, что работает главным зоотехником ЗАО Падунское. Ей известно, что в октябре 2018 года из телятника вывозился навоз на поля. Т.к. это была подстилка для телят, то в ней большинство была солома, жидкой фракции было очень мало.

    Свидетель ФИО31 суду показал, что работает главным агрономом ЗАО «Падунское». Ему известно, что в августе 2019 г. была установлена гибель деревьев, якобы из-за навоза, которые его хозяйство складировало на поляне около данных деревьев. Ранее неоднократно таким же точно способом вывозился и складировался навоз на поля, но никогда гибели растений не было, а наоборот это является удобрением.

Показания данных свидетелей, судом были тщательно проанализированы, сопоставлены как между собой, так и с показаниями подсудимого Хамова И.Г., и судом сделан объективный вывод о достоверности показаний данных свидетелей, т.к. они логичны, последовательны и не противоречат друг другу, взаимно уточняя и дополняя друг друга. Все данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и кроме этого, суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что данные свидетели дают ложные сведения.

    Из показаний приведенных, свидетелей и специалистов, судом достоверно и бесспорно установлено, что и не отрицается самим подсудимым Хамовым, что в октябре 2018 года по указанию Хамова был вывезен навоз на участок местности принадлежащий ЗАО «Падунское», расположенный в лесном массиве вблизи квартала 17 Падунского участкового лесничества.

    Кроме того, из допросов специалистов установлено, что теоретически от избытка азота в почве могут погибнуть растения и деревья, но для того, чтобы достоверно это установить необходим анализ почвы.

    Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о причинах гибели деревьев, по мнению суда являются предположением, не основанным на каких-либо объективных и бесспорных доказательствах.

    Каких-либо иных существенных обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, указанные показания свидетелей не имеют.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В частности государственный обвинитель в судебных прениях сослался на следующие письменные доказательства, которые, по мнению государственного обвинителя, изобличают подсудимого Хамова И.Г. в совершении указанного преступления.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Заводоуковский» от 14.08.2019 года, судом установлено, что Свидетель №1 в 10 часов 40 минут 14.08.2019 года, обнаружен навоз вблизи 17 квартала выделов 27,62 Падунского участкового лесничества .... (т. 1 л.д.14).

Из заявления участкового лесничего Свидетель №1 от ..., судом установлено, что Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые складировали навоз вблизи 17 квартала выделов 27,62 Падунского участкового лесничества ..., что привело к усыханию лесных насаждений. (т. 1 л.д.15).

Из заявления Департамента лесного комплекса ... Управления Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны) Тюменского межрайонного отдела Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны), главного специалиста ФИО34 от 19.08.2019 года, судом установлено, что выявлен факт повреждения лесных насаждений в 17 квартале Падунского участкового лесничества ..., урочище «Падунское» в 27,62 выделах, 4 деревьев породы береза общей кубомассой 2,27 кубических метра, чем причинен Департаменту лесного комплекса ... Управлению Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны) Тюменского межрайонного отдела Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны), имущественный вред на сумму 31 920 рублей (т.1 л.д.16).

          Из справки расчета ущерба, от 20.02.2020 года, судом установлено, что общий размер ущерба, нанесенного лесам в 17 квартале Падунского участкового лесничества Заводоуковского района Тюменской области, урочище «Сельское» в 27,62 выделах, 4 деревьев породы береза общей кубомассой 2,27 куб.м., составил 31 920 рублей. В связи с чем причинен Департаменту лесного комплекса ... Управлению Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны) Тюменского межрайонного отдела Федерального Государственного лесного надзора (лесной охраны), имущественный вред на сумму 31 920 рублей (т.1 л.д.42,44).

           Из ведомости материально - денежной оценки от 14.08.2019 года, судом установлено, что в 17 квартале Падунского участкового лесничества ..., урочище «Сельское» в 27,62 выделах, обнаружены 4 поврежденные дерева породы береза (т.1 л.д.21).

Из акта о лесонарушении ... от 14.08.2019 года, судом установлено, что в 17 квартале Падунского участкового лесничества ..., урочище «Сельское» в 27,62 выделах, обнаружены 4 поврежденные дерева породы береза общей кубомассой 2,27 куб.м., на сумму 31 920 рублей (т.1 л.д.18).

           Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2019 года, с фото-таблицей и схемой, судом установлено, что был осмотрен 17 квартал Падунского участкового лесничества ..., урочище «Сельское» 27,62 выдела, обнаружены 4 поврежденные дерева породы береза. (т. 1 л.д. 46-52)

Проанализировав указанные доказательства суд считает, что они только лишь устанавливают факт гибели 4 деревьев породы «Береза» в 17 квартале Падунского лесничества .... Каких-либо фактических данных о причастности Хамова И.Г. к гибели указанных деревьев, данные доказательства не несут. Кроме этого, данные доказательства не устанавливают ни время повреждения деревьев, ни причины их гибели.

Стороной обвинения, как на основное доказательство виновности Хамова И.Г. сделана ссылка на проведенные по делу лесотехнические экспертизы, в выводах которых установлено следующее:

Из выводов заключения эксперта ... от 19 ноября 2019 года судом установлено: по характеру повреждения исследуемые деревья в количестве 4 штук следует квалифицировать как уничтоженные, так как они погибнут с вероятностью 100 %, в силу наличия признаков вторичных повреждений (вредители, геотропизм, лишайники и т.п.). Исследуемые деревья произрастали в неблагоприятных условиях, в связи с чем были ослаблены, однако резко ухудшение динамики их роста, приведшее к неисправимому повреждению, влекущему гибель деревьев произошло в фенологический сезон второй половины лета-осень 2018 года. Причина резкого ухудшения роста и развития деревьев – избыточное азотное питание (мочевина), повлекшее нарушение корневой системы и как следствие угнетение всего организма. Общий объем исследуемых деревьев составил 2,27 м? (т.1 л.д.84-115).

Из выводов заключения эксперта ... ФЛ от 4 февраля 2020 года судом установлено, что исследуемые деревья в количестве 4 шт. следует квалифицировать как поврежденные до степени прекращения роста, так как необратимо нарушена способность их к продолжению роста. Исследуемые деревья на протяжении своей жизни произрастали в неблагоприятных условиях, в связи с чем были ослаблены, однако резко ухудшение динамики их роста, приведшее к неисправимому повреждению, влекущему гибель деревьев произошло одномоментно. Причина резкого ухудшения роста и развития деревьев – избыточное азотное питание (мочевина), повлекшее нарушение корневой системы и как следствие угнетение всего организма. Дальнейший рост и развитие деревьев невозможен. Исследуемые деревья в количестве 4 шт. сохраняют жизнеспособность на период усыхания (от 1-3 фенологических сезона), который не является периодом роста и развития древесных растений, поэтому данные деревья не являются поврежденными до степени не прекращения роста и их дальнейший рост и развитие невозможно. Объекты исследования в количестве 4 шт. без избыточного азотного питания продолжили бы рост аналогичный рядом растущим деревьям, по характеру хода роста которых срок жизнеспособности таких деревьев более 20 фенологических сезонов (т.1 л.д.84-115).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в полном объёме подтвердил указанные заключения.

Детальный анализ указанных заключений эксперта, в совокупностью с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании позволяет суду сделать следующие выводы.

У суда имеются все основания поставить выводы указанных заключений эксперта, как неоспоримое доказательство виновности Хамова И.Г., под сомнение по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст. 57 УПК РФ- эксперт- лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном УПК РФ порядке, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Из приложенных к заключениям эксперта материалов, касающихся квалификации Свидетель №9, а также приобщенных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ему присуждена степень бакалавра по направлению «Лесное дело». Каких-либо объективных сведений о наличии у Свидетель №9 специального и экспертного стажа, квалификации, научных трудов, ученой степени по изучению негативного воздействия на лесной фонд отходов, отбросов а также о подготовке им ранее заключений по данному вопросу не имеется.

Таким образов у суда имеются обоснованные сомнения в компетенции Свидетель №9 именно в части ответов на вопросы о причинах гибели деревьев.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ ... от ... « О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В силу п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием приименных методик.

Детальное исследование заключений Свидетель №9 в части вопросов, касающихся причин гибели деревьев показало, что они вообще не содержат каких-либо методик определения причин гибели деревьев, а только лишь содержат немотивированный вывод о «чрезмерном появлении в почве азота, вызвавшего сильное поглощение его корнями деревьев».

При этом, каких-либо исследований почвы, древесины деревьев, на химический состав, органами предварительного расследования не проводилось, и в судебном заседании такие исследования стороной обвинения также предоставлены не были. Вывод о чрезмерном появлении в почве азота, что привело к гибели деревьев, по мнению суда, какими объективными доказательствами не установлен.

Далее, органами предварительного расследования Хамов И.Г. обвиняется в совершении преступления, которое, как указано в предъявленном обвинении совершено 24-.... Из заключения эксперта Свидетель №9 судом установлено, что резкое ухудшение динамики роста, приведшее к неисправимому повреждению, влекущему гибель деревьев произошло в фенологический сезон- вторая половина лета-осень 2018 года.

Однако из показаний свидетелей судом достоверно установлено, что летом 2019 года указанные деревья признаков угнетения не имели.

Доводы Свидетель №9 в данной части, что весной-летом 2019 года указанные деревья, с погибшей в 2018 г. корневой системой, могли жить используя внутренние резервы, являются предположением, и какими либо объективными доказательствами, в частности, экспертными исследованиями, не подтверждены.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные обстоятельства, суд ставит под сомнение заключения эксперта Свидетель №9 ... и 54, и не может принять их как объективное и бесспорное доказательство виновности Хамова И.Г. в совершении преступления.

В связи с чем каких-либо объективных доказательств того, что именно из за находившегося в непосредственной близости навоза погиби четыре дерева породы береза, суду предоставлено не было, выводы государственного обвинителя в данной части носят предположительный характер.

По мнению суда без экспертного исследования как почвы, так и деревьев на наличие в их составе азота, невозможно сделать однозначный вывод о причинах гибели деревьев.

    Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо достоверных, объективных доказательств того факта, что именно от умышленных действий Хамова И.Г. в период времени с ... по ..., на участке местности с кадастровым номером 72:08:1109001:358, принадлежащий ЗАО «Падунское», повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения, а именно 4 дерева породы береза. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Хамова И.Г. в части складирования навоза и наступившими последствиями в виде гибели четырех деревьев.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая, что судом в действиях Хамова И.Г. не установлен состав инкриминируемого ему преступления, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, следовательно, Хамов И.Г. имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305,306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

оправдать Хамова ... по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.261 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Хамовым И.Г. право на реабилитацию и обращение в Заводоуковский районный суд Тюменской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий судья         /подпись/ Е.В. Дегтярев.