Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-766/2020;) ~ М-642/2020 от 17.08.2020

копия

Гр.дело № 2-77/2021                                                        УИД 24RS0049-01-2020-000761-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                                                                                  г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием ответчиков Бачковой Г.А., Мироновой М.А., Бачкову А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Бачковой Галине Александровне, Мироновой Марине Александровне, Бачкову Александру Александровичу, ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Бачковой Г.А., Мироновой М.А., Бачкову А.А., ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.05.2019 между истцом и Косовой Г.В. был заключен договор страхования № на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес> по адресу: <адрес>. 12.10.2019 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра по факту затопления от 14.10.2019, выданного ООО УК «Жилкомсервис», залив произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой, являются Бачкова Г.А., Миронова М.А., Бачков А.А. Согласно отчету от 12.10.2019 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 180069,57 рублей. С учетом лимитов, установленных договором страхования, сумма по ремонту недвижимого имущества была снижена до 130933,43 рублей. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет 130933,43 рублей. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 130933,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2019.

    Просит взыскать с ответчика Бачковой Г.А. с учетом доли права собственности в пользу истца 43644,47 рублей, взыскать с ответчика Мироновой М.А. с учетом доли права собственности в пользу истца 43644,48 рублей, взыскать с ответчика Бачкова А.А. с учетом доли права собственности в пользу истца 43644,48 рублей.

    Ответчики Бачкова Г.А., Миронова М.А., Бачков А.А. в возражениях на иск пояснили, что исковые требования не признают, считают себя ненадлежащими ответчиками. В момент аварии ответчика Бачковой Г.А. дома не было, своевременно перекрыть воду не имелось возможности. Ответчики Миронова М.А., Бачков А.А. в квартире не проживают. Фильтр грубой очистки ГВС, как и счетчик был приобретен Бачковой Г.А. в магазине «Хозтовары» ИП Куприянов и установлены специалистами МУП «Жилкомсервис» 06.12.2010. Перед установкой, работниками управляющей компании, ответчику было разъяснено, что счетчик ставиться обязательно вместе с фильтром грубой очистки ГВС и покупка конкретных моделей счетчиков и фильтров была осуществлена по их же рекомендации. Они же установили все фильтры и счетчики в квартире в количестве 4 штук, провели проверку и ввели их в эксплуатацию. В предписанные сроки была произведена замена счетчиков горячей воды в квартире. Замена была проведена специалистами ООО УК «Жилкомсервис» 26.01.2015 на кухне был установлен счетчик зав. №, проверили их, опломбировали счетчики, фильтры грубой очистки ГВС и ввели их в эксплуатацию. В установленные сроки 29.01.2019 специалистами ООО «Теплоучет» по заданию ООО УК «Жилкомсервис» была проведена поверка счетчиков, в ходе которой исследовалось техническое состояние счетчиков горячей воды, в т.ч. и на кухне квартиры, а также состояние установленного перед ними фильтров, в т.ч. и разрушившегося. Состояние признано рабочим, недостатков выявлено не было, о чем была сделана запись в паспорте счетчика. Счетчик и фильтр были опломбированы. Данная услуга была оплачена ответчиком. Ответчик не является специалистом в данном процессе, сомневаться в компетентности лиц, занимавшихся установкой и проверкой данного оборудования у нее не было. Ответчик следила за состоянием технического оборудования в своей квартире и выполняет все рекомендации специалистов. При покупке фильтра технических паспортов или иных технических документов, в которых бы указывались гарантийные сроки или сроки эксплуатации ответчику не выдавалось. Работники, устанавливавшие фильтры, поясняли, что фильтры изготовлены из латуни, коррозии не подлежат и могут эксплуатироваться неограниченно долго. Никто из ответчиков и иных лиц, кроме специалистов устанавливающих и проводивших поверки, к данному фильтру не прикасался. Никаких внешних воздействий, которые могли бы привести к повреждению фильтра со стороны ответчиков не производилось. Разрушение фильтра могло возникнуть в результате гидроудара, за что ответчики не несут ответственности. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Бачкова Г.А., Миронова М.А., Бачков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Бачкова Г.А. пояснила, что счетчик находится в собственности ответчиков. Ограничений в выборе детали у них не было. Была установлена некачественная деталь, 29.01.2020 провели поверку, прибор учета был годен, годность на 4 или 6 лет, не сказали, что подлежит замене. Бачков А.А. пояснил, что ЖКС, которая занимается установкой счетчиков, заключили договор с ООО «Теплоучет». Изделие отработало срок, провели поверку и не установили, что он не качественный, утратило качество и требует замены. Ответчиками должны быть ООО «Теплоучет». Миронова М.А. пояснила, что их вины нет, нарушений в эксплуатации не было. Требования должны быть заявлены к ООО «Теплоучет», которые установили прибор.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Артышко М.С., действующей по доверенности от 11.01.2021, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях указала, что с 2007 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилкомсервис», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 03.08.2007) и договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.07.2018. ООО УК «Жилкомсервис» оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. 12.10.2019 в 14-50 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка № от собственника жилого помещения № (топит сверху). К устранению неисправности была привлечена подрядная организация ООО «Стройком», которая выполняет работы по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества МКД, согласно заключенного договора с ООО УК «Жилкомсервис». На основании обращения собственника жилого помещения №, инженером-инспектором ООО УК «Жилкомсервис» был проведен осмотр данного жилого помещения, о чем составлен акт осмотра. В результате разрыва крышки фильтра на сборке водосчетчика горячей воды в жилом помещении № произошло затопление нижерасположенной квартиры в данном доме.

В дополнительных возражениях на иск Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Артышко М.С. пояснила, что в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п.5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу <адрес>, не относится к общему имуществу дома, поскольку фильтр грубой очистки расположен после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, поэтому ответственность за техническое состояние фильтра лежит на собственнике жилого помещения и является внутриквартирным оборудованием. Кроме того, согласно п.5.5 паспорта на счетчики, для продления срока службы счетчика воды и для предотвращения разрушения крыльчатки необходимо устанавливать до счетчика проточный фильтр, т.е. фильтр грубой очистки. Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет сам собственник квартиры. В соответствии с п.81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Управляющая компания согласно подп. у (2)) п.31 Правил № 354, обязана осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки. Также, согласно подп. г (1)) п.32 Правил, Управляющая компания вправе устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Согласно пояснений ответчика Бачковой Г.А., счетчики на горячую воду в <адрес> были установлены в 2010 году, произведена замена в 2015 году, таким образом, счетчики фактически прослужили 4 года. Не исключено, что в связи с заменой счетчика при выполнении работ были осуществлены воздействия на данный фильтр. Управляющая компания не предоставляет и не оказывает услуги по установке и поверке индивидуальных приборов учета в помещении собственника. Поверка счетчиков проводится специалистами ООО «Теплоучет» по заявке собственника помещения, а не по заданию Управляющей компании, т.к. между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «Теплоучет» отсутствуют договорные отношения. Представитель Управляющей компании по заявке собственника помещения осуществляет ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, о чем составляет акт, и проводит опломбирование узла своей пломбой. Копия акта ввода (вывода) в эксплуатацию индивидуальных приборов учета с 26.01.2015 ответчиком Бачковой Г.А. предоставлена. Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлен узел учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, который фиксирует давление в подающем и обратном трубопроводе системы тепло-водоснабжения. Данные параметры отражены в отчете о суточных параметрах. Столбец Р1 и Р2 определяет давление в системе горячего водоснабжения на входящем и обратном трубопроводе системы тепло-водоснабжения в МКД. Согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.09.2019 по 25.10.2019 по данному адресу отклонений от нормы параметров не зафиксировано. По данным Управляющей компании 12.10.2019 иные ремонтные работы в данном доме не проводились. Поскольку повреждение возникло на инженерном оборудовании за пределами эксплуатационной ответственности Управляющей компании, не относящегося к общему имуществу дома, в связи с чем, ООО УК «Жилкомсервис» не может являться лицом, причинившим вред в рамках данного дела. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилкомсервис» отказать.

Третье лицо Косова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Теплоучет» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику      требование     о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования ; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, Косова Г.В. является собственником <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., расположенной на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 03.11.1992.

Собственниками <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: Бачкова Г.А., которой принадлежат доли в размере ?, ? и №; Бачков А.А. – № доля в праве; Миронова М.А. – ? доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявки на ремонт № от 12.10.2019, акта осмотра по факту затопления от 14.10.2019, по адресу: <адрес>, составленного инженером-инспектором ООО УК «Жилкомсервис» ФИО9, в присутствии собственника квартиры, 12.10.2019 у собственников <адрес> вырвало крышку фильтра на сборке водосчетчика горячей воды. Произошло затопление <адрес>, расположенной на 5 этаже, вышерасположенной квартирой №. Осмотром установлено: комната окна (двор), потолок натяжной, в результате затопления на потолке скопилось большое количество воды, образовалось провисание. На стенах обои улучшенного качества видны следы подтеков, местами вздутие и деформация. Комната окна (фасад), потолок плитка ПВХ, в результате затопления на потолке видны следы подтеков. На стенах обои улучшенного качества, видны следы подтеков, местами вздутие и деформация в местах стыков, отошли от стены. Шкаф нижнее основание деформировалось и вздулось от влаги. Коридор потолок натяжной в результате затопления на потолке скопилось большое количество воды, образовалось провисание. На стенах обои улучшенного качества видны следы подтеков, местами вздутие и деформация. Санузел, потолок натяжной в результате затопления на потолке скопилось большое количество воды, образовалось провисание. Ванная комната, потолок натяжной, в результате затопления на потолке скопилось большое количество воды, образовалось провисание. Стена отделана кафельной плиткой пропиталась влагой в результате чего произошло отслоение плитки от стены. Кухня окна (двор) потолок натяжной в результате затопления на потолке скопилось большое количество воды, образовалось провисание. На стенах обои улучшенного качества видны следы подтеков, местами вздутие и деформация. Во всей квартире на полу линолеум бытовой, зал линолеум полукоммерческий, после затопления не просох, присутствует запах сырости. По всей квартире на потолке установлен плинтус ПВХ.

Согласно договора страхования № от 18.05.2019., между ООО СК «Сбербанк Страхование», как страховщиком, и ФИО8, как страхователем, заключен договор страхования на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в пользу выгодоприобретателя – собственника ФИО8, в отношении объекта страхования – <адрес> по адресу: <адрес>. Объектами страхования является: внутренняя отделка и инженерное оборудование со страховой суммой по данному объекту страхования – 250000 рублей, движимое имущество со страховой суммой – 200000 рублей. Срок страхования с 02.06.2019 по 01.06.2020.

Косова Г.В. обратилась к истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием: залив вышеуказанной квартиры, в результате чего повреждены внутренняя отделка и движимое имущество.

Истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» данное событие было признано страховым случаем, организовано проведение экспертизы по определению стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного выгодоприобретателю Косовой Г.В.

Согласно отчета №(493418) ООО «Техассистанс» от 01.11.2019, по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом износа 180069,57 рублей, без учета износа – 197094,71 рублей.

На основании страхового акта № выгодоприобретателю – третьему лицу Косовой Г.В. истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 130933,43 рублей, за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2019.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода права требования на основании закона, когда к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что затопление квартиры третьего лица Косовой Г.В. 12.10.2019 произошло в результате неисправности крышки фильтра на сборке водосчетчика горячей воды, установленного на кухне в квартире ответчиков.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, фильтр грубой очистки водосчетчика, установленный в жилом помещении, не относится к участку инженерной системы водоснабжения, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.

Следовательно, обязанность по поддержанию надлежащего состояния и сохранности сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, установленного в жилом помещении, возложена в данном случае на собственников жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «Теплоучет», поскольку покупка конкретных моделей счетчиков и фильтров была осуществлена по рекомендации МУП «Жилкомсервис», замена счетчика производилась ООО УК «Жилкомсервис», поверка счетчиков производилась ООО «Теплоучет» по заданию ООО УК «Жилкомсервис», никаких внешних воздействий, которые могли бы привести к повреждению фильтра со стороны ответчиков не производилось, судом не принимаются в силу следующего.

Ответственность за состояние инженерного оборудования являющегося принадлежностью квартиры несет сам собственник.

Согласно паспорта счетчика холодной и горячей воды ЭКВАТЭЛ СВК-15 (поверка произведена 03.01.2015), приобретен ответчиками 17.01.2015, установлен в квартире ответчиков 26.01.2015 специалистами ООО УК «Жилкомсервис», его поверка произведена ООО «Теплоучет» 29.01.2019, признан годным к эксплуатации.

По ходатайству ответчиком, определением Сосновоборского городского суда от 30.11.2020 по делу была назначена сантехническая экспертиза с целью установления причины выхода из строя крышки фильтра грубой очистки горячего водоснабжения, установленного перед счетчиком горячей воды.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.03.2021 ФБУ «Красноярский ЦСМ», сплав, из которого изготовлено изделие не относится ни к одной из марок латуни по ГОСТ 15527-2004 или их импортным аналогам; поверхность излома почти полностью покрыта кавернами, что не соответствует ГОСТ 494-2014. Установленные дефекты являются производственными и сформированы на стадии отлива металлических заготовок. Наличие данных дефектов являются причиной низкой прочности изделия и в дальнейшем выхода из строя сантехнической детали.

Таким образом, экспертизой установлено, что дефект фильтра является производственным, изделие изготовлено из материала не соответствующего ГОСТ, который был и на момент покупки, и установки счетчиков. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ни специалистами ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Теплоучет» данный дефект не мог быть обнаружен.

Также не принимаются доводы ответчиков о том, что разрушение фильтра могло возникнуть в результате гидроудара, поскольку согласно представленного ООО УК «Жилкомсервис» отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.09.2019 по 25.10.2019, показатели давления в системе горячего водоснабжения на входящем и обратном трубопроводе системы тепло-водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 12.10.2019 ниже, чем в другие дни на протяжении месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом за причинение убытков должны нести ответчики Бачкова Г.А., Миронова М.А., Бачков А.А., как собственники жилого помещения, по вине которых 12.10.2019 произошло затопление квартиры третьего лица Косовой Г.В., в результате чего истец понес убытки по выплате третьему лицу страхового возмещения.

Суд полагает необходимым взыскать указанный материальный ущерб в порядке суброгации в размере 130933,43 рублей в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», причиненный истцу в связи с исполнением обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового случая. Ущерб подлежит взысканию с ответчиков в размере, согласно принадлежащему каждому из ответчиков доли в праве на квартиру, с ответчика Бачковой Г.А., являющейся собственником ?, ?, 1/8 долей квартиры по адресу: <адрес>, в размере 81833,39 рублей, с ответчика Бачкова А.А., являющегося собственником 1/8 доли в праве в размере 16366,68 рублей, с ответчика Мироновой М.А., являющейся собственником 1/4 доли в праве в размере 32733,36 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818,67 рублей (платежное поручение № от 03.07.2020), с Бачковой Г.А. – 2386,66 рублей, с Бачкова А.А. – 477,33 рублей, с Мироновой М.А. – 954,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Бачковой Галине Александровне, Мироновой Марине Александровне, Бачкову Александру Александровичу, ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Бачковой Галины Александровны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 81833 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2386 рублей 66 копеек, всего 84220 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с Мироновой Марины Александровны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 33688 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копеек.

Взыскать с Бачкова Александра Александровича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 16844 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                          О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.