Решение по делу № 2-4530/2021 ~ М-4297/2021 от 26.08.2021

Дело №2-4530/2021 г.

64RS0045-01-2021-009212-83

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием истца Дорониной О.В.,

представителя ответчика Коваленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной ОВ к Шадрину ЕВ, третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, общество с ограниченной ответственностью «Стрраховая Компания «Согласие», Лапаксин СА, Султашев ЕВ, Наптагалиев ЖК о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Шадрину ЕВ, третьи лица - Лапаксин СА, Султашев ЕВ, Наптагалиев ЖК о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2021 года в 10 часов 40 минут на а/т Саратов-Пенза-Пристаное-Ершов-Озинка с гр. Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Наптагалиева С.К., Рено Логан, государственный регистрационный знак В №, находящегося под управлением истца Дорониной О.В., №, государственный регистрационный знак № управлением водителя Султашева Е.В., Фотон Олион, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Лапаксина С.А, и принадлежащего ответчику Шадрину Е.В. на праве собственности.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван инспектор ГИБДД. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лапаксин С.А.

03 марта 2021г. Доронина О.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК» СОГЛАСИЕ». 07.04.2021г. была произведена выплата в сумме 349610 рублей за ущерб, 4500 рублей за услуги эвакуатора и 2 290 рублей за услуги хранения транспортного средства. Однако по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В № составляет 602 200 (без учета износа) - 76395(годные остатки) = 525 805 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 914.21 от 09.04.2021 г. Разница суммы между экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением составляет 176 195 рублей. Истцом, в счет соблюдения досудебного порядка, в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании изложенного, с учетом уточнений согласно выводам судебной экспертизы, истец просит суд в взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи искового заявления в размере 4 724 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на проведение автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 804,16 рублей.

Истец Доронина О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шадрина Е.В. – Коваленко С.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорила, однако исковые требования не признала, так как считает, что из-за не надлежащего содержания дорожного покрытия, произошло дорожно-транспортное происшествие, вина водителей была обоюдной, в случае удовлетворения требований просила снизить расходы.

Представитель истца Лосева Е.Г., ответчик Шадрин Е.В., представитель третьего лица ООО «СК Согласие», третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, Султашев Е.В., Наптагалиев Ж.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Лапаксин С.А. в судебное заседание неявился, ранее давал пояснения, в которых исковые требования не признавал, считая, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, и указывал, что машина истца была уже повреждена, до столкновения с автомобилем Шадрина Е.В.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2021 года в 10 часов 40 минут на а/т Саратов-Пенза-Пристаное-Ершов-Озинка с границей Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У №, находящегося под управлением водителя Наптагалиевым С.К., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца Дорониной О.В., транспортного средства №3, государственный регистрационный знак № управлением водителя Султашева Е.В. и автомобиля Фотон Олион, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Лапаксина С.А., и принадлежащее ответчику Шадрину Е.В. на праве собственности.

Установлено, что виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Лапаксин С.А., который в условиях скользкого дорожного покрытия не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Дорониной О.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2021г. Доронина О.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК» СОГЛАСИЕ».

Установлено, что страховя компания ООО «СК «Согласие» 07 апреля 2021г. произвела страховую выплату Дорониной О.В. в сумме 349 610 рублей за ущерб, за услуги эвакуатора - 4 500 рублей, за услуги хранения транспортного средства 2 290 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № 914.21 от 09.04.2021 г., выполненного ИП «Глазков С.В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В 820 РС 164 составляет 525 805 рублей: 602 200 (без учета износа) -76395(годные остатки).

Установлено, что истцом Дорониной О.В. была направлена в адрес ответчика Шадрина Е.В. претензия с требованиями компенсации причиненного материального ущерба.

По ходатайству представителя ответчика Коваленко С.А. судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы по <адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях скользкого покрытия дороги «Тамбов-Пенза-Саратов-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» произошло четыре ДТП, из них два - с автомобилями Renault Logan с гос. рeг. знаком № и Foton Ollin с гос. peг. знаком №: во время движения автомобиля Renault Logan произошёл его занос и наезд на дорожное ограждение, во время которого с дорожным ограждением контактировала передняя сторона автомобиля (облицовка переднего бампера с пластиной гос. рeг. знака; передний край капота; решётка радиатора; блок-фары, правая и левая), после чего автомобиль развернулся на угол, близкий к 180° и остановился; во время движения автомобиля Foton Ollin произошёл его занос с разворотом задка вправо и наезд на, стоявший неподвижно у правого края проезжей части, автокран КС-45717К-3 с гос. peг. знаком № во время которого правая сторона задка автомобиля Foton Ollin контактировала с левой частью задней стороны автокрана КС-45717К-3, в районе его заднего левого угла; после наезда на автокран КС-45717К-3 автомобиль Foton Ollin продолжил движение вперёд с заносом задка влево и произвёл наезд на, стоявший неподвижно, автомобиль Renault Logan, во время которого передняя сторона автомобиля Foton Ollin контактировала с передней стороной автомобиля Renault Logan; в результате наезда, указанного выше, автомобиль Renault Logan перемещался задней стороной вперёд, по направлению первоначального (до ДТП) направления движения, со смещением вправо и произвёл наезд на дорожное ограждение, во время которого его левая боковая сторона контактировала с дорожным ограждением. При обстоятельствах ДТП, установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, водители автомобилей Renault Logan с гос. рeг. знаком № и Foton Ollin с гос. peг. знаком № должны были руководствоваться требованиями пункта 1.5. и абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, а именно - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности - вести транспортные средства, учитывая дорожные и метеорологические условия, выбирая такую скорость, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Третий вопрос определения о назначении экспертизы носит правовой характер, поэтому его решение не входит в компетенцию эксперта. При, установленных в ходе исследования, обстоятельствах наезда автомобиля Renault Logan с гос. peг. знаком № на дорожное ограждение, наезда автомобиля Foton Ollin с гос. peг. знаком № на, указанный выше, автомобиль Renault Logan и повторного наезда автомобиля Renault Logan на дорожное ограждение: совокупность состояния проезжей части дороги, не отвечающей требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечивающей условий безопасности дорожного движения, а также движения автомобиля Renault Logan со скоростью, выбранной его водителем, которая, вопреки требованиям абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства, находится в технической причинной связи с первичным наездом автомобиля Renault Logan на дорожное ограждение; совокупность состояния проезжей части дороги, не отвечающей требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечивающей условий безопасности дорожного движения, а также движения автомобиля Foton Ollin со скоростью, выбранной его водителем, которая, вопреки требованиям абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства, находится в технической причинной связи с наездом автомобиля Foton Ollin на автомобиль Renault Logan и повторным наездом автомобиля Renault Logan на дорожное ограждение. При обстоятельствах, установленных во время производства экспертизы, вопрос о наличии у водителей автомобилей Renault Logan с гос. peг. Знаком № и Foton Ollin с гос. peг. знаком № технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие противоречит ПДД, поскольку если бы каждый из них действовал в соответствие с требованиями пункта 1.5. и абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, не создавая опасности для движения, выбрав скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, то им не потребовалось бы предотвращать дорожно-транспортное происшествие, а именно: водителю автомобиля Renault Logan не потребовалось бы предотвращать первичный наезд на дорожное ограждение; водителю автомобиля Foton Ollin не потребовалось бы предотвращать наезд на автокран КС-45717К-3 с гос. peг. знаком № и последующий наезд на автомобиль Renault Logan. Т.е., при выполнении водителями автомобилей Renault Logan и Foton Ollin требований пункта 1.5. и абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, указанные выше дорожно- транспортные происшествия исключались. А значит, водителям не потребовалось бы их предотвращать. До наезда на автомобиль Renault Logan с гос. peг. знаком № автомобиля Foton Ollin с гос. per. знаком № на, указанном выше, автомобиле Renault Logan, вероятнее всего, были повреждены, в результате его первичного наезда на дорожное ограждение: облицовка переднего бампера с пластиной гос. peг. знака; передний край капота; решётка радиатора; блок-фары, правая и левая. Остальные повреждения, зафиксированные на автомобиле Renault Logan, образованы в результате наезда на него автомобиля Foton Ollin. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, н/з В № на дату ДТП, имевшего место 22.02.2021 года, и образовавшихся от в результате столкновения с автомобилем Фотон Олион, н/з № составляет: 674 110,00 руб.

Стоимость колесного транспортного средства Рено Логан, н/з № 164 на момент столкновения с автомобилем Фотон Олион, н/з Т № 64 могла составлять: 513 000,00 руб. Стоимость годных остатков колесного транспортного средства Рено Логан, н/з В № 164 после столкновения с автомобилем Фотон Олион, н/з Т № 64 составляет: 89 100,00 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения, указанное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное в соответствии с названными правовыми нормами суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению с рассчетом исходя из выводов судебной экспертизы, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Дорониной О.В. в размере 74 290 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, почтовых отправлений, досудебной экспертизы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984,08 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 333,75 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно счету № 1175 от 13.12.2021 стоимость судебной экспертизы составила 65 826 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 826 рублей подлежат взысканию с ответчика Шадрина Е.В. в пользу ООО «Независимой технической экспертизы по Саратовской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорониной ОВ к Шадрину ЕВ о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина ЕВ в пользу Дорониной ОВ в возмещении ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 74 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 337,75 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Шадрина ЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы по экспертизе в размере 65 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12.01.2022 через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина