Решение по делу № 2-14/2019 (2-484/2018;) ~ М-509/2018 от 26.11.2018

Дело № 2 - 14/ 2019

УИД 33RS0013-01-2018-000821-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.           г.Меленки

         Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Михайлюта М.С.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес> к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

Установил:

Муниципальное образование <адрес> обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, каждая площадью 3, 62 га., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 243 350 кв.м., расположенного вблизи центральной усадьбы д. <адрес>, находившиеся на праве собственности у следующих граждан:

1.ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

2.ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

3.ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

4.ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

5.ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

6.ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

7.ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

8.ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

9.ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

10.ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

11.ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

12.ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

13.ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

14.ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

15.ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

16.ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

17.ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

18.ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

19.ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены списки собственников земельного пая ТОО «Пойма», которое впоследствии преобразовано в СПК «Пойма». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на доли спорного земельного участка за вышеперечисленными гражданами отсутствуют. Администрацией муниципального образования Ляховское составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, где были указаны доли заявленных в иске граждан. Данный список был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владимирские Ведомости», размещен на официальном сайте истца в сети «Интернет» и на информационном щите в сельском поселении. После обнародования списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, возражений от кого- либо не поступило. Информация о проведении общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ размещена в Информационном бюллетене поселения, выпуск №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей указанного земельного участка не состоялось, из-за неявки наследников собственников земельных долей. Поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО <адрес> утвержден список невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. На основании ст.12.1 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит удовлетворить исковые требования и признать земельные доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8 невостребованными.

Представитель истца Михайлюта М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил удовлетворить. Одновременно пояснил, что при подаче иска истцу не было известно, что спорные доли были переданы гражданами в уставный капитал ТОО «Пойма».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску (т.1 л.д. 236-238, т. 2 л.д. 198).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.     Аналогичные положения были предусмотрены действовавшими до принятия Гражданского кодекса РФ Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (ст. 14) и Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 590 от 19.06. 1990 (п. 15).

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого, предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий были должны принять решение о выборе формы собственности.       В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.         В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86, согласно которому владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02. 1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», одобрившему Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи и Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственных организаций (п. 18 Рекомендаций). Право собственности на землю, возникшее при передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, могло быть оформлено в двух вариантах: как доля в праве общей собственности на весь переданный бывшим членам колхоза или совхоза земельный участок без выделения этой доли на местности (земельная доля) либо как право собственности на земельный участок, соответствующий по площади и качеству земельной доле, но реально выделенный на местности (долевой земельный участок, который выделяется в счет земельной доли).     В силу п. 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдавалось свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствовала внесенным земельным долям. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряло юридическую силу.          Таким образом, государство, как собственник земельных участков, определило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Судом установлено, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Красная пойма» реорганизован в ТОО «Пойма» (л.д. т. 1 л.д. 173).

В соответствии с Уставом ТОО «Пойма» в состав имущества товарищества входили земли, преданные товариществу в собственность ( п. 4.1). Первоначальное формирование общей долевой собственности (коллективно- долевой) осуществлялось, в том числе за счет земель, переданных товариществу в собственность ( п. 4.7,4.8) ( т.1 л.д. 178-186).

Согласно спискам, представленным из архивного отдела администрации <адрес> учредителями ТОО «Пойма» являлись, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые внесли в уставный капитал общества земельный пай в размере 5,76 га. Факт передачи земельной доли в уставный капитал подтвержден подписями указанных граждан в Списках учредителей ТОО «Пойма» ( т.1 л.д. 184а-202).

ФИО8 была указана в качестве учредителя ТОО «Пойма», но ее подпись о внесении своего земельного пая в уставный фонд в Списках учредителей отсутствует, что суд расценивает как отсутствие волеизъявления ФИО8 на передачу своей земельной доли в уставный фонд ТОО «Пойма» ( т.1 л.д. 202).

На основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности на землю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, в соответствии с которыми они приобрели право общей долевой собственности на землю ТОО «Пойма», каждый в размере 3, 62 га. (т. 1 л.д. 52, 53, 55, 57, 61, 64, 69, 70, 71, 72, 74, 86, 87, 88, 94, 95, 98, 101, 105).

Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Пойма» реорганизовано в СПК «Пойма» ( т.1 л.д. 203-220).

СПК «Пойма» ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (т.1 л.д. 161-164).

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17-ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19-ДД.ММ.ГГГГ, и при жизни своей земельной долей они не распорядились. После их смерти нотариусом наследственные дела не заводились, в связи с чем, по мнению истца, земельные доли указанных лиц являются невостребованными всоответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (т.1 л.д. 107, 108, 112, 116, 119, 124, 125, 126, 127, 129, 141, 142, 143, 149, 150, 153, 156, 160, 235, 243 ).

Вместе с тем на момент выдачи указанных свидетельств на право собственности на землю реорганизация колхоза «Красная Пойма» уже была завершена, уставный фонд ТОО «Пойма» сформирован за счет внесения имущественных и земельных паев, в том числе за счет земельной доли указанных выше граждан. Поэтому свидетельства о праве собственности на землю не являются правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности вышеуказанных граждан на спорные земельные доли.

В силу положений ст. 14 Закона «О собственности в РСФСР» земельная доля, переданная ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в уставный капитал ТОО «Пойма» при его создании, перешла в собственность данного общества.

После внесения земельного пая в уставный фонд ТОО «Пойма» свидетельство о праве собственности на земельный участок ТОО не выдавалось. Однако, данное обстоятельство при наличии сведений о внесении земельной доли в уставный капитал, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

В тоже время согласно ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.              

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельные доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 были внесены в уставный капитал ТОО «Пойма», в связи с чем они перестали быть собственниками спорных земельный долей, поэтому не могут квалифицироваться как невостребованные на основании положений Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При указанных обстоятельствах требования истца о признании права муниципальной собственности на земельные доли после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не подлежат удовлетворению.

Одновременно судом установлено, что ФИО8 земельную долю в уставный фонд ТОО «Пойма» не внесла. Сведения о том, что она иным образом распорядилась своей земельной долей в материалах дела отсутствуют. Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям ( т.1 л.д.187-202, т.2 л.д. 203).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции (т.1 л.д. 36). Право собственности на земельную долю указанного земельного участка за ФИО8 не зарегистрировано ( т.1 л.д.36-50).

В соответствии с требованиями п.3 и п.4 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация МО <адрес> составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и опубликовала его не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владимирские Ведомости», на официальном сайте сельского поселения в сети «Интернет», а также разместила на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования <адрес> (л.д.19, 20-23, 28). В данный список была включена земельная доля ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.        ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации МО Ляховское и в Информационном бюллетене МО <адрес>, выпуск №, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, было размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. В данном списке указан адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления ( л.д.24,25-27, 29-31 ).       В связи с неявкой участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ признано неправомочным, что нашло отражение в соответствующем протоколе ( л.д. 32).

В силу п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей, в котором указана доля ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-35).        Таким образом, судом установлено, что истцом были соблюдены положения закона, регулирующие правоотношения по признанию земельных долей невостребованными.

Поэтому анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что ФИО8 в установленном законом порядке, распорядилась своей земельной долей либо после нее имеются наследники, принявшие наследство, а также отсутствие возражений о включении земельной доли ФИО8 в список невостребованных, суд приходит к выводу, что земельная доля ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ является невостребованной, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом разрешая требования истца, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из анализа действующего законодательства - ст. 1151 ГК РФ, п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, в данном случае на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, не заявило права собственника на указанные земельные доли, свидетельства о праве на выморочное имущество не получило, не распорядилось им, следовательно, Российская Федерация не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на невостребованную земельную долю площадью 3,62 га., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 243 350 кв.м., расположенного вблизи центральной усадьбы д. <адрес>, находившуюся на праве собственности у ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-ХХ-33:16 №).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2019.

         Судья        подпись                                                            

Подлинник документа находится в деле № 2-14/2019, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Дело № 2 - 14/ 2019

УИД 33RS0013-01-2018-000821-34

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.           г.Меленки

         Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Михайлюта М.С.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес> к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на невостребованную земельную долю площадью 3,62 га., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 243 350 кв.м., расположенного вблизи центральной усадьбы д. <адрес>, находившуюся на праве собственности у ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-ХХ-33:16 №).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья        О.В.Понявина