Решение по делу № 2-3512/2019 от 01.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/19 по иску Глазкова А.В. к Акционерному обществу СК «Стерх», Рославцевой Ю.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Глазков А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Стрех», Рославцевой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Лексус RX 350 – Рославцева Ю.Г.

На поврежденный автомобиль при покупке было установлено дополнительное оборудование в виде защитной пленки ПВХ. Поскольку вред, нанесенный дополнительному оборудованию не входит в перечень убытков, подлежащим оплате согласно Закону об ОСАГО, затраты на его восстановление подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения от <Дата обезличена> сумма восстановительного ремонта составила 22 260 рублей.

Кроме того ответчиком АО СК «Стерх» размер причиненного ущерба определен в размере 24 500 рублей, а также 1 500 рублей возврат за осмотр повреждений.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 593,22 рубля, и 15 226 рублей. Стоимость проведения оценки составляет 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Рославцевой Ю.Г. в счет возмещения затрат по восстановлению защитной пленки в размере 22 620 рублей, расходов по оплате госпошлины 878,60 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размер е24 319,22 рубля, штраф в размере 12 159,61 рубль, в счет возмещения расходов по проведению оценки 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с АО СК «Стерх» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 16 300 рублей, размер утраты товарной стоимости 12 600 рублей, неустойку в размере 69 071 рубль, возмещение расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, штраф 15 200 рублей.

Взыскать с Рославцевой Ю.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 6 300 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» и Рославцевой Ю.Г. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 000 рублей.

Истец Глазков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Костюкова Е.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по существу дала аналогичные пояснения.

Ответчик Рославцева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, превышает сумму, полученную в рамках страхового возмещения. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована с лимитом ответственности 400 000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статью 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Истцом не представлено фактически понесенных расходов, и доказательств недостаточности произведенной выплаты для восстановления автомобиля.

В данном случае лимит ответственности страховщика не был превышен.

Ответчик не согласна с представленным экспертным заключением ООО «Проф-Эксперт» поскольку последнее не соответствует требованиям применения метолодологии в нарушение «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»: завышена стоимость материалов: завышена стоимость защитной пленки: завышена стоимость окраски.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика. В связи с чем, на ответчика Рославцеву Ю.Г. не может быть возложено возмещение расходов на проведение экспертизы.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что страховой компанией указанный случай признан страховым и на основании экспертного заключения ООО «Гарантия» проведена выплата страхового возмещения в размере 25 997,75 рублей.

Денежные средства в размере 25 997,75 были перечислены платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на счет истца.

<Дата обезличена> от истца поступило заявление с требованием доплатить разницу страхового возмещения и возместить услуги эксперта.

Страховой компанией установлено, что экспертное заключение ООО «ОКБ ЭКСПЕТР» составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432,433 Центрального Банка Российской Федерации».

Кроме того, истец не уведомил страховую компанию о дате, месте осмотра поврежденного автомобиля, о проведении независимой экспертизы.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что, поскольку гражданская ответственность Рославцевой Ю.Г., как владельца транспортного средства Лексус RX 350, на момент ДТП была застрахована на основании полиса ХХХ 0014175221 в страховой компании «Стерх», Глазков А.В. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик АО СК «Стерх» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения Глазкову А.В. в размере 25 997,75 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения Глазков А.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» Валлу А.А.

Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «Проф-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Рав 4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Глазкову А.В. на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с учетом износа составляет (округленно) 42 300 рублей, без учета износа (округленно) 48 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 12 600 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт», поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами.

        В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

       Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Глазкова А.В. о выплате суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

         Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта с учетом износа составляет 42 300 рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения равен 16 300 рублей.

Так с ООО «Стрех» в пользу Глазкова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 300 рублей и сумма утраты товарной стоимости 12 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составил 16 300 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 12 600 рублей, то размер штрафа составит 14 450 из расчета (16 300 + 12 600) : 2.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчика о ООО СК «Стерх» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер страховой выплаты в соответствии с оценкой страховой компанией был выплачен, размер заявленной истцом неустойки является завышенным и не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает критерию соразмерности.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил 69 071 руб.

При решении вопроса о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства суд принимает во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер страхового возмещения 28 900 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной неустойки до 14 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом реализовано предусмотренное статьей 12 Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на проведение независимой оценки в случае отсутствия согласия со страховщиком о размере страховой выплаты. Оплата фактически оказанных услуг по оценке транспортного средства подтверждается материалами дела (л.д. 19 том 1).

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Стерх» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению оценки 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с Рославцевой Ю.Г. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П

Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48 600 рублей, с учетом износа – 42 300 рублей.

Возражая относительно заявленного требования о возмещении ущерба, ответчик Рославцева Ю.Г. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, в частности о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Рославцевой Ю.Г. в пользу Глазкова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 12 600 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истцам с учетом износа и без учета износа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с чем, с ответчиков в пользу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ООО СК «Стерх» подлежит взысканию сумма в размере 9 840 рублей, а в Рославцевой Ю.Г. – 2 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 234, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Глазкова А.В. сумму страхового возмещения 16 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости 12 600 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, 5 000 рублей расходы на проведение оценки, расходы на проведение экспертизы 9 840 рублей, штраф 14 450 рублей.

Взыскать с Рославцевой Ю.Г. в пользу Глазкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 6 300 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 2 160 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая