Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2022 (2-7435/2021;) ~ М-7461/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-1-443/2022                    

64RS0042-01-2021-016115-97

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» -
Потаповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

Захарова С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тексту – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Захарова С.С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскано стоимость автомобиля в размере 900 000 руб., разница в цене товара в размере 345 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 70 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата разницы товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размер 15 000 руб., государственная пошлина в размере 6 080 руб. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости товара в размере 1 % от цены товара (12 450 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости разницы товара цены товара в размере 1 % от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате разницы цены товара. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств в ПАО «РГС Банк». Решение суда в части возврата стоимости автомобиля было исполнено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в счет погашения кредита и в указанную дату кредит был погашен. Переплата за пользование кредитом составила 97 804 руб. 43 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме
97 804 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара (1 245 000 руб.), за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 245 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 %, от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Потапова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску Захарова С.С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскано стоимость автомобиля в размере
900 000 руб., разница в цене товара в размере 345 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 70 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата разницы товара в размере 20 000 руб., штраф в размере
40 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 6 080 руб.
50 коп. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости товара в размере 1% от цены товара
(12 450 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости разницы цены товара в размере 1% от цены товара (12 450 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате разницы товара. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 8 794 руб. 50 коп. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Экспертное агентство Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере
170 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Рольф» был приобретен автомобиль Ford Focus 2019 года выпуска, VIN № стоимостью 900000 руб. Гарантийный срок на товар составляет 3 года.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных в ПАО «РГС Банк».

Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Ford Focus 2019 года выпуска, VIN № составляет 1 245 000 руб. руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно материалам дела, спорный автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства, взятые у ПАО «РГС Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в качестве процентов за пользование указанным кредитом оплачены денежные средства в сумме 97 804 руб.
43 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 97 804 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара, что составляет 12 450 руб. за каждый день просрочки, до момента вынесения решения, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении процентов по кредиту была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ч. 6 ст. 196 ГПК РФ, стоимость товара на день рассмотрения спора 1 245 000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 796 800 руб., исходя из расчета: 1 245 000 руб. х 1 % х 64 дня, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков в виде процентов по кредиту по 12 450 руб. за каждый день просрочки.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, приведенные в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, разницу в цене товара, размер нарушенного обязательства, вынесенные судами решения, связанные со спорным автомобилем, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд также учитывает размеры неустоек, ранее взысканные судами.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., и далее с
ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков в виде процентов по кредиту по 12 450 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 128 804 руб. 43 коп. (97 804 руб. 43 коп. + 30 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 64 402 руб. 21 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до
20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. также подтверждаются материалами дела, связаны с настоящим спором.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 162 руб. 08 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С. С. убытки в виде процентов по кредиту в сумме
97 804 руб. 43 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме
20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков в виде процентов по кредиту в размере 1 % от цены товара (12 450 руб.) за каждый день просрочки.

В остальной части Захарову С. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 162 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг