Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2017 ~ М-2131/2017 от 20.04.2017

дело № 2-2512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 2 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Никифорова К.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова К.В. к Сергееву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратился гражданин Никифоров К.В. с иском к Сергееву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2015 года около 18-19 часов у школы № № г. Великого Новгорода в ходе конфликтной ситуации, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Максимов В.В. причинил истцу телесные повреждения, а Сергеев Н.А. распылил в лицо Никифорова К.В. неизвестное вещество из баллончика. 5 июля 2015 года истец обратился в консультативную поликлинику НОКБ, где был осмотрен окулистом, который поставил диагноз – химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз. Данный диагноз подтвержден актом судебно-медицинского исследования освидетельствования № № от 6 июля 2015 года. Указанными телесными повреждениями истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В судебном заседании истец Никифоров К.В. поддержал иск по указанным в нем основаниям. Ответчик Сергеев Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Разумовский В.В., Пасечников А.С. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункты 1, 2, 3 статьи 1083).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из приведенных законоположений на истца по настоящему делу возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца.

Между тем допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Истец ссылается на материалы уголовного дела № № по обвинению Пасечникова А.С., рассмотренного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области, в которых имеются показания допрошенного в качестве свидетеля Сергеева Н.А. о том, что 4 июля 2015 года у школы № № Великого Новгорода газовый баллончик к Никифорову К.В. применил именно он, Сергеев Н.А.

Между тем показания свидетеля Сергеева Н.А., данные им в судебном заседании по уголовному делу № №, не могут рассматриваться как допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

В силу статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Поскольку по уголовному делу № № по обвинению Пасечникова А.С., как и по уголовному делу № № по обвинению Максимова (в настоящее время – Разумовского) В.В., Никифорова К.В., приговор не выносился (уголовные дела прекращены в связи с отказом частных обвинителей от обвинений), вопрос о субъекте причинения Никифорову К.В. вреда здоровью подлежит самостоятельному доказыванию в настоящем гражданском деле. Тем более что уголовное дело или дело об административном правонарушении по фактам, изложенным истцом, в отношении самого Сергеева Н.А. не возбуждалось.

Истец же не доказал причинение ему вреда именно Сергеевым Н.А. Ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, об оказании содействия в собирании доказательств истец не заявлял.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Никифорова К.В. к Сергееву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Никифорова К.В. к Сергееву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2017 года.