Решение по делу № 2-1490/2015 ~ М-553/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего           Жуковой С.С.

при секретаре                        ФИО3

с участием представителя истицы ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1490 /2015 по иску ФИО2 к ОСАО « Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, гос. рег. знак В443МН77, собственником которого является истец и автомобиля марки Хенде Соната гос. рег. знак Т100ЕА 190 под управлением ФИО5 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду чего ОСАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 52 806 руб. 50 коп., однако не согласившись с данным размером истец провел независимую оценку восстановительного ремонта по результатам проведения которой размер ущерба по ДТП составил 96 727 руб. 49 коп., в досудебном порядке требования ответчиком о выплате недополученного страхового возмещения не выполнены, ввиду чего истец обратился в суд с данным иском.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам и основаниям. Просила требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, штраф и госпошлину.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, гос. рег. знак В443МН77, собственником которого является истец и автомобиля марки Хенде Соната гос. рег. знак Т100ЕА 190 под управлением ФИО5 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду чего ОСАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 52 806 руб. 50 коп.

Судом установлено, что истцом дополнительно, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, а так же стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка повреждений принадлежащего ему транспортного средства в ИП Музыка, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по факту ДТП от составляет 96 727 руб.49 коп. В досудебном порядке истец направлял письма ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, но ответчик требования не выполнил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отчет независимой оценки (калькуляцию) N 18-1214-02, проведенной ИП Музыка, поскольку он является достоверным, полным и обоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения - материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа по факту ДТП в размере 43 920 руб. 59 коп., что не превышает пределов лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда ФИО2 (собственник автомобиля), как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Законом об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления иска с страховщику риска, вытекающего из несиполнения или ненадлежащего исполрения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, проиложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к страховщику с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования убытка и потребовала произвести доплату в соответствии с отчетом независимого эксперта. Данное заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется из размера 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

При таких обстоятельствах ответчик должен был исполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ перечислив истице полный размер страхового возмещения, что сделано не было, кроме того ответчик не отреагировал на претензию истца о доплате страхового возмещения, ввиду изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 48 312 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 и взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 21 960 руб. соответственно являются правомерными.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 1 000 рублей, во взыскании 149 000 рублей надлежит отказать.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истица обратилась ИП Музыка для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 4 000 рублей. Истица указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, а так же услуги нотариуса в размере 1 400 рублей за составление доверенности представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 18 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В связи с изложенным, учитывая категорию рассматриваемого дела, участие в деле представителя, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 15 000 рублей, во взыскании 3 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) следует взыскать государственную пошлину в размере 2 731 руб. 93 коп.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход ИФНС РФ по <адрес> по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2      удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2             с ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 42 920 рублей 59 копеек,      неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 48 312 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов состоящих из :оценочных услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 1 400 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 149 000 рублей 00 копеек, взыскании представительских услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия»      в доход бюджета муниципального образования ( УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 2731 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                Жукова С.С.