Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2019 ~ М-1714/2019 от 01.04.2019

63RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Еремина А. Ю. к МП «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МБУ г.о. Самара « Дорожное хозяйство», Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о.Самара, администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ОАО « Предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к МП «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МБУ г.о. Самара « Дорожное хозяйство», Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о.Самара, администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ОАО « Предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, указав, что 20.02.2019г. по <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащее ему транспортное средство Митцубиси Ланцер провалилось в образовавшуюся вокруг люка наледь, получив механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков, причиной ДТП является ненадлежащее содержание автомобильной дороги. <адрес> в <адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара. В день ДТП дорожные работы не проводились. Считает, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 67 815 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 88 115 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кабисов А.У., поддержали требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчиков администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Шелеметьева З.А., действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание

канализационного люка, а не дорожного покрытия. Кроме того, место ДТП относится к внутриквартальному проезду, за содержание которого отвечает администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара. В связи с этим, просит в иске к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара отказать.

Представитель ответчика МП г.о. Самара « Благоустройство» Петров В.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к внутриквартальному проезду, ответственность за который несет администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара. В связи с этим, просит в иске к МП г.о. Самара «Благоустройство» отказать.

Представитель ответчика ООО « СКС» Денисова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что спорный колодец является газовым, вместе с тем находится в технически исправном состоянии. Считает, что надлежащим ответчиком является лицо, ответственное за содержание участка дорожного покрытия, на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Ткаченко И.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением владельцем колодца инженерных сетей своих обязательств по их надлежащему содержанию. Газовый колодец, расположенный напротив <адрес>, в реестре муниципального имущества не учтен, в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем, Департамент управления имуществом г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком, просит в иске к Департаменту отказать.

Представитель 3- его лица ООО « СВГК» Иванов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наледь на проезжей части, каких — либо нарушений в состоянии газового колодца или газопровода обнаружено не было. В связи с этим считает, что надлежащим ответчиком является собственник автомобильной дороги, которым является администрация г.о. Самара. Кроме того, колодец по <адрес> около <адрес> находится в муниципальной собственности, не является тепловыделяющим объектом, в связи с чем, образование наледи вокруг него невозможно.

Представитель 3 — его лица ОАО « Самарагаз» Рыбаков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что газ транспортируется по газопроводу в не нагретом состоянии, в связи с чем, газовый колодец не относится к источникам повышенного теплового излучения, способствующего образованию наледи на дорожном покрытии. Данная наледь образовалась на проезжей части, что свидетельствует о

ненадлежащем исполнении администрацией г.о. Самара своей обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования, к которым относится <адрес>, где произошло ДТП. Ответственность за состоянием автодороги и уборка снега и наледи по <адрес> в <адрес> возложена на администрацию г.о. Самара, которая свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Представитель администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Из отзыва следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, к внутриквартальным проездам не относится, в связи с чем, администрация внутригородского <адрес> г.о. Самара не может являться надлежащим ответчиком. В связи с этим, просит отказать в иске к администрации Промышленного внутригородского района <адрес>.

Представитель АО « ПТС» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, из которого следует, что АО « ПТС» не имеет смотровых колодцев, имеющих выход на проезжую часть в районе, где произошло ДТП. В связи с этим, просит в иске к АО « ПТС» отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019г. по <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Митцубиси Ланцер получило повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО ТК « Технология управления», правильность которого участниками процесса не оспаривалась,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 815 руб.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на наледь в районе <адрес>, которая относится недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из перечня автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. № следует, что <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования последнего о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба в размере 67 815 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца, заявленные к иным указанным выше ответчикам, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на администрацию г.о. Самара, которая в данном случае является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и благоустройства администрации г.о. Самара том, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара, поскольку ДТП произошло на внутриквартальном проезде, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно административного материала, карте Гугл мепс, ДТП произошло у <адрес> в <адрес>, которая согласно постановления администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. № и перечня к нему относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.о. Самара, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законом возложена на собственника, к которому относится администрация г.о. Самара, суд считает, что требования истца к администрации г.о. Самара основаны на законе.

Утверждения представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и благоустройства администрации г.о. Самара о том, что ДТП произошло в результате наезда на наледь на газовом колодце, следовательно, надлежащим ответчиком является владелец инженерных сетей, безосновательны. Как установлено судом, вред автомобилю истца был причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, при этом люк колодца находился в исправном состоянии, на момент ДТП был закрыт, аварийной ситуации не представлял. В связи с этим, суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законом возложена на администрацию г.о. Самара, как на собственника дороги. К тому же, согласно справки спорный колодец находится в муниципальной собственности. В связи с этим, суд считает, что администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненных работ адвокатом, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Еремина А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Еремина А. Ю. сумму материального ущерба в размере 67 815 руб., расходы по оплате стоимости заключения в размере 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.

В остальной части требований Еремину А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019г.

Судья                                  Ю.В. Косенко