Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-925/2021 от 05.07.2021

Дело № 1-925/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года                         г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Бражник Г.Н.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М.,

подсудимого Мальцева А. С.,

защитника – адвоката Лампадова Ю.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мальцева А. С.,<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г., управляя автомобилем в городе <адрес>, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 17 часов 30 минут, водитель Мальцев А.С., управляя автомобилем «<...> двигался по автомобильной дороге 1-ый <адрес>, по участку дороги и в направлении от <адрес> к перекрестку с <адрес>.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6. Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п. 1.4. Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; согласно п. 9.1. Правил стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; согласно п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Двигаясь по соответствующей направлению движения полосе проезжей части автомобильной дороги 1-ый <адрес>, имеющей по одной полосе в каждом из направлений, водитель Мальцев А.С., увидев, что впереди него движение к регулируемому перекрестку с <адрес> затруднено в связи с образовавшимся скоплением транспортных средств (затором), по собственному преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью иным лицам, которые могут наступить в результате нарушений правил дорожного движения (в частности п. 11.2. Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение указанных требований правил с целью совершения противоправного обгона множества скопившихся на полосе его движения транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осознавая, что в связи с образовавшимся затором у него отсутствует возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, и продолжил движение в выбранном направлении по полосе встречного движения. В то же время водитель Г.С.Н., управляя автомобилем «<...>, намереваясь выехать на автодорогу 1-ый <адрес>, подъехал к выезду с прилегающей территории по адресу: <адрес>, где, увидев, что водитель приближающегося к выезду слева длинномерного грузового транспортного средства, несмотря на имевшееся у него преимущество в движении, остановился, чтобы позволить ему совершить выезд с прилегающей территории, начал движение, выехал с прилегающей территории на проезжую часть автодороги 1-ый <адрес>, убедился, что не создает помехи движению транспортных средств, которые могут приближаться справа, то есть выполнил требования Правил по выезду с прилегающей территории, и, не имея возможности предвидеть возникновение опасности для движения слева от него в виде двигавшегося в нарушение требований правил по встречной полосе автомобиля под управлением водителя Мальцева А.С., и своевременно обнаружить такую опасность, приступил к выполнению маневра «поворот налево» при выезде с прилегающей территории с целью занять соответствующую полосу направления движения в сторону <адрес>, в результате чего возникла опасная ситуация, при которой водитель автомобиля «<...>» Мальцев А.С., противоправно двигаясь по полосе встречного движения, создал опасность для правомерного движения иным транспортным средствам и, не сумев путем своевременного применения торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в левую переднебоковую часть автомобиля «<...> под управлением водителя Г.С.Н., не располагавшего ввиду малого времени для реакции на опасность возможностью избежать столкновения путем применения торможения.

В результате столкновения, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине в форме преступного легкомыслия водителя Мальцева А.С., пассажир автомобиля «<...>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Мальцев А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Лампадов Ю.Н. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Б.А.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Мальцеву А.С. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Мальцева А.С. в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд действия Мальцева А.С. квалифицирует по части 1 статьей 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Мальцева А.С., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.157), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.144,146)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нетребовательное отношение к наказанию потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также судом учитываются положения ст. 56 УК РФ.

Учитывая, что Мальцев А.С. осужден по приговору Волжского городского суда <адрес> в отношении Мальцева А.С. от "."..г., окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 и ч.2 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Мальцеву А.С. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме по <...> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с подсудимого Мальцева А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль «<...> – оставить по принадлежности Х.О.Г..

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

         п р и г о в о р и л:

Мальцева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда от "."..г., назначить Мальцеву А.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

    Установить Мальцеву А. С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Мальцева А. С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

    Меру пресечения Мальцеву А.С. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Мальцева А. С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...> 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...> – оставить по принадлежности Х.О.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:    подпись

    Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

    Судья     подпись

<...>

<...>

<...>

<...>