Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2016 ~ М-4085/2016 от 21.06.2016

                                         Дело № 2-4571/2016

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года                          г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Артемьевой В.В.,

с участием истца Корнилова С.А.,

представителя истца Антонова Р.В., представившего доверенность 64 АА 1825139 от 13.05.2016 года,

представителя ответчика Филатовой О.С., представившей доверенность №46/16-5 от 17.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова С. А. к филиалу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в г. Саратове о возмещении материального ущерба,

установил:

Корнилов С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в г. Саратове, (далее-ПАО СК «Росгосстрах»), о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 28 сентября 2015 года между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серии 4000 <№>, срок действия с 28.09.2015г. по 27.09.2016 г. Застрахованным имуществом по данному договору является автомашина Mitsubishi ASX, VIN: <№>, государственный номер <№>. Застрахованными рисками согласно договора и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники являются «Ущерб» и «Хищение». Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, (обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

05.05.2016 г. произошло страховое события в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения (по данному факту сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову составлен материал о дорожно- транспортном происшествии). Так как повреждение транспортного средства произошло в период действия договора страхования, то за возмещением причиненного ущерба истец обратился в ПАО «Росгосстрах».

13.05.2016г. истцом был предоставлен пакет документов, необходимых страховщику для принятия решения о признании случая страховым и осуществления страхового возмещения. Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик должен выдать направление на ремонт либо направить в адрес страхователя мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

20.05.2016г. посредством СМС -оповещения истцом получено от страховщика направление на ремонт на СТОА. В этом сообщении указан номер телефона СТОА <№>. Осуществив телефонный звонок на указанный номер выяснилось, что ремонтные работы производит ИП Усачёв Н.А., который не является официальным дилером Mitsubishi. Так как ИП Усачёв Н.А. не является официальным дилером Mitsubishi, то ремонт на этой СТОА автомашины Mitsubishi ASX государственный номер <№>, станет причиной снятия её с гарантии, предоставляемой производителем, что нарушает право истца на гарантийное обслуживание принадлежащей ему автомашины.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в пользу истца Корнилова С.А. с ответчика ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 157432 руб. 78 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 865 руб. 92 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2016 г. по день фактического исполнения судебного решения исходя из расчёта 36,08 руб. в день за каждый день просрочки; в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 15000 руб.; понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время им произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 157056 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании объём произведенных затрат на ремонт транспортного средства не оспорил, однако просил в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда отказать, поскольку затратные документы ранее истцом ПАО «Росгосстрах» не представлялись. Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования направление на ремонт (в данном случае- выплата по затратным документам) должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты всех документов, необходимых для принятия решения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Корнилов С.А. является собственником автомобиля Mitsubishi <№>, государственный номер <№>.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2015 года между Корниловым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 4000 <№> по рискам КАСКО «Ущерб + Хищение» на транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, срок страхования- с 28.09.2015 г. по 27.09.2016 года. Страховой полис предусматривает способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, договором предусмотрена франшиза в размере 11339 рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.05.2016 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца Mitsubishi ASX, государственный номер <№>, под его управлением и транспортного средства ВАЗ 21124, под управлением Кротковой Н.И.

    Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 года.

    Корнилов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, направление на ремонт было выдано, однако от ремонта истец отказался.

Как следует из заказ -наряда № АС 00003997 от 03.08.2016 года, квитанции ООО «Сар-Моторс СТО» от 03.08.2016 года Корниловым С.А. осуществлен ремонт за собственные денежные средства, произведена оплата за ремонт транспортного средства в размере 157056 рублей.

    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145716,10 рублей (157056-11339,9).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования направление на ремонт (в данном случае- выплата по затратным документам) должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты всех документов, необходимых для принятия решения.

В судебном заседании установлено, что затратные документы на проведение ремонта транспортного средства истца представлены в судебном заседании 04.08.2016 года, в связи с чем не установлено нарушение права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, требования Корнилова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 08.06.2016 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 25000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей на оплату услуг представителя.

Истцом так же были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Суда находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4114 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корнилова С. А. страховое возмещение в размере 145716,10 рублей рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4114 рублей 32 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено         09.08.2016 года

Судья                          О.А. Асмолова