Решение по делу № 2-12/2014 (2-3338/2013;) ~ М-3390/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                                                       г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,

в присутствии: представителя ответчика Фот Д.Г., действующего на основании доверенности *** от **.**.****, сроком действия по **.**.****,

в отсутствие: истца Куликовой Н.А., представителя истца Коротаева В.А., ответчиков Блинникова А.Н., Пастор С.В., третьих лиц Раскова С.А., ОСАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2014 по иску Куликовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Блинникову А.Н., Пастору С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что **.**.**** на автодороге ****, около *** часов водитель Расков С.А., работающий у ИП Блинникова А.Н., управляя автомобилем ****, принадлежащим ИП Блинников А.Н., не соблюдая правила дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством - автомашиной **** под управлением Куликова А.В. Водитель Расков С.А., согласно протокола **** от **.**.****, вину в совершении административного правонарушения признал указав, что с нарушением согласен. Согласно отчета *** по оценке стоимости ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля **** от **.**.****, стоимость ущерба составляет *** руб. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере *** руб., исполнив обязательство, предусмотренное законом об ОСАГО. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатила денежные средства, а также потратила денежные средства в размере *** руб. при обращении за юридической помощью. Просит взыскать с ответчика ИП Блинников А.Н. *** руб. за причиненный ущерб в результате ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пастор С.В., страховая компания «Ингосстрах» (лд.77-78). Определением суда от **.**.**** Пастор С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключен (лд.92).

Истец, его представитель Коротаев В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.****, истец Куликова Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие (лд.72). Согласно заявлению от **.**.****, представитель истца Коротаев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (лд. 154).

Ответчики Блинников А.Н., Пастор С.В., третьи лица - Расков С.А., ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В возражениях ответчик Блинников А.Н. просил отказать в иске, указал, что истицей не представлены документы, подтверждающие её право собственности на автомобиль, которому причинен ущерб в результате ДТП, протокол об административном правонарушении, представленный истицей не является надлежащим доказательством его вины, поскольку он от **.**.****, однако в нем идет речь о событии ДТП **.**.**** Оспаривал отчет об оценке стоимости ущерба *** от **.**.**** Полагал, что в причинении ущерба автомобилю истицы со стороны багажника имеется вина водителя Пастора С.В., так как именно он произвел столкновение с автомобилем истицы со стороны багажника. Следовательно, из стоимости ущерба подлежит исключению стоимость запасных частей, работ и материалов в результате столкновения с его автомобилем отдельно от повреждений в результате столкновения с автомобилем Пастора С.В. Расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., в соответствие с п. 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица должна предъявлять к страховой компании, требование к нему в этой части, удовлетворению не подлежит (лд.63).

Представитель ответчика Блинникова А.Н. - Фот Д.Г., в судебном заседании требования истца признал частично, с учетом заключения эксперта Ермолаева Э.И. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, в возражениях по иску указал, что удар в заднюю часть автомобиля Куликовой Н.А., произошел по неосторожной вине Пастора С.В., поскольку он при соблюдении скоростного режима и дистанции между автомобилями имел реальную возможность избежать столкновения либо совершить своевременное торможение своего автомобиля. При указанных действиях Пастора С.В. не произошло бы повреждение задней части автомобиля истицы. Таким образом, с учетом выплаты истице страховой компанией *** руб., возмещению ей подлежит общая сумма *** руб., Пастор С.В. по заключению эксперта виновен в причинении вреда истице в размере *** руб., следовательно с Блинникова А.Н. в пользу истицы подлежит взысканию *** руб. В остальной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.**.**** в *** часов **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля **** под управлением водителя Раскова С.А., принадлежащего Блинникову А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ***; автомобиля **** под управлением водителя Куликова А.В., принадлежащего Куликовой Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***; автомобиля **** под управлением водителя Пастора С.В., принадлежащего последнему, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис ***, что подтверждается справками инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Усть-Илимский» о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (лд.44-45). Согласно названных справок, водитель Расков С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт принадлежности транспортного средства *** истцу Куликовой Н.А. подтверждается паспортом транспортного средства № ****, карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» (лд.74, 83).

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.****, **.**.**** около *** часов водитель Расков С.А., управляя транспортным средством автомашиной ****, двигаясь по автодороге ****, не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с транспортным средством - автомашиной **** под управлением водителя Куликова А.В., который двигался со встречного направления и, с которой далее совершил столкновение водитель Пастор С.В., управляя транспортным средством - автомашиной ****, двигаясь в попутном направлении с ним. В действиях водителя Раскова С.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ действующим законодательством ответственность не предусмотрена, производство по делу в отношении Раскова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (лд. 41-43).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по гражданскому делу № 2-2475/2013 по иску Куликовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Блинникову А.Н., Куликову А.Н., Пастор С.В. о компенсации морального вреда, установлено, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель Расков С.А. управлял автомобилем **** без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении препятствия принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и явилось непосредственной причиной выезда на полосу встречного движения. Водитель Расков С.А. не обеспечивал постоянный контроль за движением своего транспортного средства и в полной мере не следил за действиями других участников дорожного движения. Суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Раскова С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, вина других участников ДТП - Куликова А.В. и Пастора С.В. отсутствует. Так же названным судебным решением установлено, что Расков С.А. в момент причинения вреда осуществлял свои трудовые обязанности на основании заключенного трудового договора с ИП Блинниковым А.Н.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от **.**.**** имеет преюдициальное значение и, поскольку судебным решением установлено, что вина участника ДТП Пастора С.В. отсутствует, оснований для взыскания с Пастора С.В. суммы ущерба, причиненного ДТП не имеется, поскольку в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Таким образом, основанием для страховой выплаты потерпевшему является причинение вреда имуществу потерпевшего вследствие наступления страхового случая, т.е. совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором было повреждено транспортное средство в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Истец реализовал предоставленное ему право и обратился в ОСАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела, заявление Куликовой Н.А. от **.**.**** (лд.39).

Страховщиком ОСАО «Ингосстрах», указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае истцу рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, о чем свидетельствуют акт о страховом случае *** от **.**.****, платежное поручение от **.**.**** (лд. 7, 38). Данный факт сторонами не оспаривается.

В статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Расков С.А. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работал водителем у ИП Блинникова А.Н., что установлено судебным решением от **.**.****, имеющим преюдициальное значение, в соответствии с положениями вышеуказанного закона гражданско-правовую ответственность за действия Раскова С.А. несет его работодатель - Блинников А.Н. .

В данном случае исковые требования Куликовой Н.А. к Блинникову А.Н. заявлены обоснованно.

Согласно отчету оценщика ИП Плотникова В.Е. *** от **.**.****, составленного по поручению истицы, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ****, составляет *** рублей (лд. 8-30)

По ходатайству представителя ответчика Блинникова А.Н. - Фот Д.Г., в связи с оспариванием отчета Плотникова В.Е., определением суда от **.**.**** по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ермолаеву Э.И (лд.110-111).

Согласно заключению эксперта *** от **.**.****, стоимость восстановления транспортного средства **** на дату ДТП, с учетом износа, составила *** рублей (лд. 125-149).

С заключением эксперта представитель истца ознакомлен (лд.155), возражений, замечаний по экспертному заключению не поступало.

Представитель ответчика Фот Д.Г. в судебном заседании с экспертным заключением согласился в полном объеме.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Ермолаева Э.И. *** от **.**.**** как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение мотивировано, эксперт привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, при расчете использовал рыночную стоимость проведения работ. Заключение содержит мотивированные выводы и не согласиться с ними, у суда нет оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует федеральным стандартам оценки, выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями.

Исходя из того, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере *** рублей, в остальной части в силу положений ст.1072 ГК РФ сумма ущерба подлежит возмещению Блинниковым А.Н., следовательно, с него надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей (стоимость восстановления транспортного средства по экспертному заключению) - *** рублей (выплаченное страховое возмещение) = *** рублей.

Во взыскании *** руб. истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание услуг по оценке автотранспорта ***, квитанции *** от **.**.****, Куликовой Н.А. уплачено оценщику ИП Плотникову В.Е. *** рублей (лд.30).

Плотниковым В.Е. был составлен Отчет *** об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля истицы, который послужил основанием для обращения истца в суд с иском. Данные расходы истец понесла в связи с причинением ее имуществу - автомобилю, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, они являются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ реальными убытками, подлежащими возмещению ответчиком Блинниковым А.Н.в полном объеме, поскольку страховая компания в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы произвела истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Истицей оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, о чем свидетельствует квитанция от **.**.**** (лд.4). Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком Блинниковым А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (42 %,) и составят *** рублей. Во взыскании расходов по уплате госпошлине в размере *** руб. следует отказать.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****, Куликова Н.А. оплатила адвокату Коротаеву В.А. *** руб. за консультацию, подготовку документов в суд, представление интересов в суде (лд.3).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает объем участия представителя истца Коротаева А.В. в рассмотрении данного гражданского дела (4 судебных заседания, ознакомление с заключением судебной экспертизы), требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, считает возможным определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - *** рублей, что является соразмерным объему оказанных услуг и соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Блинникова А.Н. в пользу Куликовой Н.А. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***сорок четыре тысячи сто восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. отказать.

В удовлетворении требований к Пастору С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья                           Т.Н. Фролова             

Решение вступило в законную силу        12.03.2014 года