Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21448/2021 от 25.05.2021

Судья Остапенко Л.Ю. дело № 33-21448/2021

№13-82/2021 к делу 2-209/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дуракова А.Г. и Дураковой С.О. по доверенности Шульженко А.С. и частную жалобу Дуракова А.Г. и Дураковой С.О. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 202г., принятое по гражданскому делу <№...> по иску прокурора <Адрес...> к Дуракову Андрею Григорьевичу, Дураковой Светлане Олеговне о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

<Дата ...><Адрес...> Краснодарского края обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., принятое по гражданскому делу <№...> по иску прокурора <Адрес...> к Дуракову Андрею Григорьевичу, Дураковой Светлане Олеговне о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства путем исключения указания на взыскание денежных средств только со счетов должников, обратив взыскание на все доходы, имущество, транспортные средства должников на общую сумму 11 млн. 230 тыс. 230руб.

В обоснование заявления указано, что содержание исковых требований в данной части сводились к обращению в доход Российской федерации денежных средств на общую сумму 12 млн. 49 тыс. руб.. Со стороны истца исковые требования в данной части не изменялись, ответчиками не приводилось доводов о взыскании денежных средств исключительно со счетов открытых на имя Дуракова А.Г. и Дураковой С.О..

В судебном заседании помощник прокурора <Адрес...> Иванов В.А., с учетом уточненных требований, просил решение Крыловского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. разъяснить, возможно ли принудительное взыскание недостающих денежных средств за счет любого иного имущества, находящегося в собственности Дуракова А.Г, и Дураковой С.О. в случае отсутствия достаточных денежных средств для обращения в доход государства 11 млн. 230 тыс. 230 руб. на банковских счетах Дуракова А.Г. и Дураковой О.С..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОССП по Крыловскому и <Адрес...>м Судьева Л.М. поддержала заявленные требования, просила суд разъяснить решение суда.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в краснодарском крае и <Адрес...> не явился, щзаявление о разъяснении решения суда просил удовлетворить.

В судебное заседание Дураков А.Г. и Дуракова С.О. не явились, причины их неявки не известны.

В заявлении, адресованном суду, представитель Дуракова А.Г. и Дураковой С.О. по доверенности Шульженко A.C. считает, что заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению, так как требования об обращении взыскания на все доходы, имущество и транспортные средства должников на общую сумму 11 млн. 230тыс. 230руб. противоречит положениям п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует очередность обращения взыскания на имущество должников. Полагает представитель, что заявитель пытается изменить порядок и способ исполнения решения суда, что предполагает замену основанного требования исполнительного документа факультативным. Ссылается представитель на то, что решение суда исполняется, счета арестованы, денежные средства, находящиеся на счетах списаны в доход государства (3,5 млн. руб.), на депозит ОСП по Крыловскому и <Адрес...>м должниками переводятся денежные средства, что следует и из платежных поручений.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. заявление о разъяснении решения суда, удовлетворено.

Суд постановил: разъяснить, что по решению Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятого по гражданскому делу <№...> по иску прокурора <Адрес...> к Дуракову Андрею Григорьевичу, Дураковой Светлане Олеговне о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства, при отсутствии достаточных денежных средств для обращения в доход государства 11 млн. 230 тыс. 230 руб. на банковских счетах Дуракова Андрея Григорьевича и Дураковой Светланы Олеговны принудительное взыскание недостающих денежных средств производится путем обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее на праве собственности должникам Дуракову Андрею Григорьевичу и Дураковой Светлане Олеговне.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом <Дата ...>, по гражданскому делу <№...> в виде запрета МРЭО <№...> ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на производство регистрационных действий с транспортными средствами: <№...>

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дураковым А.Г. и Дураковой С.О., а также их представителем по доверенности Шульженко А.С., поданы идентичные частные жалобы, где они просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что на судом фактически изменен порядок и способ исполнения судебного акта.

В возражениях на частную жалобу прокурор Крыловскогорайона Мелентьев В.А. просит частную жалобу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Частные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещены на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Крыловского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> исковые требования прокурора <Адрес...> к Дуракову А.Г. и Дураковой С.О. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства удовлетворены частично. Указано об обращении в доход Российской Федерации денежных средств на общую сумму 11 млн. 230 тыс. 230 руб., находящихся на счетах ПАО «<Адрес...>вой инвестиционный» № счета 40<№...>, <№...>, в ПАО «Сбербанк России» на № счета 40<№...>, открытых на Дуракова А.Г., в ПАО «Сбербанк России» на счет <№...>, открытом на Дуракову С.О., в ПАО «<Адрес...>вой инвестиционный» на счете <№...>, открытом на имя Дураковой С.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. решение суда первой инстанции от <Дата ...>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дуракова А.Г., Дураковой С.О. - без удовлетворения.

<Дата ...>г. возбуждены исполнительные производства <№...>-ИП в отношении должника Дуракова А.Г. и <№...>-ИП в отношении должника Дураковой О.С., предмет исполнения: соладирн6ое взыскание денежных средств в размере 11 млн. 230 тыс. 230 руб..

<Дата ...>г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в размере 11 млн. руб. 230 тыс. 230руб., находящиеся на счетах в ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Сбербанк России»

Судом установлено, что денежные средства на счетах, открытых на имя должников в ПАО «Крайинвестбанк», отсутствуют. Ответ из ПАО «Сбербанк России» о наличии или отсутствие денежные средства на счетах, открытых на имя должников, не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его. по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление прокурора, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени решение суда от <Дата ...>г. не исполнено.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда в связи с возникшими трудностями при его исполнении.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено правомерно, поскольку направлено на устранение препятствий в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, которое не повлекло за собой изменение содержания решения суда и переоценки уже исследованных доказательств по делу.

Доводы частных жалоб о том, что не имелось оснований для разъяснения, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку определение постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 202г., принятое по гражданскому делу № 2-209/2020 по иску прокурора Крыловского района к Дуракову Андрею Григорьевичу, Дураковой Светлане Олеговне о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства, оставить без изменения, частную жалобу Дуракова А.Г. и Дураковой С.О. и представителя Дуракова А.Г. и Дураковой С.О. по доверенности Шульженко А.С., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова