Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-419/2013 ~ М-434/2013 от 17.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года пос. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Шемахова Н.С.,

с участием заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Рудого Н.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Нарышкино гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Урицкого района в интересах гражданина Дубровского Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

заместитель прокурора Урицкого района Орловской области в интересах гражданина Дубровского Н.Б. обратился в суд с заявлением к ООО «Золотой Орел» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в связи с его увольнением по причине сокращения численности (штата) работников сельхозпредприятия. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Урицкого района по обращению работников ООО «Золотой Орел» проведена проверка исполнения предприятием трудового законодательства, в ходе, которой выявлена задолженность предприятия по заработной плате перед работниками. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Золотой Орел» имеет задолженность по выплате выходного пособия перед работником в сумме <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства ООО «Золотой Орел» не производит выплату работнику, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ООО «Золотой Орел» в пользу Дубровского Н.Б. задолженность по выплате выходного пособия в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель прокурора Рудой Н.С. от заявленных требований отказался, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, в настоящее время устранены. Производство по делу просил прекратить.

В судебное заседание Дубровский Н.Б. не явился, в представленном суду заявлении отказалась от исковых требований к ООО «Золотой Орел», поскольку задолженность по выплате выходного пособия погашена и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Золотой Орел» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, значение отказа заместителю прокурора и Дубровскому Н.Б. понятно, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены и понятны участникам процесса, о чем свидетельствует подпись в представленных заявлениях.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░