Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20897/2017 от 03.07.2017

        Судья Федюкина О.В.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Филинкова Н.И.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Кондрашовой С. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кондрашовой С. В. к Кондрашову А. В. об исключении из наследственной массы земельного участка и жилого дома, перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, встречные требования Кондрашова А. В. к Кондрашовой С. В. о признании договора дарения незаключенным, признании право собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Кондрашова А.В. и его представителя по ордеру Ярмушевич И.Н., Кондрашовой С.В. и ее представителя по ордеру Волошиной Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова С.В. обратилась в суд с иском к Кондрашову А.В. в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила об исключении из наследственной массы земельного участка площадью 868 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 227, 3 кв.м лит.лит. Б, Б1, расположенных по адресу: <данные изъяты> переходе права собственности на Кондрашову С.В. на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указала, что ее мать Кондрашова С.А. являлась собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. На основании договора дарения от <данные изъяты> Кондрашова С.А. подарила жилой дом и земельный участок истцу, сделка исполнена. С 1958 года истица проживает в спорном доме, обрабатывает земельный участок, за свой счет произвела переустройство дома, приобретала строительные материалы, оплачивала и оплачивает коммунальные услуги. От продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> на денежные средства в размере 854802 руб. она произвела обустройство спорного жилого дома. Переход права собственности не был совершен по причине юридической неграмотности. <данные изъяты>. Кондрашова С.А. умерла. Невозможность регистрации сделки, явилась смерть дарителя. При жизни мать Кондрашова С.А. выразила свою волю на отчуждение, принадлежащего ей имущества истцу.

В судебном заседании Кондрашова С.В. иск поддержала.

Ответчик Кондрашов А.В. иск не признал и обратился со встречным иском к Кондрашовой С.В. в котором просил признать договор дарения незаключенным и признать за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 868 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/3 доли жилого дома общей площадью 227,3 кв.м лит.лит. Б, Б1, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти матери Кондрашовой С.А.

В обоснование встречного иска указал, что его матери Кондрашовой С.А. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по вышеназванному адресу. <данные изъяты> Кондрашова С.А. умерла, в установленном порядке он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. За принятием наследства также обратилась его сестра Миличкина Н.В., которая от своей доли отказалась в его пользу. Однако, выдача свидетельства о праве на наследство была нотариусом приостановлена в связи с обращением его сестры Кондрашовой С.В. с требованиями о признании за ней права собственности на все наследственное имущество. Мать при жизни никогда не высказывала намерений подарить Кондрашовой С.В. жилой дом. Он принимал активное участие в строительстве дома, обустройстве земельного участка. По представленному Кондрашовой С.В. договору дарения предметом сделки являлся только жилой дом со служебными строениями и сооружениями, в нем отсутствуют существенные условия сделки. Регистрация перехода права по данной сделке не была совершена. Договор дарения был составлен за пять лет до смерти матери, что свидетельствует об отсутствии намерений по передаче в безвозмездный дар жилого дома. Поскольку регистрация перехода права произведена не была, дом и земельный участок должны быть включены в наследственную массу.

Ответчик по встречному иску Кондрашова С.В. иск не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, администрация Раменского муниципального района по <данные изъяты>, нотариус Доброва Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Миличкина Н.В. просила в иске Кондрашовой С.В. отказать, встречный иск Кондрашова А.В. удовлетворить.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Кондрашовой С.В. отказано, встречный иск Кондрашова А.В. удовлетворен. Суд признал договор дарения жилого дома от <данные изъяты>. незаключенным. Признал за Кондрашовым А.В. право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 868 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/3 доли жилого дома, общей площадью 227,3 кв.м лит. лит. Б, Б1 в порядке наследования по закону после смерти Кондрашовой С.А.

В апелляционной жалобе Кондрашова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кондрашовой С.А. на основании кадастрового паспорта (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), выданного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>. принадлежал жилой дом, 2-этажный, общей площадью 227,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, лит.лит. Б, Б1, ин. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также ей принадлежал земельный участок площадью 868 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

<данные изъяты> Кондрашова С.А. умерла.

На момент смерти истец Кондрашова С.В. проживала и была зарегистрирована в спорном доме одна, что подтверждается справкой администрации с/п Гжельское.

Истцом по основному иску представлен договор дарения жилого дома от <данные изъяты> согласно которому Кондрашова С.А. подарила Кондрашовой С.В. спорный жилой дом, состоящий из лит. Б общей площадью 189,4 кв.м., и жилой пристройки лит.Б1 общей площадью 37,9 кв.м., служебные строения- гараж площадью 20,1 кв.м., сарай площадью 25,9 кв.м., туалет. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами ( л.д.9, т.1).

Разрешая заявленный спор, оценив все представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 572, 574, 218,1111,1113,1153,1157,1159 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Кондрашовой С.В. и удовлетворении встречного иска Кондрашова А.В. о признании договора дарения незаключенным, поскольку истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств заключения сделки между Кондрашовой С.В. и Кондрашовой С.А., на момент подписания договора дарения <данные изъяты> наследодатель Кондрашова С.А. не являлась собственником спорного домовладения, и следовательно не могла им распоряжаться, т.к. жилой дом, характеристики которого указаны в договоре, не соответствуют объекту права, зарегистрированному за наследодателем. Право собственности на возведенный жилой дом лит. Лит.Б, Б1 общей площадью 227,3 кв.м. зарегистрировано за Кондрашовой С.А. только <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10,т.1), т.е. после подписания договора дарения. Переход права по договору дарения не зарегистрирован в органах Росреестра. Кроме того, при заключении договора дарения <данные изъяты> не был учтен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, форма договора не соблюдена, факт уклонения наследодателя Кондрашовой С.А. от регистрации сделки истцом не доказан. С требованиями к своей матери Кондрашовой С.А. о регистрации сделки Кондрашова С.В. не обращалась.

Кроме того, суд верно указал, что Кондрашовой С.В. пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку договор дарения состоялся <данные изъяты>, а с иском к Кондрашова С.В. обратилась только в 2016 году, о чем было заявлено ответчиком Кондрашовым А.В. в судебном заседании.

В то же время, установлено, что истец по встречному иску Кондрашов А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятием наследства к имуществу умершей матери Кондрашовой С.А., дочь умершей Миличкина Н.В. от принятия наследства отказалась в пользу Кондрашова А.В., в связи с чем за Кондрашовым А.В. судом обоснованно признано право собственности на 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, доля Кондрашовой С.В. составляет 1/3.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой С. В.- без удовлетворения.

      Председательствующий

            Судьи