Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2017 от 17.05.2017

Дело № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        25 июля 2017 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Борисовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Сварцева А.А., подсудимого Денисова О.Ю., защитника - адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению       

Денисова О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Денисов О.Ю. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        В период ДД.ММ.ГГГГ включительно, точные даты и время дознанием не установлены, Денисов О.Ю., находясь на свалке, расположенной на окраине села <адрес>, в 500 метрах от сельской администрации, находящейся по адресу: <адрес>, обнаружил металлическую банку с надписью «Порох», содержащую сыпучее вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом марки «<данные изъяты>

        При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемым Денисовым О.Ю. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

        Это ходатайство подсудимый Денисов О.Ю. подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий согласен.

        Подсудимому разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

        Адвокат подсудимого Заплатин А.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал, государственный обвинитель Сварцев А.А. полагал, что по делу нет препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.

        Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Денисова О.Ю. в особом порядке.

        Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Денисова О.Ю., и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Денисова О.Ю. по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, то есть как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

        Решая вопрос о наказании подсудимого Денисова О.Ю., суд исходит из требований ст.60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Денисов О.Ю. совершил умышленное оконченное деяние, относящееся к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность.

        С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

        По материалам дела подсудимый Денисов О.Ю. характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно, иждивенцев не имеет, на учете нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, имел травму нижней конечности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (л.д. 17), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с имевшейся травмой.

               Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не усматривается.       

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Денисов О.Ю. подлежит наказанию в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, не имеется.

        Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести ответственность за содеянное.

        Вещественное доказательство - порох подлежит уничтожению.        

        Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 316-317Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:       

Денисова О. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

        Обязать Денисова О.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

        Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей привести в исполнение реально.

        Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

        Вещественное доказательство - <данные изъяты>

        Процессуальных издержек по делу не имеется.                   

        Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

        Подлинник приговора изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.

Судья:                                                                         Костенко И.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>о