Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-915/2019 от 05.09.2019

Дело № 12-915/23-2019

46RS0030-01-2019-009235-63

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Артемова Александра Сергеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Артемов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Артемов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку инспектор не принял во внимание требование Правил дорожного движения, относящиеся к водителю автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № ФИО3, об остановке у края проезжей части и факту того, что Артемов А.С. выезжал с прилегающей территории и не должен был руководствоваться сигналами светофора, а должен руководствовать п. 8.3 ПДД РФ. Инспектор поверхностно исследовав одну видеозапись, вместо сбора необходимых данных и назначения экспертного исследования, сделал однозначный вывод о виновности заявителя. По мнению заявителя, нарушителем ПДД РФ является водитель ФИО3

В судебное заседание Артемов А.С., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, воспользовался правом на ведение дела через защитника.

В ходе судебного разбирательства защитник Артемова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что светофор при выезде с территории ТЦ «Европа» установлен не в соответствии с проектом, в связи с чем Артемов А.С, не должен был им руководствоваться. Полагал, что светофор, установленный на разграничительной полосе по проспекту Энтузиастов, подающий сигналы в сторону водителей, выезжающих с территории ТЦ «Европа», должен учитываться участниками дорожного движения, осуществляющими поворот с проспекта Дружбы на проспект Энтузиастов.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял, что он тщательно изучил место ДТП, видеозапись, в результате чего пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Артемов А.С., который начал движение на загорающийся желтый сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал - разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение;

сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Артемов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 час. по адресу: проспект Дружбы, д. 9-а г. Курска Артемов А.С., управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №, проехал на сочетание красного и желтого сигналов, т.е.запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге по проспекту Дружбы г. Курска со скоростью примерно 60 км/ч. Когда подъехал к перекрестку проспектов Дружбы и Энтузиастов зеленый сигнал светофора начал мигать. Оценив дорожную ситуацию, принял решение закончить маневр, поскольку, если бы применил торможение, то оказался на середине перекрестка. Проезжая перекресток, на котором со всех сторон установлены светофоры, в его автомобиль въехал автомобиль, выезжающий с территории ТЦ «Европа», который начал движение на желтый сигнал светофора.

Обстоятельства нарушения водителем Артемовым А.С. п. п. 6.2, 8.3 ПДД РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения, а также иными материалами дела.

К доводу защитника Артемова А.С. по доверенности ФИО4 о том, что Артемов А.С. не должен был руководствоваться сигналом светофора, который установлен не в соответствии с проектом организации дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, опровергается исследованными материалами дела и проектом организации дорожного движения, из которого следует, что движение водителей, выезжающих с территории ТЦ «Европа», регулируется сигналами светофора, установленного на разделительной полосе по проспекту Энтузиастов г. Курска.

В постановлении по делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, действия водителя Артемова А.С. квалифицированы правильно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Постановление вынесено полномочным в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод Артемова А.С. о виновности в ДТП ФИО3 и не принятию во внимание инспектором ГИБДД факт не остановки ФИО3 у края проезжей части, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное бы означало выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Артемова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Артемова Александра Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Артемова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                   Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>