Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2021 (2-3122/2020;) ~ М-3304/2020 от 18.11.2020

                                                                                                Дело № 2-586/21

                          РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            14.01.2021 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре                Рябинине К.Ю.

                с участием:

                истицы                Погодиной Е.А.

                представителя ответчика            Лаптева Е.В.,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной Елены Анатольевны к ООО «ЦЕНТР» о защите прав потребителя

                                                            УСТАНОВИЛ

            04.07.2015 г. и 22.05.2016 г. между Погодиной Е.А. и ООО «ЦЕНТР» были заключены договоры на оказание услуг № № 2015 г. и 2205, в соответствии с которыми ООО «ЦЕНТР» обязался, по каждому договору, изготовить домик универсального назначения размером 3х5 метров, Погодина Е.А. обязалась оплатить выполненные услуги, при этом стоимость услуг по каждому из названных договоров составила <данные изъяты>.

            Погодина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр», указывая, что в названных домиках обнаружились недостатки в виде разрушения полов, согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ по двум домикам составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика указанные суммы. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого нарушением её прав потребителя, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> понесённые на оплату услуг специалиста по определению стоимости ремонтных работ, и судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесённые на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд.

            В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснил, что договоры были заключены ею для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, недостатки в домиках выявились в августе 2020 г.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поставил под сомнение выводы специалиста в отношении имеющихся в домиках недостатков, полагая, что специалистом неправильно применены строительные нормы и правила при подготовке заключений. Кроме того, указал, что договорами между сторонами установлен гарантийный срок на индивидуальные домики в один год, с учётом положений законодательства о защите прав потребителей названный срок подлежит увеличению до двух лет, которые истекли к моменту возникновения указанных истицей недостатков. Просит суд в иске отказать.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

            Факты заключения между сторонами 04.07.2015 г. и 22.05.2016 г. договоров на оказание услуг № № 2015 г. и 2205, в соответствии с которыми ООО «ЦЕНТР» обязался, по каждому договору, изготовить домик универсального назначения размером 3х5 метров стоимостью <данные изъяты>., Погодина Е.А. обязалась оплатить выполненные услуги; факт наличия недостатков в названных домиках в виде разрушения полов подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая характер правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением исследуемых договоров, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически заключены договоры подряда, при этом правоотношения сторон по договору подряда регулируются общими нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, в частности, ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям по договору строительного подряда в соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ подлежат применению нормы Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

        В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона).

Поскольку индивидуальные домики, в соответствии с их характеристикой, приведённой в договорах, с очевидностью не относятся к объектам недвижимости, в соответствии с приведёнными правовыми нормами требования в отношении недостатков могли быть заявлены Погодиной Е.А. в максимальный срок в пределах двух лет со дня изготовления домиков, при этом сроки их изготовления установлены договорами между сторонами и составляют, соответственно, 45 дней     с момента предоплаты, и 60 дней с момента заключения договора, при этом о нарушении ответчиком сроков исполнения договора истицей не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные приведённой нормой права сроки для предъявления требований потребителя истекли, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Погодиной Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта домиков не имеется.

        При этом суд учитывает, что п. 6 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление требований, по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен, подобное право принадлежит потребителю в том случае, если он докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

        Между тем, суд приходит к выводу, что подобных доказательств Погодиной Е.А. суду не представлено.

        В указанной части суд находит убедительными доводы представителя ответчика о необоснованном применении специалистом НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» строительных норм при подготовке заключений № и № по результатам обследования строительных конструкций домика универсального назначения.

        Так из указанных заключений следует вывод специалиста о причинах образования недостатков конструкции полов домиков, основанный на СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с изменениями № 1).

        Вместе с тем, в указанном СП 50.13330.2012 в разделе «Область применения» указано, что настоящий свод правил распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 кв метров (далее - зданий), в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим, тогда как являющиеся предметом спора по настоящему делу домики универсального назначения с очевидностью ни к одному из объектов названного перечня не относятся, иных доказательств причин образования недостатков домиков истицей суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в предоставлении дополнительных доказательств истицей заявлено не было.

    Таким образом, Погодиной Е.А. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объёме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ

                                Погодиной Елене Анатольевне в иске к ООО «ЦЕНТР» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 г.

                        Судья :