Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2020 ~ М-919/2020 от 20.05.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истца Суслова Д.А. и его представителей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Лапиной М.В., Кораблиной Е.Т.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» по доверенности Михайловской А.Е.,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1096/2020 по иску Суслова Даниила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об уменьшении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

установил:

Суслов Д.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь») о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об уменьшении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает штабелировщиком металла 3 разряда участка адъюстажа и отгрузки готовой продукции прокатного цеха ООО «Тулачермет-Сталь». Приказом начальника управления по работе с персоналом от 10.04.2020 года № 412-зп за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ему (истцу) уменьшена на 100% производственная премия в апреле 2020 года; приказом начальника управления по работе с персоналом от 14.04.2020 года № 20Д-75 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Счел данные распоряжения незаконными, поскольку должностные обязанности исполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В судебном заседании истец Суслов Д.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действий, ставших причиной лишения премии и привлечения к дисциплинарной ответственности, он (истец) не совершал. Приказы работодателя направлены на произвольное лишение его (истца) как работника материальной выплаты за труд. Незаконными действиями ответчика нарушены его (Суслова Д.А.) трудовые права и причинены нравственные страдания, которые выразились среди прочего в ухудшении его физического состояния (бессонница, нервный стресс).

Представители истца Суслова Д.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Лапина М.В., Кораблина Е.Т. в судебном заседании поддержали правовую позицию своего доверителя. Обратили внимание, что в оспариваемых приказах не указаны конкретные нарушения трудовой дисциплины, время и место совершения дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика - ООО «Тулачермет-Сталь» по доверенности Михайловская А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на правомерность действий работодателя по изданию распоряжений (приказов) о привлечении Суслова Д.А. к дисциплинарной ответственности и депремировании ввиду ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, выразившихся в отсутствии истца 7 апреля 2020 года в 21.43 часа на рабочем месте без уважительной причины, а равно в оставлении рабочего места без получения предварительного разрешения непосредственного руководителя (сменного мастера).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей уточненные исковые требования Суслова Д.А. не подлежавшими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании статьи 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно статье 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора с работником.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 ТК РФ, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пункт 30 названого Постановления предусматривает, что к таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей является наличие вины работника в нарушении трудовой (служебной) дисциплины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 08.07.2019 года стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает штабелировщиком металла 3 разряда участка адъюстажа и отгрузки готовой продукции прокатного цеха ООО «Тулачермет-Сталь» (трудовой договор № 307 от 05.07.2019 года).

До приема на работу Суслов Д.А. прошел предварительный медицинский осмотр, по результатам которого НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» выдано заключение от 02.07.2019 года об отсутствии противопоказаний для работы штабелировщиком металла.

05.07.2019 года истец ознакомлен с должностной (производственной) инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на ООО «Тулачермет-Сталь», Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением об использовании персональных данных, Положением о порядке приемки и передачи смены и иными локальными документами, перечисленными в разделе 10 его трудового договора.

Распоряжением № 15-03/165-1 от 08.07.2019 года организована стажировка штабелировщика металла 3 разряда прокатного цеха Суслова Д.А. (таб. № 43945) на его рабочем месте продолжительностью 5 (пять) рабочих смен по 12.07.2019 года включительно.

Распоряжением № 168 от 11.07.2019 года истец допущен к самостоятельной работе штабелировщиком металла 3 разряда на участке адъюстажа и отгрузки готовой продукции в прокатном цехе ООО «Тулачермет-Сталь».

В силу пункта 1.1 трудового договора рабочее место работника располагается по месту нахождения работодателя.

На основании пунктов 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, настоящим трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя; соблюдать трудовую и финансовую дисциплину; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

13.07.2019 года с Сусловым Д.А. заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому установлен график работы № 2.2 – двухсменный четырехбригадный.

Согласно докладной записке мастера УАиОГП Протасова Р.Е. от 06.04.2020 года, адресованной начальнику прокатного цеха Бойченко С.Г., штабелировщик металла 3 разряда Суслов Д.А. периодически покидает рабочее место в течение смены, мотивируя уход питьем воды, усталостью, болью в спине, при этом остальные работники бригады подобных уходов с рабочего места не допускают за исключением обеденного перерыва; при уходе с рабочего места его (мастера) и коллектив бригады в известность не ставит; работу выполняет с нежеланием, не находится с тесном контакте с коллективом, в связи с чем коллектив отказывается с ним работать; им (мастером) неоднократно проводились с Сусловым Д.А. устные беседы о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, однако истец на замечания не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ начальником прокатного цеха ФИО7 на имя начальника управления по работе с персоналом ФИО8 составлена служебная записка, в которой, ссылаясь на нахождение штабелировщика металла 3 разряда Суслова Д.А. в рабочее время (в 21.43 часа) в комнате бригадиров, где он (Суслов Д.А.) пил чай и играл в телефоне, чем нарушил пункт 2 раздела 3.2, пункты 5.3, 5.16 ПВТР, просил рассмотреть вопрос о неначислении работнику производственной премии за апрель 2020 года и привлечь к дисциплинарной ответственности.

Докладная записка аналогичного содержания составлена в отношении штабелировщика металла 3 разряда Суслова Д.А. 09.04.2020 года старшим мастером УАиОГП ФИО9

По факту совершения дисциплинарного проступка у истца были затребованы объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.43 часа он, действительно, находился в комнате бригадиров, где пил чай; в руках у него (истца) находился мобильный телефон. Свое отсутствие на рабочем месте объяснил неприятными ощущениями в области спины и желанием отдохнуть.

Приказом начальника управления по работе с персоналом от 10.04.2020 года № 412-зп за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, выразившихся в нахождении 7 апреля 2020 года в рабочее время в 21.43 часа в помещении бригадиров (комнате отдыха), Суслову Д.А. уменьшена на 100% производственная премия в апреле 2020 года.

Приказом начальника управления по работе с персоналом от 14.04.2020 года № 20Д-75 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, выразившихся в нахождении 7 апреля 2020 года в рабочее время в 21.43 часа в помещении бригадиров (комнате отдыха), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Основанием для издания приказов послужила служебная записка начальника прокатного цеха ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об уменьшении премии и дисциплинарном взыскании ввиду нарушения штабелировщиком металла 3 разряда Сусловым Д.А. режима рабочего времени, выразившегося в нахождении в рабочее время в комнате бригадиров пролета Д-Е участка адъюстажа и отгрузки готовой продукции, где он (истец) пил чай и играл в телефоне.

Приказом начальника управления по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №Д-98 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д-75 отменен в связи с нарушением процедуры его оформления (работник Суслов Д.А. при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д-75 не проставил дату ознакомления; сотрудник управления по работе с персоналом при подготовке к подшивке приказов о дисциплинарном взыскании своей рукой проставила ошибочную дату ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д-75 - ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными вышеуказанных распоряжений, суд исходит из того, что в соответствии с трудовым договором и объяснениями Суслова Д.А. его (истца) рабочим местом является участок прокатного цеха – участок адъюстажа и отгрузки готовой продукции (место, где установлена проволочная катушка (бунт), используемая для вязки транспортировочных хомутов); на основании приказа генерального директора «Об утверждении графика работы (сменности) на 2020 год» от ДД.ММ.ГГГГ №ГР-23 ночная смена установлена с 20.00 часов до 08.00 часов, перерыв для отдыха и питания не входит в рабочее время, составляет 0,5 часа (30 минут) и предоставляется в период с 00.00 до 02.00 часов (приложение № к приказу). С приказом №ГР-23 от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя (ПВТР), дисциплина труда – это не только обязательное для всех работников соблюдение Правил, но и сознательное, творческое отношение к своей работе, обеспечение ее высокого качества, производительное использование рабочего времени (пункт 1.3). Работники обязаны работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда (пункт 3.2). При этом к рабочему времени относится время, в течение которого работник в соответствии с графиком сменности и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными правовыми актами относятся к рабочему времени; в рабочее время не включается время для отдыха и питания (пункт 5.1). На отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства (пункт 5.2).

Как указано в пункте 5.3 ПВТР любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения руководителя подразделения; отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя подразделения считается неправомерным. Работник не вправе заниматься своими личными или посторонними делами в рабочее время (пункт 5.16).

Согласно пункту 3.2, разделу 5 производственной инструкции штабелировщика металла 3-го разряда прокатного цеха (далее – ПИ ПЦ-15-2018) в должностные обязанности истца входит выполнение плановых заданий и графиков на отгрузку металла; выполнение только порученной работы согласно сменному заданию; соблюдение правил и норм охраны труда, правил пожарной и промышленной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка; соответственно истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение производственных обязанностей, предусмотренных настоящей производственной инструкцией, несоблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка Общества.

В обоснование вывода об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины суд помимо содержания докладной и служебной записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он (свидетель) обходил производственный участок, являющийся рабочим местом истца; Суслов Д.А. на рабочем месте отсутствовал, находился в помещении бригадиров, где в рабочее время пил чай и играл в телефоне. Указанное помещение не является рабочим местом истца, процесс изготовления сменного задания в нем контролировать невозможно.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО6 (сменным мастером) и ФИО9 (старшим мастером), подтвердившими нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в 21.43 часа в комнате отдыха и связавшими данное действие с нарушением трудовой дисциплины.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Факт нахождения истца в рабочее время в помещении бригадиров (комнате отдыха) без уважительной причины не оспаривался и им самим.

Доводы Суслова Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за пределами своего рабочего места, а помещение бригадиров относится к производственному помещению, расположенному вблизи рабочего места, исследовался в судебном заседании и своего подтверждения не нашел. В соответствии с описанной представителем ответчика схемой прокатного цеха помещение бригадиров (комната отдыха) отделено от производственного цеха капитальной стеной, наличие которой исключает возможность наблюдения за производственным процессом в помещении, у работодателя не имеется возможности контролировать осуществление трудовой функции работником. К тому же, со слов самого Суслова Д.А., он удалился в помещение бригадиров не целью выполнения сменного задания (вязки транспортировочных хомутов), а для отдыха и зарядки мобильного телефона.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ время разговора по телефону не включается в рабочее время, поэтому не может являться уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.

Суд находит несостоятельной ссылку представителей истца на то, что невыполнение трудовой функции было связано с незначительным (непродолжительным) простоем и не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя.

В нарушение требований части 4 статьи 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Между тем, об отсутствии на рабочем месте истец непосредственному руководителю - сменному мастеру ФИО6 не сообщил, его предварительного разрешения на посещение помещения бригадиров не получил. Кроме того, на разрядку мобильного телефона и необходимость его подзарядки в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.А. не ссылался, указав лишь на желание отдохнуть и попить чай. Представленная истцом медицинская справка подтверждает факт обращения его (истца) к врачу лишь ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 часов и не свидетельствуют об уважительности его отсутствия на рабочем месте в начале рабочей смены в 21.43 часа.

Довод истца о том, что в указанный день им (Сусловым Д.А.) была начато выполнение сменного задания и если бы не дискомфорт в области спины норма выработки была бы выполнена, правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания незаконными приказов начальника управления по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №-зп об уменьшении производственной премии в апреле 2020 год и от ДД.ММ.ГГГГ №Д-75 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Вместе с тем, приказом начальника управления по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №Д-98 в связи с выявленной технической ошибкой при оформлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Д-75 последний отменен; из объяснений представителя ответчика следует, что отмена приказа о привлечении Суслова Д.А. к дисциплинарной ответственности связана исключительно с правильностью кадрового оформления приказа в части постановки даты ознакомления с ним работника, в то время как нарушение истцом требований производственной инструкции штабелировщка металла 3-го разряда и правил внутреннего трудового распорядка имело место.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание, что порядок привлечения Суслова Д.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца отобрано объяснение, приказ о наложении дисциплинарном взыскании принят уполномоченным лицом в пределах месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в течение трех рабочих дней после окончания периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, также оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 ТК РФ, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, право у ответчика выбора вида дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска в части оспаривания приказа начальника управления по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №Д-75 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания не имеется.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учтено то, что от соблюдения работниками трудовой дисциплины на предприятии и на территории прокатного цеха в частности, зависит возможность исполнения одной из основных обязанностей работодателя, а именно, обеспечение безопасных условий труда работников, а самовольное, без уведомления руководителя, оставление работником места работы, расположенного в промышленно опасной зоне, не позволяет работодателю в полной мере обеспечить выполнение указанной обязанности, следовательно, гарантировать безопасность жизни и здоровья работника.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен под роспись с оригиналом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Несоблюдение формальной процедуры ознакомления с уже изданным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности может являться основанием для его отмены лишь в случае нарушения каких-либо прав работника, чего в отношении Суслова Д.А. не установлено; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен на следующий день после выхода с больничного листа, что не ограничило реализацию истцом права на его оспаривание.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

Согласно статье 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Лишение (неначисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению, если они взаимосвязаны.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам; за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка – 128,412 рублей в час; работодатель начисляет премию по итогам работы за месяц в размере 75% от установленного оклада (часовой тарифной ставки) за фактически обработанное время в отчетном месяце при соблюдении условий и порядка, установленных действующими в организации Положением об оплате труда, Положением о премировании и локальными нормативными актами.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Суслову Д.А. выплата в обязательном порядке ежемесячной премии.

В соответствии с Положением об оплате труда работников в ООО «Тулачермет-Сталь», введенным приказом генерального директора №-зп от ДД.ММ.ГГГГ, фонд оплаты труда структурных отделений предприятия формируется по результатам хозяйственной деятельности и состоит из двух частей:

- основной/постоянной части (тарифные ставки и оклады пропорционально отработанному времени) (пункт 1.5.1 Положения),

- переменной части (доплаты/надбавки), компенсации, премии (пункты 1.5.2, 1,9 Положения).

В силу пункта 1.6 Положения об оплате труда в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не установлено иное.

Повременная система оплаты труда предполагает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени (пункт 1.7); премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовой функции в виде производственной премии при условии соблюдения условий премирования (пункт 1.8 Положения).

Согласно статье 3 Положения об оплате труда условия премирования и порядок выплаты премии работникам устанавливается действующим на предприятии Положением о премировании работников.

Таким образом, в Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

На основании пункта 1.1.2 Положения о премировании максимальный размер производственной премии устанавливается в размере 75%; основанием для ее начисления является приказ генерального директора при достижении определенных производственных показателей и исходя из оценки работы каждого. Отдельным работникам Общества производственная премия может не начисляться полностью или быть уменьшена за допущенные нарушения, установленные приложением № к Положению о премировании, а также за невыполнение своих обязанностей, определенных должностными (производственными) инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка.

В пунктах 1, 3 Перечня производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка работникам начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью, указаны невыполнение должностных (производственных) инструкций, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Из указанного Положения о премировании следует, что ежемесячная премия является видом поощрения работника, успешно и добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, соблюдающим трудовую дисциплину в целях повышении качества выполняемой работы, достижения установленных показателей и уровня ответственности за порученный участок работы.

Судом установлено, что Суслов Д.А. был осведомлен под роспись о системе оплаты труда на предприятии и составных частях заработной платы. Таким образом, работодатель производил оплату труда истца за фактически отработанное время, выплату премии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и истцом не оспаривалось.

Как указано выше, приказом начальника управления по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №-зп за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, выразившихся в нахождении 7 апреля 2020 года в рабочее время в 21.43 часов в помещении бригадиров (комнате отдыха) без уважительной причины, Суслову Д.А. уменьшена на 100% производственная премия в апреле 2020 года. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника прокатного цеха ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления по работе с персоналом ФИО8, в которой со ссылкой на нахождение штабелировщика металла 3 разряда Суслова Д.А. в рабочее время (в 21.43 часа) в комнате бригадиров, где он пил чай и играл в телефоне, чем нарушил пункт 2 раздела 3.2, пункты 5.3, 5.16 ПВТР, изложена просьба о лишении Суслова Д.А. за нарушение производственной дисциплины премии за апрель 2020 года. С указанным приказом истец ознакомлен по окончании периода нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, что не повлекло незаконность самого приказа и не ограничило реализацию истцом права на его оспаривание.

Правовое содержание вышеуказанных норм трудового права, локальных нормативных актов ответчика, предусматривающих право работника на получение ежемесячной премии лишь при добросовестном труде и безупречном выполнении должностных обязанностей за фактически отработанное время, и совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что работодатель обоснованно снизил размер ежемесячного вознаграждения истцу на 100%.

Отказывая Суслову Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-зп о лишении производственной премии и взыскании невыплаченной премии, суд, руководствуясь статьями 57, 129, 135, 191 ТК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, исходит из того, что основания для снижения размера премии у ответчика имелись, поскольку факт совершения истцом проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела. Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что решение о выплате премии, определении ее размера в отношении каждого из работников, допустивших нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины, является исключительной компетенцией работодателя и суд, как орган, уполномоченный на рассмотрение трудовых споров, не вправе вмешиваться в данный процесс, который законодателем отнесен к ведению именно работодателя.

Ссылки представителей истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию в полном объеме и возможность ее уменьшения только в предусмотренных локальным нормативным актом случаях, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную на предприятии, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, предусматривающих возможность ее начисления в уменьшенном размере или не начисления полностью не только за конкретные производственные упущения в соответствии с установленным перечнем, но и за некачественное исполнение должностных обязанностей, а также с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема и качества работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. Выплата ежемесячной премии по результатам работы носит стимулирующий характер, зависит от бюджетных ассигнований и финансового состояния предприятия, условиями трудового договора не установлена обязанность Общества ежемесячно выплачивать истцу премию, в связи с чем выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, а потому отсутствуют основания для возложения на ООО «Тулачермет-Сталь» обязанности по выплате Суслову Д.А. премии за апрель 2020 года.

Довод истца об обратном, признается судом несостоятельным, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергает вывод о диспозитивном характере действий работодателя, связанных с определением размера и решением вопроса о выплате премий конкретным работникам.

Аргументы представителя ФИО11 о том, что лишение истца премии фактически является вторым наказанием за нарушение, за которое он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности, не основаны на нормах трудового законодательства, не относящих лишение премии к числу дисциплинарных взысканий. Вопреки утверждениям истца критерием определения размера премии являлся не факт его привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Д-75, а оценка его профессиональной деятельности, которая относится к исключительной компетенции работодателя и не может входить в полномочия суда.

Ссылка представителя истца о том, что ответчик имел право на снижение ежемесячного вознаграждения только на 20%, основана на ошибочном толковании локального акта работодателя. При этом, как правильно указал представитель ответчика, спорная выплата обязательной частью заработной платы не являлась.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации по какому-либо признаку, не связанному с деловыми качествами истца, в материалах дела не имеется, и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Сусловым Д.А. не представлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований Суслова Д.А. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что оснований для возложения на работодателя материальной ответственности по возмещению такого вреда с учетом положений статьи 237 ТК РФ не имеется, поскольку нарушений трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя не установлено, а основанием отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца явились исключительно технические недостатки его оформления.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суслова Даниила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об уменьшении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                    Председательствующий                                                           Е.В. Чарина