Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2015 (2-5438/2014;) ~ М-5863/2014 от 10.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года     г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Мочаловой О.И.

при секретаре                         Яшновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красовского <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красовский <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

18 апреля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Техцентр Автомир-Сервис» обязался передать ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 053 800 руб., срок поставки товара определен в течении 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости Автомобиля. Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Техцентр Автомир-Сервис». Однако ответчиком в обусловленные договором сроки транспортное средство не было передано.

07.08.2014 года в адрес продавца была направлена претензия, на которую ответ не был получен. На основании заявления истца от 29.08.2014 года о расторжении договора, 29.08.2014 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору от 18.04.2014 года, в силу которого стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с момента заключения соглашения, продавец обязался в течении 10 рабочих дней выплатить в пользу покупателя стоимость автомобиля в размере 1 053 800 рублей.

Однако до момента обращения в суд денежная сумма ответчиком не выплачена, в соответствии с этими обстоятельствами истец просит суд взыскать стоимость автомобиля в сумме 1 150 746,04 руб., с учетом оплаченной в рамках договора купли продажи страховой премии в сумме 58 076,66 руб., проценты за пользование кредитом 121 072 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара 517 835,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за нарушение прав потребителя, возврат госпошлины в сумме 3 948,27 руб., оплату юридических услуг 15 000 руб..

Истец Красовский <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты изменил и уточнил просит с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 484 748 руб. за период с 27.05.2014 года до 29.08.2014 года, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами 28 979,50 руб. за период с 07.09.2014 года до 14.01.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и оплату судебных расходов 15 000 рублей. Пояснил суду, что по истечении срока поставки по условиям договора неоднократно обращался к ответчику по вопросу передачи ему товара, но получал отказ, по приглашению прибыть за автомобилем, также автомобиль, соответствующий оговоренным условиям не передан, предлагали другой автомобиль от чего он отказался, в последствии вынужден был согласиться на расторжение договора, так как оплачивал кредит, понес убытки в виде процентов за пользование кредитом, а автомобилем был лишен права пользоваться. Нарушение условий договора повлекли для него нравственные страдания, так как привели к финансовым потерям, теперь получив деньги он приобрести автомобиль такого класса не сможет, в связи с изменением стоимости товара. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, просит учесть что ответчиком грубо нарушены права потребителя, уклоняясь от выполнения условий договора они незаконно пользовались денежной суммой в течении длительного времени, что повлекло за собой как материальные затраты для её доверителя так и нравственные страдания, не возможность получить товар за который были уплачены деньги. Неустойка рассчитана по условиям ФЗ «О защите прав потребителя», а после расторжения договора подлежат применению нормы ГК РФ ст. 395, считает что подлежат взысканию моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы понесенные истцом.

Представитель ответчика - ООО «Техцентр Автомир Сервис», в судебном заседании иск не признала, пояснила суду следующее. Договор с истцом расторгнут 29.08.2014 года, стоимость автомобиля выплачена 14.01.2014 года. Неустойку следует считать с 19.06.2014 года по 29.08.2014 года, сумма составит 374 099 руб. за 71 день просрочки. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа, поскольку их сумма не соразмерна с нарушением прав истца     

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1. Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между ООО «Техцентр Автомир Сервис» и Красовским <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому последний приобретает автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 053 800 рублей, путем внесения предоплаты в размере 10 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи, а также путем перечисления оставшейся суммы 1 043 800 рублей в течение 7 дней с даты подписания сторонами Договора. В счет уплаты по договору купли-продажи № Красовский <данные изъяты>. 18.04.2014 года внес в кассу ООО «Техцентр Автомир Сервис» 10 000 рублей, 18 апреля 2014 года 360 000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовым чеком. В целях оплаты транспортного средства Красовский <данные изъяты> 18 апреля 2014 года заключил кредитный договор на сумму 751 876,66 рублей, с выдачей поручений на перечисление на счет ООО «Техцентр Автомир Сервис» 693 800 рублей и страхового взноса на счет страховой компании 58 076,66 рублей. Денежные средства по выставленному ООО «Техцентр Автомир Сервис» счету на оплату поступили на счет продавца, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Дополнительным соглашением между Красовским <данные изъяты> и ООО «Техцентр Автомир Сервис» от 29.08.2014 года, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора от 18.04.2014 года, по условиям соглашения Продавец обязался выплатить Покупателю уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 053 800 рублей в течении 10 рабочих дней, с даты подписания соглашения.

В соответствии с платежным поручение от 14.01.2015 года ООО «Техцентр Автомир Сервис» перечислило в пользу Красовского <данные изъяты>. по условиям соглашения от 29.08.2014 года денежную сумму в размере 1 053 800 рублей.

Согласно ст. 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.04.2014 года между ООО «Техцентр Автомир Сервис» и Красовским <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, стоимостью 1 053 800 рублей, с использованием кредитных денежных средств. Поскольку транспортное средство ответчиком истцу не было передано в предусмотренный договором срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора.

Таким образом, суд считает, что с ответчика за нарушение установленного договором срока передачи товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Красовского <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что согласно условиям договора, предусматривающего предварительный срок поставки 40 рабочих дней, последним днем поставки по договору является 19 июня 2014 года.

Учитывая, что просрочка исполнения продавцом обязательства по передаче оплаченного товара покупателю имела место с 20 июня 2014 года по 29 августа 2014 года, размер неустойки составит 374 099 рублей (1053800 руб. x 0,5% x 71 дн.).

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит возможным принять во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении ее размера.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Техцентр Автомир Сервис» в пользу Красовского <данные изъяты> с 374 099 рублей до 80 000 рублей.

Кроме того, обоснованными являются доводы истца, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С учетом положений предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25% годовых, неустойка составляет 29 812,02 рублей.

При этом суд определяет период с 13 сентября 2014 года (29.08.2014 + 10 рабочих дней по условиям Соглашении) по 14 января 2015 года (дата перечисления денег), что составляет 123 дня, а также сумму заявленных требований истцом в размере 28 979,50 рублей, что не превышает размер неустойки рассчитанный судом, соответственно в пользу Красовского <данные изъяты>. подлежит взысканию, в пределах исковых требований 28 979,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременной передаче товара, то исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Техцентр Автомир - Сервис» в пользу Красовского <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом учитывается, что после обращения истца к продавцу с претензией, заключения соглашения о расторжении договора, ответчиком не принято никаких мер к исполнению обязательств по договору или возврату денежных средств, до обращения Красовского С.В. в суд.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа составит 42 500 рублей (80000+5000). Оснований для уменьшения штрафных санкций судом не установлено.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и затрат на оформление искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 4 229 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовского <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Красовского <данные изъяты> неустойку в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 979,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 42 500 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Красовского <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» штраф в доход муниципального объединения «г. Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 229 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья:                    Мочалова О.И.