Решение по делу № 2-523/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

    30 июня 2020 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Покровскому Павлу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Покровскому П.Н. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 416 471 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Подписывая Кредитный Договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 612355 руб. 07 коп.

ООО «ЭОС» с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Покровского П.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 330 786 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Покровский П.Н. просил в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснил, что банк переуступил долг только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу было привлечено ПАО КБ «Восточный», его представитель, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Покровским П.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Покровскому П.Н. был предоставлен кредит в размере 416471 руб. сроком на 60 месяцев.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет – 14661 руб., размер последнего платежа – 14528,12 руб., дата ежемесячного взноса 14 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 34,5% годовых. (л.д.7-10)

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

По условиям кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 612355 рублей 07 коп., что подтверждается актом приема-передачи требований. (л.д.15-23)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направил ответчику уведомление о сумме долге и указал реквизиты для перечисления денежных средств. /л.д.24-27/

    Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 330 786 рублей 90 коп.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, о взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 330 786 рублей 90 коп.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным.

Поскольку ответчик не перечислял денежные средства по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/

Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Орла. /л.д.57-58/

    В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в размере 330 786 рублей 90 коп.

    Следовательно, срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен.

    Довод ответчика о том, что банк переуступил ООО «ЭОС» долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а за период после ДД.ММ.ГГГГ г. банк может предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности, которая сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. является несостоятельным.

    Как следует из договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложения к нему, банк переступил ООО «ЭОС» весь долг по кредитному договору с Покровским П.Н., который сложился на дату заключения договора, в размере 612 355 руб. 07 коп. Следовательно, банк утратил право на взыскание задолженности с Покровского П.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 6508 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 786 ░░░░░░ 90 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6508 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░