Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22301/2018 от 16.07.2018

Судья Давыдова Ю.С.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                   Ситниковой М.И. и Лавровой Е.В.,

при секретаре                                    Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Черновой Ю. В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО СК «Согласие» к Черновой Ю. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Черновой Ю.В., представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Павловой А.А.,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черновой Ю.В.о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого просило взыскать с ответчицы в пользу Общества в счет основного долга 2.596.840,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104.090,03 руб., предусмотренные договором проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 259.684,08 руб.

В обоснование иска ООО СК «Согласие» ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Обществом и Черновой Ю.В. был заключен договор займа по условиям которого истцом предоставлено ответчице в долг 2.596.840,79 руб. Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора заем по Договору предоставляется Заемщику не позднее следующего дня после подписания сторонами Договора путем выдачи наличных денежных средств. Факт получения денежных средств в качестве займа подтверждается распиской заемщика.

Согласно п. 2.3 Договора сумма займа погашается Заемщиком до 01 числа каждого месяца платежами в соответствии с графиком погашения займа, установленном п.7 Договора, срок займа 12 месяцев, процентная ставка - 7,4% годовых. Срок возврата займа с выплатой процентов определен условиями Договора <данные изъяты>.

Однако, ответчиком сумма займа и начисленные проценты не возвращены в полном объеме. По состоянию на <данные изъяты> (дата обращения в суд с иском) размер задолженности составляет 2.596.840,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 104.090,03 руб.

Кроме того, как указывал истец, в соответствии с условиями Договора в случае не возврата или несвоевременного возврат суммы займа займодавец вправе начислить 10% от просроченной задолженности. Размер такого начисления составляет 259.684,08 руб.

<данные изъяты> Общество направило ответчице досудебную претензию, которая ею отставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО СК «Согласие» просило взыскать с Черновой Ю.В. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 23.003,07 руб.

    Ответчица в судебное заседание не явилась. Решение постановлено в её отсутствие.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> иск ООО СК «Согласие» удовлетворен частично: иск удовлетворить частично: с Черновой Ю.В. в пользу ООО СК «Согласие» в счёт задолженности по договору займа от <данные изъяты> взыскано 2.596.840 - 79 руб., в счёт процентов по договору за пользование заемными средствами –104.090 - 03 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств заемщика - 20.000 -00 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 21.140-00 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств заемщика по возврату долга ООО СК «Согласие» отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 165.1, ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, указал, что обоснованность иска ООО СК «Согласие» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернова Ю.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы Черновой Ю.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

    Так Чернова Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что она о времени и месте судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, что является основанием к отмене принятого по делу решения.

    Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, Чернова Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась по правилам. установленным ст. 113 ГПК РФ: в адрес ответчицы направлялось почтовое извещение, которое ей не было вручено и возвращено в суд по истечении срока хранения в учреждении связи, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 83 – 85).

    В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано выше, в адрес Черновой Ю.В. направлялось почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, учреждением связи было оставлено извещение о поступлении на её имя судебного почтового отправления, однако по извещению в учреждение связи за получением этого почтового отправления она не явилась и это отправление возвращено в суд. Выше приведенные обстоятельства опровергают довод апеллянта о том, что она не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод Черновой Ю.В. о том, что она исполнила обязательства заемщика и ею долг возвращен не подтвержден надлежащим доказательством: из представленной копии квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что сумма 2.596.840-79 руб. принята от Чернова Ю.В., а не от Черновой Ю.В. и внесена в счет возмещения ущерба, а не в счет исполнения обязательства по возврату долга по Договору займа от <данные изъяты>.

Иных достоверных доказательств исполнения обязанностей заемщика по возврату долга по Договору займа от <данные изъяты> Черновой Ю.В. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Ю. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи