Решение по делу № 2-3601/2013 ~ М-3029/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-3601/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина И. В. к Милову А. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин И.В. обратился в суд с иском к Милову А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным И.В. и ФИО6 был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 договора истец передал Милову А.А. денежные средства в размере 250000 рублей, о чем была составлена расписка. Сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно п. 3.1 договора займа неисполнение одной из сторон условий договора влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций - штрафа в размере 10 % общей суммы займа и пеню из расчета 0,3 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 25000 рублей, пени в размере 24000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6190 руб. почтовые расходы в размере 524, 51 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Милов А.А. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Милов А.А. дважды извещался о времени и месте судебных заседаний (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) путем направления в его адрес судебной повестки и телеграммы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным И.В. и ФИО6 был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 договора истец передал Милову А.А. денежные средства в размере 250000 рублей, о чем была составлена расписка. Сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно п. 3.1 договора займа неисполнение одной из сторон условий договора влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций - штрафа в размере 10 % общей суммы займа и пеню из расчета 0,3 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., а также штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 25000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в размере 24 000 руб.: (250000 х 0,3 % х 32 дн. = 24 000 руб.)

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и считает возможным взыскать с ответчика пени в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 524, 51 рубля и расходы на оплату госпошлины в размере

6 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина И. В. удовлетворить.

Взыскать с Милова А. А. долг по договору займа в размере 250000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 25000 рублей, пени в размере 24000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6190 руб., судебные издержки в размере 524 руб. 51 коп., а всего – 305714 (Триста пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено: 01 октября 2013 года

Судья