Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2014 ~ М-893/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Ермолаева Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/14 по иску Хачикян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жадаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Хачикян А.А., в лице своего представителя по доверенности Ермолаева Е.А., обратился в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства ( л.д.112-113), в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с ответчика Жадаева А.Ю. взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины; с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Жадаева А.Ю. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Жадаева А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В виду отсутствия филиала страховой компании в г.Сызрани истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, заключив договор с ФИО1 О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчики были оповещены надлежащим образом. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» были сданы документы в соответствии с требованиями п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, тем самым страховая компания надлежащим образом была извещена о наступлении страхового случая. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлено экспертное заключение, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, телеграммы с квитанцией об оплате услуг связи и почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № в связи с не предоставлением поврежденного ТС по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о надлежащем рассмотрении заявления о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в 10-дневный срок с момента получения претензии. По истечении указанного срока мотивированного отказа либо выплаты страхового возмещения истцу не последовало. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда не имеется.

В судебном заседании представитель истца Хачикяна А.А. – Ермолаев Е.А. исковые требования поддержал, пояснил, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. С учетом, произведенной выплаты второму потерпевшему, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере остатка страхового лимита <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть ущерба с виновного лица – ответчика Жадаева А.Ю.. В настоящее время автомобиль восстановлен, ответчики по результатам осмотра вправе предоставить свой расчет размера ущерба, но они свой расчет не представили и не оспаривают расчет, составленный по инициативе истца. В течении 15 дней в соответствии с Правилами ОСАГО истец известил страховую компанию о намерении воспользоваться страховой выплатой, направив ДД.ММ.ГГГГ извещение с пакетом необходимых документов. Предоставить ТС для осмотра в г.Самару не представлялось возможным по его техническому состоянию, что повлекло необходимость организации экспертизы истцом самостоятельно в г.Сызрани. О времени и месте осмотра автомобиля страховая копания была извещена заказным письмом, а Жадаев А.Ю. извещен телеграммой по месту жительства, указанному им в справке о ДТП, но для осмотра ответчики не явились. После проведения экспертизы в страховую компанию были направлены подлинники экспертного заключения ФИО1 квитанций, нотариально удостоверенные копии ПТС и свидетельства о регистрации. До настоящего времени страховое возмещение Хачикяну А.А. не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Солдатенко А.О. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленных суду отзывах (л.д.90-91, 104) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными по следующим основаниям. Истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 45, 61 «а» Правил ОСАГО, а именно не представил в страховую компанию свидетельство о регистрации ТС (ПТС), оригиналы справки о ДТП и постановления, а также поврежденное транспортное средство для его осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая компания по данному страховому событию произвела выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> рубля, остаток страхового лимита составляет <данные изъяты> рублей. Независимую экспертизу, представленную истцом, не оспаривают, на проведение судебной экспертизы не настаивают. Требование о взыскании штрафа считает необоснованными, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, а именно произвела отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении штрафных санкции в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенного права истца, последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и, учитывая время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления, сложность дела, полагает, расходы в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими и подлежащими снижению.

Ответчик Жадаев А.Ю. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, возражений по акту осмотра эксперта ФИО1 и составленным им заключениям, не имеет.

Привлеченные к участию в деле качестве третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», Вишнякова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (эксперт) суду показал, что по заявке Хачикяна А.А. проводил оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховая компания и виновник ДТП были извещены, но на осмотр не явились. При осмотре автомобиля были выявлены скрытые повреждения, которые относятся к данному ДТП по характеру и расположению. В справке о ДТП указаны только внешние повреждения. Для установления объема повреждений был произведен частичный разбор автомобиля и установлено повреждение панели задка, ниши запасного колеса, решетки радиатора, глушителя основного, соединителя заднего крыла с полом задней и левой части, лонжеронов задних; арки заднего левого и правого колеса, внутренних и наружных арок, пола, панели боковин, замка капота, воздухозаборника, брызговика правого и левого колеса, обивки крыши; перекос кузова. При ДТП у автомобиля был пробит радиатор и из него вытекла жидкость, поэтому требовался эвакуатор для его перемещения. Передвижение автомобиля с пробитым радиатором повлекло бы серьезное повреждение двигателя. При расчете стоимости восстановительного ремонта применялась стоимость нормо-часа и цен на запасные части, сложившиеся в Самарской области. В заключениях допущена техническая ошибка в указании номера автомобиля № следует читать №, VIN автомобиля указан верно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен ( ч.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Жадаева А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п.10.1. ПДД - не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам: 1) <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Хачикян А.А.; 2) <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Вишнякову К.В..

Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения обоих бамперов, крышки багажника, обоих задних фонарей, обоих задних крыла, задней панели, обоих передних крыла, передней панели, левой фары, решетки радиатора, левых обоих дверей, правых обоих дверей, крыши.

На момент совершения ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> осуществлено в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жадаева А.Ю. (л.д.8), свидетельством о регистрации ТС за собственником Хачикян А.А.(л.д.9), ПТС ( л.д.6) и никем по делу не оспариваются, в том числе ответчиками в части вины Жадаева А.Ю. в совершении ДТП и причинения ущерба истцу.

Из материалов выплатного дела, предоставленного ООО «Росгосстрах» (л.д.94-101), усматривается, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, о своем намерении воспользоваться правом на получение страховой выплаты. Одновременно потерпевший известил об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в г.Сызрани. Заявление получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 94). К заявлению приложены подлинники справки ГИБДД об участие в ДТП, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении административного дела, копий свидетельства о регистрации ТС и ПТС, паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса потерпевшего, реквизиты, договор на оказание услуг по эвакуации с квитанцией, что подтверждается описью вложений в ценное письмо ( л.д.75).

О времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчик Жадаев А.Ю. был извещен телеграммой по адресу, указанному им в справке о ДТП ( л.д.38).

Согласно экспертным заключениям № и №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО1 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) составляет <данные изъяты> рубля (л.д.16-25, 28-36).

Ответчики возражений как по объему повреждений ТС, установленному при его осмотре экспертом ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так и по размеру ущерба, определенного в экспертных заключениях № и №, не заявили.

Суд, оценивая экспертные заключения, составленные ИП ФИО1, полагает возможным положить их в основу своего решения, поскольку оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу. Акт осмотра ТС составлен экспертом ФИО1 с учетом повреждений автомобиля, отраженных в справке о ДТП. Выявленные в ходе осмотра скрытые дефекты, по механизму образования относится к рассматриваемому ДТП. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС составлено исходя из стоимости нормо-часа и цен на запасные части, сложившихся в Самарской области.

Истцом в результате ДТП понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15, 26,27); расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, которые подтверждены нарядом-заказом ( л.д.110), их необходимость подтверждена экспертом ФИО1 и не оспаривается ответчиками; расходы по уведомлению ответчиков о наступлении страхового случая, о проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 38,39,40,44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Росгосстрах» оригинал экспертного заключения №, договор № с квитанцией об оплате, нотариально заверенные копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией о направлении ценного письма ( л.д.40)

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Хачикян А.А. отказано в страховой выплате по причине не предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства.

До настоящего времени ответчиком страховая выплата истцу не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания (л.д.43-45).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения не могут быть приняты судом как не основанные на законе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился в установленный законом срок к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Положения пунктов 45,46,61 Правил не исключают возможности проведения экспертизы по инициативе самого потерпевшего, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. При этом наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не оспаривает.

По рассматриваемому страховому событию ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» (возместившей материальный ущерб потерпевшему Вишнякову К.В.) в размере <данные изъяты> рублей по акту о страховом случае № (л.д. 100), оставшийся размер лимита страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

С учетом, произведенной выплаты второму потерпевшему, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере остатка страхового лимита <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с виновного лица Жадаева А.Ю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25 июня 2012 года).

Исходя из разъяснений, данных в п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суд от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в представленном суду отзыве просил применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме, а именно на отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок и несоразмерность штрафа нарушенному праву истца.

В данном случае судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, поскольку ООО «Росгосстрах» не оспаривая вину Жадаева А.Ю. и размер ущерба, установленный экспертом ИП ФИО1, до настоящего времени страховую выплату не произвело, в том числе в неоспоримой части. Доводы страховой компании на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Уклонение ответчика от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред в пределах лимита ответственности в срок, установленный ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушает права истца. По мнению суда, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хачикяном А.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление его интересов в суде адвоката Ермолаевым Е.А., которые суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг указанного адвоката по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью, договором поручения, квитанцией об оплате (л.д.111,42).

Размер понесенных истцом расходов по оплате представителя соответствует сложности дела и ставкам гонорара за оказание юридической помощи, установленным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленные к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 67,66%, а к Жадаеву А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 32,34%, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> а с Жадаева А.Ю. в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Жадаева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального района Шигонский госпошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рубля, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по требованиям к страховой компании в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Хачикян А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хачикян А.А. в счет возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Жадаева А.Ю. в пользу Хачикян А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты госпошлины:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН 6325029638 КПП 632501001

р/с 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001 ОКТМО 36650444

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2014 года.

Председательствующий А.А.Антошкина