Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7324/2018 ~ М-6265/2018 от 04.09.2018

Дело №2-7324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Короткевичу Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Короткевичем Ю.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,11% за каждый день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3231251,65 руб., включая: основной долг – 180074,74 руб., проценты – 210885,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 2840291,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Короткевичем Ю.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 174456,39 руб., включая: основной долг – 78318,76 руб., проценты – 12975,95 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 174456,39 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, самостоятельно уменьшив сумму начисленных штрафных санкций, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441669,15 руб., в том числе, основной долг –180074,74 руб., проценты – 210885,74 руб., штрафные санкции– 50708,67 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132692,99 руб., в том числе, основной долг – 78318,76 руб., проценты – 12975,95 руб., штрафные санкции– 41398,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8943,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Короткевич Ю.И. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в полном объеме ввиду просрочки кредитора. Просил уменьшить сумму основного долга на 61572 руб. ввиду пропуска срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, считал необоснованным взыскание комиссий и страховых премий. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, совершенных за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд. Заявил о том, что его доверителем договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Короткевичем Ю.И. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок не позднее, чем через 60 дней с даты фактической выдачи кредита, под 0,11% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка (п.2.1 договора). Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. До <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан внести на счет либо в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к кредитному договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 договора). Согласно указанному графику возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. В пункте 4.2 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив Короткевичу Ю.И. кредит в сумме <данные изъяты>.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3231251,65 руб., включая: срочный основной долг – 65303,44 руб., просроченный основной долг – 114771,30 руб., просроченные проценты – 158123,70 руб., проценты на просроченный основной долг -52762,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 963045,35 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1877245,82 руб.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма задолженности до 441669,15 руб., в том числе, основной долг –180074,74 руб., проценты – 210885,74 руб., штрафные санкции–до двойного размера ключевой ставки Банка России - 50708,67 руб.;

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, размер задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по кредитному договору № истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан внести на счет либов кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к кредитному договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6 договора). Согласно указанному графику возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. В пункте 12 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод о том, что указанный договор ответчиком не заключался, является утверждением стороны ответчика, не основанным на каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о незаключении договора. Более того, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие договорных отношений: сличение подписей на указанном договоре и приложениях к нему с иными документами в материалах дела, сомнение в подлинности подписи ответчика не вызывает, кроме того, согласно выписке по счету названный кредит частично погашен.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3231251,65 руб., включая: просроченный основной долг – 78318,76 руб., просроченные проценты – 10994,79 руб., проценты на просроченный основной долг – 1981,16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3768,03 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 4030,25 руб.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма задолженности, истец просит взыскать в том числе, основной долг – 78318 руб., проценты – 12975,95 руб., штрафные санкции– до двойного размера ключевой ставки Банка России - 41398,28 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, суммы долга, подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для их взыскания.

Суд учитывает, что согласно расчету исковых требований заявленные стороной ответчика все спорные платежи за период до ДД.ММ.ГГГГ погашены (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – платежом за ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – платежами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывались при исчислении задолженности по рассматриваемым кредитным договорам в сторону ее уменьшения, и ко взысканию не предъявлены.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов не пропущен.

Учитывая возражения ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре суммы штрафных санкций по названным договорам является явно несоразмерными последствиям нарушения денежных обязательств и подлежат уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, исходя из заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности (учитывая при этом, что истцом штрафы исчислены за период, начало которого до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 20000 руб.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг - 180074,74 руб., проценты – 210885,74 руб., штрафные санкции– 20000 руб., всего 410960,48 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ -с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг - 78318 руб., проценты – 12975,95 руб., штрафные санкции– 20000 руб., всего 11123,95 руб.

Относительно позиции ответчика о зачете комиссий, страховых премий и снижении процентов судом учитываются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном порядке, в настоящее время срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Помимо этого, предусмотренная ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора по смыслу главы 25 и главы 26 ГК РФ сама по себе не является основанием для прекращения обязательства или освобождения от его исполнения, что в рассматриваемом случае означает сохранение обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты за пользования им даже при наличии просрочки кредитора.

Негативные последствия для кредитора при допущенной им просрочке указаны в п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ, в силу которых просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 395 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № ).

Вместе с тем, право на предъявление требований убытков в зачет требований банка о взыскании кредитной задолженности ограничено в силу п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Таким образом, законодательно установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с материалами дела до заемщика доведена полная стоимость кредита, которая согласно законодательству, действовавшему в период заключения кредитных договоров между сторонами включала в себя: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772).

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика относительно неправомерности взыскания в пользу истца комиссий, страховых премий и процентов не являются состоятельными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Короткевича Ю.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410960,48 руб.. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111293,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943,62 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018