Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-307/2012 от 28.09.2012

Дело № 1-307/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 27 ноября 2012 г.                      г. Михайловка

                   Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Швецова С.С., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение             Номер от Дата, подсудимого Черемисова Д.Н., потерпевших ФИО7, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черемисова Дмитрия Николаевича, ... проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

       у с т а н о в и л:

Черемисов Дмитрий Николаевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Между Черемисовым Д.Н. и ФИО2 сложились неприязненные отношения на почве того, что последний, якобы задолжал первому денежные средства в сумме .... Желая выяснить отношения по поводу долга, Дата примерно в ... Черемисов Д.Н. приехал домой к ФИО2, но тёща последнего пояснила, что того нет дома, но он может находиться в домовладении своего дяди ФИО7, расположенном по адресу: Адрес. Черемисов Д.Н. прибыл по указанному адресу и обнаружил, что входная дверь в дом заперта изнутри. Предполагая, что ФИО2 находится внутри дома и не хочет открывать, Черемисов Д.Н. решил проникнуть в данный дом против воли проживающих в нем лиц. С этой целью он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО7 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, действуя умышленно, выбил дверь, повредив дверную коробку, и примерно в ... незаконно проник в домовладение, при этом, достоверно зная, что проживающие в жилище лица не желают его впускать, тем самым своими действиями Черемисов Д.Н. нарушили гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ФИО7 на неприкосновенность жилища.

Черемисов Дмитрий Николаевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

Между Черемисовым Д.Н. и ФИО2 сложились неприязненные отношения на почве того, что последний якобы задолжал первому денежные средства в сумме .... Желая выяснить отношения по поводу долга, Дата примерно в ... Черемисов Д.Н. приехал домой к ФИО2, но тёща последнего пояснила, что того нет дома, но он может находиться в домовладении своего дяди ФИО7, расположенном по адресу: Адрес. Черемисов Д.Н. прибыл по указанному адресу и, не обнаружив там ФИО2, заметил, что во дворе указанного домовладения находится принадлежащий тому автомобиль .... Черемисов Д.Н., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством, подошел к данному автомобилю и самовольно, без согласия собственника автомашины, не имея законных прав на владение и пользование ею, открыл переднюю дверь, которая на тот момент не была заперта, и проник в салон автомобиля. Желая отомстить хозяину автомобиля за отказ вернуть ему долг, Черемисов Д.Н., при помощи отвертки завел указанный автомобиль и примерно в ... скрылся на нем с места преступления, спрятав его в дальнейшем в лесном массиве.

В судебном заседании после разъяснения прав: в соответствии со ст. 47 УПК РФ - обвиняемому Черемисову Д.Н., в соответствии со ст. 42 УПК РФ - потерпевшим ФИО7, ФИО2, потерпевшие ФИО7 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указывая на то, что до судебного заседания подсудимый с ними примирился, принес им извинения, которые они приняли, угнанная автомашина ФИО2 возвращена, в счет возмещения морального вреда подсудимый передал им по ..., никаких претензий к подсудимому они не имеют.

Выслушав обвиняемого Черемисова Д.Н., просившего суд удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, указавшего, что он принес извинения, которые потерпевшие от него приняли, свою вину в предъявленном обвинении он признает, в содеянном раскаялся, моральный вред потерпевшим возместил, похищенное имущество ему возвращено, защитника обвиняемого - адвоката Швецова С.С, не возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, указавшего на необходимость рассмотрения уголовного дела и назначения наказания подсудимому за совершенные преступления, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ...

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Черемисов Д.Н. до дня судебного заседания примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред путем принесения извинений, которые потерпевшие приняли, и путем возмещения морального вреда в сумме по ... каждому, что указано в заявлении потерпевших, автомобиль возвращен потерпевшему ФИО2

Учитывая изложенное, а так же то, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, подсудимый Черемисов Д.Н. ... примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Черемисова Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением производства по данному уголовному делу суд считает необходимым отменить в отношении Черемисова Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ... подлежит оставить потерпевшему ФИО2, сняв с него ограничения в использовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Черемисова Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Отменить Черемисову Дмитрию Николаевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ... - оставить потерпевшему владельцу ФИО2, сняв с него ограничения в использовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере и принтере в совещательной комнате - кабинете Номер Михайловского районного суда Волгоградской области

Судья         В.А. Бакчеева

...

...

...ь