Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2021 от 20.02.2021

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель-Черкассы              25 мая 2021 года

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Сидельниковой Д.А.

подсудимого Мельникова Р.В.

адвоката Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мельникова <данные изъяты> судимого:

1) 01.03.2019 г. мировым судьей Троицкого – Печерского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.06.2019 г., судимость не погашена;

2) 21.09.2020 г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 07.04.2021 г. Красноармейским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 167 ч. 2 УК РФ,

установил:

Мельников Р.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:

Мельников Р.В. 04.06.2020 г. примерно в 04 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с целью сокрытия ранее совершенного преступления (угона), находясь в угнанном автомобиле <данные изъяты> около <адрес>, используя заранее приготовленную и принесенную с собой зажигалку, поджог переднее пассажирское сиденье, после чего убедившись в том, что автомобиль загорелся, Мельников Р.В. с места преступления скрылся, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как прибывшие к горящему автомобилю Свидетель №1 и Свидетель №7 смогли потушить пожар. Своими умышленными действиями, Мельников Р.В., мог бы причинить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 22.06.2020 г. на сумму 213 300 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. В результате преступных действий Мельникова Р.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб, связанный с поджогом автомобиля в сумме 2 346 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мельников Р.В. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Сидельникова Д.А., адвокат Егорова А.В., потерпевший ФИО6 в телефонограмме, поступившей в адрес суда, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ является преступлением средней тяжести, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление Мельникова Р.В. о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение Мельникова Р.В. в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мельникова Р.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ст. 167 ч. 2 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мельников Р.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (том 1 л.д. 193), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том л.д. 201), согласно справке Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области на учете не состоит, снят с учета 26.06.2019 г. в связи с отбытием обязательных работ по приговору от 01.03.2019 г. (том 1 л.д. 202), в центр занятости не обращался и на учете в статусе безработного не зарегистрирован (том л.д. 203), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району на профилактическом учете не состоит (том 1 л.д. 207), согласно характеристике главы сельского поселения характеризуется отрицательно, числится в группе неявившихся на мероприятия, посвященные призыву на воинскую службу, на административных комиссиях не разбирался (том 1 л.д. 79), со слов сожительствует, работает на автомойке в г. Чапаевск, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием –туберкулезом легких, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела.

Не смотря на то, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку как пояснил подсудимый алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, даже в трезвом состоянии, он все равно совершил бы поджог автомашины, поскольку хотел скрыть угон данного транспортного средства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 21.09.2020 г. и приговора Красноармейского районного суда Самарской области от 07.04.2021 г., по которым он осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, наказания по которым суд оставляет к самостоятельному исполнению.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 66 ч.3 УК РФ.

Суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мельникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.05.2021 г. по 25.05.2021 г. на основании ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Наказания по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 21.09.2020 г. и приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 07.04.2021 г. исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>